"Antes de hacerlo, es bueno recordar el problema que se intenta arreglar. Los gobiernos de España (el de antes y el de ahora) habían cometido el error de prometer que ningún banco quebraría.
Eso fue un error por dos razones. Si hace 4 años hubieran dejado quebrar a los bancos y las cajas insolventes cuando eran pequeñitas, no hubiera pasada nada que no haya pasado ahora (es decir, se hubiera “secado” el crédito de la economía, es verdad, pero eso es exactamente lo que ha pasado por lo que el mal sería el mismo, y los contribuyentes nos habríamos ahorrado unos miles de millones de euros).
La segunda razón por la que la promesa de rescate fue un error es que uno solo puede garantizar el rescate financiero de un amigo (o de un banco) si tiene suficiente dinero para hacerlo porque si uno garantiza el rescate del amigo (o el banco) sin tener el dinero suficiente, uno tiene que endeudrse y el rescate le puede llevar a la quiebra.
Pues bien, el gobierno de España no tenía el dinero. Eso hizo que los acreedores anticiparan que al final el rescate se acabaría a base de endeudamiento por parte del gobierno y que aumentara la probabilidad de que España no pudiera pagar sus deudas (de ahí la prima de riesgo).
Y claro, si existe la probabilidad de que el gobierno no pague, entonces los bonos del gobierno que tienen los bancos valen menos, lo cual hace aumentar el riesgo de que los bancos quiebren y eso hace que el gobierno tenga que asegurar con más dinero las necesidades de capital de los bancos.
Es decir, estábamos ante un pez que se muerde la cola: el gobierno es la garantía de que los bancos no quebrarán, y los bancos tienen deuda pública cuyo valor se reduce si el gobierno garantiza el rescate de los bancos.
La única manera de romper este círculo vicioso era con la recapitaliación de los bancos por parte de las autoridades europeas, una recapitalización que no representara un aumento de la deuda del gobierno Español. (...)
el comunicado del Eurogrupo pide que sea el FROB (el Fondo de Restructuración Ordenada Bancaria) el que actúe como agente del gobierno español pero deja claro que el crédito es para el gobierno. Es decir, no se rescata directamente a los bancos sino que se da un crédito al estado.
Eso quiere decir que la deuda pública del reino de España aumentará y que, por lo tanto, no se romperá el círculo vicioso en el que están metidos los bancos y el gobierno y que he mencionado arriba. (...)
van a ser inflexibles en materia fiscal y macroeconómica y que hay una velada relación entre la ayuda financiera y el cumplimiento de las condiciones fiscales y macroeconómicas. ¿A qué viene, si no, mencionar el compromiso de reducir el déficit excesivo y que el cumplimiento de ese compromiso va a ser vigilado muy de cerca? (...)
¿RESCATE? La irritación con la que De Guindos contestó a algunas preguntas de periodistas podrían ser el fruto del cansancio y de la tensión de los últimos días... pero sus patéticos intentos de esconder la realidad repitiendo una y otra vez que no estábamos ante un rescate no hacen más que minar la confianza de los ciudadanos.
No queremos un médico que nos esconde la verdad. Queremos un médico que nos explica el diagnóstico de la grave enfermedad y nos explica qué tenemos que hacer para curarnos. (...)
... el gobierno utilizará la linea de crédito para recapitalizar a los bancos a través de la nacionalización. Es decir, el estado pone el dinero para sanear Bankia y, a cambio, pasa a ser el propietario. Como propietario, no podrá tomar todas las decisiones que quiera porque tendrá a unos supervisores del FMI mirando por encima del hombro, unos supervisores que van a ayudar a convertir el banco zombi e insolvente en un banco vivo y operativo.
Una vez el banco esté sano, el gobierno lo va a vender. Si el precio de venta acaba siendo superior a lo que pone el gobierno, el estado recuperará todo el dinero y al contribuyente no le costará nada. Ahora bien, si el precio al que vende Bankia dentro de unos años es inferior al dinero que aporta el estado ahora, la diferencia será a cargo del contribuyente. (...)
los costes para el contribuyente pueden no acabar aquí porque, aunque el documento no lo dice, es seguro que la nueva deuda seguramente tendrá prioridad a la hora de ser cobrada (en argot financiero, la nueva deuda será "super-senior"). Esto quiere decir que la deuda anterior tiene un riesgo superior por lo que podría pasar que las primas de riesgo, en lugar de bajar, subiesen en los próximos meses. (...)
Finalmente, ya he explicado antes que de la lectura del documento se deduce que la condicionalidad no será solo bancaria sino también fiscal. Es decir, a cambio del rescate, Europa va a imponer más austeridad fiscal. Quizá no tanta como si en lugar de rescatar a la banca se hubiera rescatado al país, pero austeridad al fin y al cabo, una austeridad que va a sufrir el contribuyente (en forma de aumentos de impuestos -pronto veremos más IVA- y recortes de servicios y menor crecimiento). (...)
Resumiendo, ayer Europa tuvo la oportunidad de poner fin a la crisis financiera de España. Sólo tenían que recapitalizar directamente a los bancos con dinero de los fondos de rescate (y quedarse ellos los bancos, gestionarlos directamente y venderlos una vez estén sanos) y separar así el problema fiscal del problema financiero.
En lugar de hacerlo, se ha creado una nueva linea de crédito que aumenta la deuda soberana de España y no separa lo fiscal de lo financiero. Es más, el gobierno sigue con la nefasta tendencia de negar los problems. Señores ministros: !No son hilillos de plastelina!" (Xavier Salas i Martín, 10/06/2012)
No hay comentarios:
Publicar un comentario