"Hace
solo dos años, en medio de una fanfarria global, se firmaron los
acuerdos climáticos de París, iniciando lo que parecía, por un breve
momento, como el comienzo de un movimiento para salvar el planeta. (...)
El representante de las Islas Marshall le dio un nombre más contundente, y calificó de “genocidio” a dos grados de calentamiento.
El alarmante nuevo informe sobre el cual podría haber leído esta semana el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU, que examina cuánto mejor sería 1.5 grados de calentamiento que 2, se hace eco de la carga.
“Amplifica” puede ser el mejor término. Cientos
de millones de vidas están en juego, declara el informe, si el mundo se
calienta a más de 1.5 grados centígrados, lo que hará tan pronto como
2040, si las tendencias actuales continúan.
Casi
todos los arrecifes de coral se extinguirían, los incendios forestales y
las olas de calor barrerían el planeta cada año, y la interacción entre
la sequía y las inundaciones y la temperatura significaría que el
suministro de alimentos del mundo se volvería dramáticamente menos
seguro.
El
informe señala que para evitar esa escala de sufrimiento, se requiere
una transformación tan profunda de la economía, la agricultura y la
cultura del mundo que “no hay un precedente histórico documentado”. The
New York Times declaró que el informe mostraba un “gran riesgo” del
clima crisis en las próximas décadas; en Grist, Eric Holthaus escribió que “la civilización está en juego”.
Si no estás alarmado por estas afirmaciones, deberías estarlo, son horribles. Pero, en realidad, es peor que eso, considerablemente peor. Esto se debe a que el peor escenario del nuevo informe es, en realidad, el mejor caso. De hecho, es un escenario más allá del mejor de los casos. Lo que se ha llamado un nivel genocida de calentamiento ya es nuestro futuro inevitable. La pregunta es cuánto peor se va a poner.
A menos que lleguen nuevas tecnologías dramáticas para absorber carbono, que están tan lejos de la escalabilidad en la actualidad que se describen mejor como fantasías de absolución industrial, no será posible mantener el calentamiento por debajo de los dos grados centígrados, el nivel que el nuevo informe describe como una catástrofe climática. Como planeta, estamos recorriendo una trayectoria que nos lleva al horizonte de cuatro grados hacia fines del siglo.
El IPCC tiene razón en que dos grados marca un mundo de catástrofes climáticas. Cuatro grados es el doble de malo que eso. Y
es hacia donde nos dirigimos, en este momento: un infierno climático
dos veces más infernal que el que el IPCC dice, con razón, debemos
evitar a toda costa. (...)
Con
dos grados, el derretimiento de las capas de hielo pasará por el punto
de inflexión del colapso, inundando a decenas de las principales
ciudades del mundo en este siglo. A esa cantidad de calentamiento, se estima, el PIB mundial, per cápita, se reducirá en un 13 por ciento.
Cuatrocientos
millones de personas más sufrirán de escasez de agua, e incluso en las
latitudes del norte, las olas de calor matarán a miles de personas cada
verano. Será peor en la banda ecuatorial del planeta.
En
la India, donde muchas de las ciudades que ahora suman millones se
asarían con un calor insoportable, habría 32 veces más olas de calor
extremo, cada una de las cuales duraría cinco veces y expondría, en
total, 93 veces más personas. Esto es dos grados: en términos prácticos, nuestro mejor escenario de clima absoluto. (...)
También,
afortunadamente, han ofrecido una sugerencia práctica, proponiendo la
imposición de un impuesto al carbono muchas, muchas veces más alto que
los que están actualmente en uso o se están considerando, proponen
aumentar el costo de una tonelada de carbono posiblemente tan alto como $
5,000 para el 2030, un el
precio que sugieren puede que tenga que crecer a $ 27,000 por tonelada
para el año 2100.
Hoy en día, el precio promedio del carbono en 42
economías principales es de solo $ 8 por tonelada. El
nuevo premio Nobel de economía, William Nordhaus, se hizo famoso casi
al inventar el estudio económico del cambio climático, y su impuesto al
carbono preferido es de $ 40 por tonelada, lo que probablemente nos
llevaría a unos 3.5 grados de calentamiento. Considera que ese nivel grotesco es “óptimo”.
Pero un impuesto al carbono es solo una chispa para la acción, no la acción en sí misma. Y la acción necesaria es a una escala y una velocidad casi inimaginable para la mayoría de nosotros. El informe del IPCC lo calificó sin precedentes. Otros
activistas a menudo ven un precedente, en toda la historia humana,
citando el modelo de cómo se prepararon los Estados Unidos para la
Segunda Guerra Mundial, y pidiendo una movilización global de ese tipo:
todas las sociedades rivales del mundo y gobiernos nacionalistas y con
intereses propios. Industrias
organizadas en torno a la búsqueda común de un clima estable y cómodo,
como si el calentamiento fuera una amenaza existencial.
Lo es. Y la metáfora de la movilización de la Segunda Guerra Mundial no es una hipérbole. Para
evitar un calentamiento del tipo que el IPCC ahora llama catastrófico,
se requiere una reconstrucción completa de toda la infraestructura
energética del mundo, una revisión exhaustiva de las prácticas agrícolas
y la dieta para eliminar por completo las emisiones de carbono de la
agricultura, y una batería de cambios culturales en la forma en que nosotros en el rico Oeste, al menos, conducimos nuestras vidas. Y tenemos que hacer todo eso en dos, o posiblemente tres, décadas.
También
hay esas alternativas inverosímiles que mencioné, la captura de carbono
y la geoingeniería solar, pero todas están lejos de ser factibles en
este momento e, incluso en teoría, vienen con inconvenientes realmente
aterradores.
Pero
incluso si la tecnología se vuelve dramáticamente más barata y
eficiente en los próximos años, también tendrá que desarrollarla en todo
el mundo: plantaciones enteras que aspiran carbono en casi todo el
planeta. Tomará
bastante tiempo construirlos, en otras palabras, incluso si
funcionaron, y simplemente no nos quedan muchos años para actuar.
Hace
unas semanas, cuando se avecinaba el informe del IPCC, almorcé con un
destacado científico del clima que había participado en informes
anteriores y que también ha realizado un trabajo considerable en la
preparación local. Le
pregunté si pensaba que Nueva York eventualmente construiría un muro o
barrera contra el mar para proteger a la ciudad del aumento del nivel
del mar y las inundaciones.
Sí, dijo, Manhattan estará protegida, a cualquier costo. Pero los grandes proyectos de infraestructura como estos llevan décadas, por lo general alrededor de 30 años. Incluso
si empezáramos a construir hoy, dijo, la barrera no se terminaría a
tiempo para salvar Howard Beach y otras partes del sur de Queens y
Brooklyn.
Muy
pronto, dijo, verás que la ciudad se adapta en consecuencia, deteniendo
nuevos proyectos de infraestructura allí, eventualmente retirando
incluso el mantenimiento cotidiano como las reparaciones de
alcantarillado y, en general, señalando a los residentes actuales que no
podrán abandonar sus hogares, cuando Mueren, a sus hijos. Y,
por supuesto, un muro marino para proteger a Nueva York solo encierra
los estrechos del puerto de Nueva York, dejando a todo Long Island
expuesto."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario