¿Por qué los Estados Unidos pierden las guerras? Por la corrupción de sus generales

"Se nos dice que Estados Unidos es la nación más poderosa en la historia mundial, la única superpotencia, ganadora de la Guerra Fría, la "nación indispensable", una "hiperpotencia" que ha logrado el "dominio completo del espectro" y el "dominio en todos los aspectos" sobre todas las demás fuerzas militares en la Tierra. 

Sin embargo, los Estados Unidos no lograron sus objetivos en Irak y Afganistán, fueron derrotados en Vietnam, y desde la Segunda Guerra Mundial obtuvieron victorias inequívocas solo en la primera Guerra del Golfo de 1991, una guerra con el objetivo estrictamente limitado de expulsar a Irak de Kuwait, y en varias "acciones policiales" contra oponentes patéticamente pequeños y débiles.

¿Cómo podemos explicar esta dicotomía entre una ventaja militar sin precedentes sobre todas las potencias rivales y un historial virtualmente inmaculado de derrotas militares desde el final de la Guerra Fría? 

¿Y cómo la extraña mezcla de gran capacidad militar e incapacidad para utilizar ese poder para lograr victorias militares ha afectado la capacidad de Estados Unidos para mantener la hegemonía geopolítica?

Las derrotas militares estadounidenses, de hecho, son el resultado de tres factores.

Primero, el Pentágono dirige su amplio presupuesto hacia compras de armas complejas de alta tecnología, que están diseñadas para luchar guerras contra la Unión Soviética / Rusia y China, en lugar de armas más simples y más baratas y entrenamiento para las tropas en las tácticas necesarias para el tipo de guerras contrainsurgentes en que, de hecho, los Estados Unidos luchan. 

 Los vietnamitas en la década de 1960 y los afganos e iraquíes en el siglo veintiuno descubrieron métodos simples y baratos para eludir el armamento estadounidense de alta tecnología utilizando armas antiguas (principalmente las minas) y desarrollaron nuevas armas baratas (sobre todo IED) que infligieron suficientes bajas en los estadounidenses para hacer que la opinión pública de los Estados Unidos se oponga a las guerras 

 Mientras que los analistas militares ven las opciones presupuestarias del Pentágono como el resultado de una cultura organizativa que produce comandantes que dan prioridad a los rivales más formidables de los Estados Unidos, las compras de armas están sobredeterminadas por los contratistas militares que presionan para obtener armas de alta tecnología, ya que obtienen los márgenes de ganancia más altos y por los oficiales cuyas carreras e ingresos de jubilación se benefician de su vinculación con los sistemas de armas que permanecen en desarrollo y producción durante décadas.

Los Estados Unidos son únicos entre las naciones en que todas sus armas son producidas por firmas capitalistas en lugar de en instalaciones propiedad del gobierno. Como resultado, el gasto militar está dirigido sobre todo por el imperativo de esas empresas de generar ganancias inmediatas, aunque esas decisiones socavan el interés a largo plazo de los capitalistas en mantener la hegemonía geopolítica del país en el que se encuentran.

 En segundo lugar, la oposición del público estadounidense a soportar importantes víctimas estadounidenses (pero no extranjeras), una aversión que se desarrolló como parte de la creciente resistencia durante Vietnam   (...)

El fuerte descenso en el número de muertes en la guerra de los Estados Unidos que el público estadounidense considera aceptable desde Vietnam a las guerras actuales en Irak y Afganistán ha limitado el número de tropas que pueden enviarse al combate  (...)

Los fracasos militares estadounidenses hacen que las víctimas parezcan inútiles, profundizando la oposición a las futuras guerras. Desafortunadamente, los esfuerzos para minimizar las bajas estadounidenses han producido estrategias que aún matan a muchas personas en los países a los que se dirigen los Estados Unidos. 

El bombardeo a gran altitud, el uso de poderes locales (como Arabia Saudita en Yemen) y las sanciones pueden ser tan mortales como las invasiones estadounidenses. Debemos recordar que tantos iraquíes murieron como resultado de las sanciones de la administración Clinton, como lo hizo la guerra que lanzó Bush.  (...)

En tercer lugar, las poblaciones locales están aún más castigadas por el cambio del gobierno de los Estados Unidos en el siglo XXI a una forma de saqueo del neoliberalismo en los países que invade. 

Por ejemplo, la Autoridad Provisional de la Coalición dirigida por Estados Unidos en Irak se negó a permitir que las empresas propiedad del gobierno reabrieran después de la invasión a menos que fueran privatizadas. Tanto en Irak como en Afganistán, EE. UU. Exigió que los gobiernos abrieran los recursos naturales a la explotación de las corporaciones estadounidenses.

 Tales medidas reducen las oportunidades para que las élites locales se enriquezcan y, por lo tanto, hacen que sea casi imposible para los Estados Unidos reclutar aliados locales confiables. 

También empobrece a la mayoría de los locales cuando Estados Unidos fuerza la privatización de las empresas estatales y exige recortes brutales en los presupuestos de los gobiernos, creando suficiente ira y desesperación para sostener insurgencias.

Juntos, esos tres factores han asegurado el fracaso de los Estados Unidos en las guerras del siglo XXI y han socavado la capacidad de Estados Unidos para mantener la hegemonía geopolítica.  (...)

Los EE. UU. Tienen una fuerza militar incompatible con las guerras que elige para luchar porque su gasto militar ha sido determinado por los intereses y deseos de una alianza permanente entre generales que buscan mejorar sus carreras y contratistas militares que buscan mejorar las ganancias (...)"                    (Richard Lachmann , JACOBIN, 26/12/18)