"El final del dominio económico mundial de Estados Unidos llegó antes de
lo esperado, gracias a los mismos neoconservadores que dieron al mundo
Iraq, Siria y las guerras sucias en América Latina.(...)
Esta ruptura se ha estado construyendo durante bastante tiempo, y estaba
destinada a ocurrir. ¿Pero quién hubiera pensado que Donald Trump se
convertiría en el agente catalítico? Ningún partido de izquierda, ningún
líder socialista, anarquista o nacionalista extranjero en ningún lugar
del mundo podría haber logrado lo que está haciendo Trump para romper el
Imperio US.
The Deep State está reaccionando con sorpresa ante la forma
en que este agente de derecha ha podido impulsar a otros países a
defenderse desmantelando el orden mundial centrado en Estados Unidos. (...)
Es casi como una comedia política negra. El
mundo de la diplomacia internacional se está volviendo del revés. Un
mundo donde ya no hay ni siquiera una pretensión de que podríamos
adherirnos a las normas internacionales,
Los Neocons que Trump ha designado están
logrando lo que parecía impensable no hace mucho: conducir a China y
Rusia juntos, la gran pesadilla de Henry Kissinger y Zbigniew
Brzezinski. También están conduciendo a Alemania y otros países europeos
a la órbita de Eurasia, la pesadilla de «Heartland» de Halford
Mackinder hace un siglo.
La causa principal es clara: después del crescendo de pretensiones y
engaños sobre Irak, Libia y Siria, junto con nuestra absolución del
régimen ilegal de Arabia Saudita, los líderes políticos extranjeros
están reconociendo lo que las encuestas de opinión pública de todo el
mundo informaron incluso antes de que la Irán-Contra dirigieran su
atención a las reservas de petróleo más grandes del mundo en Venezuela:
Estados Unidos es ahora la mayor amenaza para la paz en el planeta.(...)
Tenía que venir un punto donde esta política chocara con el interés
propio de otras naciones, rompiendo finalmente la retórica de relaciones
públicas del imperio. Otros países están procediendo a desdolarizar y
reemplazar lo que la diplomacia de los Estados Unidos denomina
«internacionalismo» (es decir, el nacionalismo estadounidense impuesto
al resto del mundo) por su propio interés nacional. (...)
Durante el último medio siglo, los estrategas
de los EEUU, el Departamento de Estado y la Fundación Nacional para la
Democracia (NED) temieron que la oposición al imperialismo financiero de
los EEUU procediera de los partidos de izquierda.
Por lo tanto,
invirtió enormes recursos en manipular a los partidos que se llamaban
socialistas (el Partido Laborista Británico de Tony Blair, el Partido
Socialista de Francia, los Socialdemócratas de Alemania, etc.) para
adoptar políticas neoliberales que eran lo contrario a lo que
significaba la democracia social hace un siglo. Pero los planificadores
políticos de los EEUU y los grandes organistas de Wurlitzer descuidaron a
la derecha, imaginando que apoyaría instintivamente el despojo de los
EEUU.
La realidad es que los partidos de derecha
quieren ser elegidos, y el nacionalismo populista es el camino de hoy
hacia la victoria electoral en Europa y otros países, como lo fue para
Donald Trump en 2016.
La agenda de Trump puede realmente romper el
Imperio USA, usando la vieja retórica aislacionista del tío Sucker de
hace medio siglo.(...)
Cualquier sistema internacional de control requiere el imperio de la
ley. Puede ser un ejercicio moralmente sin ley de un poder despiadado
que impone una explotación depredadora, pero sigue siendo La Ley. Y
necesita que los tribunales lo apliquen (respaldado por el poder de la
policía para imponerlo y castigar a los infractores).
Aquí está la primera contradicción legal en
la diplomacia global de los Estados Unidos : los Estados Unidos siempre
se han resistido a permitir que cualquier otro país tenga voz en las
políticas nacionales, la legislación o la diplomacia de los Estados
Unidos.
Eso es lo que hace de Estados Unidos «la nación excepcional».
Pero durante setenta años, sus diplomáticos han fingido que su juicio
superior promovía un mundo pacífico (como decía el Imperio Romano), que
permite a otros países compartir la prosperidad y el aumento de los
niveles de vida.
En las Naciones Unidas, los diplomáticos
estadounidenses insistieron en el poder de veto. En el Banco Mundial y
el FMI también se aseguraron de que su participación de capital fuera lo
suficientemente grande como para otorgarles el poder de veto sobre
cualquier préstamo u otra política.
Sin tal poder, los Estados Unidos no
se unirían a ninguna organización internacional. Sin embargo, al mismo
tiempo, describió su nacionalismo como protector de la globalización y
el internacionalismo. Todo fue un eufemismo para lo que realmente fue la
toma de decisiones unilateral de los Estados Unidos.
Inevitablemente, el nacionalismo
estadounidense tuvo que romper el espejismo del internacionalismo de un
Mundo, y con ello cualquier pensamiento de una corte internacional. Sin
poder de veto sobre los jueces, los Estados Unidos nunca aceptaron la
autoridad de ningún tribunal, en particular el Tribunal Internacional de
las Naciones Unidas en La Haya.(...)
De todas las áreas de la política de poder global en la actualidad, las
finanzas internacionales y la inversión extranjera se han convertido en
el punto clave. Se suponía que las reservas monetarias internacionales
eran las más sagradas y que la deuda internacional estaba estrechamente
asociada.
Los bancos centrales han mantenido durante
mucho tiempo su oro y otras reservas monetarias en los Estados Unidos y
Londres. En 1945, esto parecía razonable, porque el Banco de la Reserva
Federal de Nueva York (en cuyo sótano se guardaba el oro de los bancos
centrales extranjeros) era militarmente seguro, y porque el Fondo de Oro
de Londres era el vehículo por el cual el Tesoro de los Estados Unidos
mantenía al dólar «tan bien como el oro» a $ 35 la onza.
Las reservas de
divisas por encima del oro se mantuvieron en forma de valores del
Tesoro de los Estados Unidos, que se comprarán y venderán en los
mercados de divisas de Nueva York y Londres para estabilizar los tipos
de cambio.
La mayoría de los préstamos extranjeros a gobiernos estaban
denominados en dólares estadounidenses, por lo que los bancos de Wall
Street normalmente eran nombrados como agentes pagadores. (...)
Así que el año pasado, Alemania finalmente
se animó a pedir que parte de su oro volviera a Alemania. Los
funcionarios de Estados Unidos fingieron sentirse impactados por el
insulto de que podría hacerle a un país cristiano civilizado lo que le
había hecho a Irán, y Alemania aceptó ralentizar la transferencia.
Pero luego vino Venezuela. Desesperado por
gastar sus reservas de oro para proporcionar importaciones para su
economía devastada por las sanciones de los Estados Unidos, una crisis
que los diplomáticos de Estados Unidos culpan al «socialismo», no a los
intentos políticos estadounidenses, de «hacer que la economía grite»
(como dijeron los funcionarios de Nixon para Chile bajo Salvador
Allende).
Venezuela le ordenó al Banco de Inglaterra que transfiriera
parte de sus $ 11 mil millones en oro que tenía en sus bóvedas y las de
otros bancos centrales en diciembre de 2018. Esto era como si un
depositante del banco esperara que un banco pagara un cheque que el
depositante tenía firmado.
Inglaterra se negó a cumplir con la solicitud
oficial, siguiendo las instrucciones de Bolton y el secretario de
Estado de Estados Unidos, Michael Pompeo.
Como informó Bloomberg:
«Los funcionarios estadounidenses están tratando de dirigir los activos
de Venezuela en el extranjero al [Chicago Boy Juan] Guaido para
ayudarlo a aumentar sus posibilidades de tomar el control del gobierno
de manera efectiva. Los $ 1.2 mil millones de oro son una gran parte de
los $ 8 mil millones en reservas extranjeras en poder del banco central
de Venezuela».[2]
Turquía parecía ser un destino probable, lo
que llevó a Bolton y Pompeo a advertirle que desistiera de ayudar a
Venezuela, amenazando con sanciones contra él o cualquier otro país que
ayude a Venezuela a enfrentar su crisis económica.
En cuanto al Banco de
Inglaterra y otros países europeos, el informe Bloomberg
concluyó: «Se ha ordenado a los funcionarios del banco central en
Caracas que no intenten ponerse en contacto con el Banco de Inglaterra.
Se les ha dicho a estos banqueros centrales que el personal del Banco de
Inglaterra no responderá a ellos.» (...)
Rusia y China ya se han movido para crear un
sistema de transferencia bancaria en caso de que Estados Unidos los
desconecte de SWIFT. Pero ahora, los países europeos se han dado cuenta
de que las amenazas de Bolton y Pompeo pueden llevar a multas pesadas y a
la apropiación de activos si intentan seguir negociando con Irán como
se exige en los tratados que han negociado.
El 31 de enero, la represa rompió con el
anuncio de que Europa había creado su propio sistema de pagos de desvío
para su uso con Irán y otros países atacados por diplomáticos
estadounidenses. Alemania, Francia e incluso el caniche estadounidense
Gran Bretaña se unieron para crear INSTEX -Instrumento en apoyo de los
intercambios comerciales.
La promesa es que esto se usará solo para la
ayuda «humanitaria» para salvar a Irán de una devastación de tipo
Venezuela patrocinada por los Estados Unidos. Pero en vista de la
oposición cada vez más apasionada de los EEUU al gasoducto Nord Stream
para transportar gas ruso, este sistema de compensación bancaria
alternativo estará listo y en condiciones de operar si EEUU intenta
dirigir sanciones contra Europa.
Acabo de regresar de Alemania y he visto una
división notable entre los industriales de esa nación y su liderazgo
político. Durante años, las principales empresas han visto a Rusia como
un mercado natural, una economía complementaria que necesita modernizar
su fabricación y poder suministrar a Europa gas natural y otras materias
primas.
La postura de la Nueva Guerra Fría en Estados Unidos está
tratando de bloquear esta complementariedad comercial. Advirtiendo a
Europa contra la «dependencia» del gas ruso de bajo precio, ha ofrecido
vender GNL de alto precio desde los Estados Unidos (a través de
instalaciones portuarias que aún no existen en ningún lugar para el
volumen requerido).
El presidente Trump también insiste en que los
miembros de la OTAN gasten un 2% de su PIB en armas, comprado
preferentemente en Estados Unidos, no en comerciantes alemanes o
franceses de armas.
La exageración de su posición en los Estados
Unidos está llevando a la pesadilla eurasiática
Mackinder-Kissinger-Brzezinski que mencioné anteriormente. Además de
impulsar a Rusia y China, la diplomacia de los Estados Unidos está
agregando a Europa al corazón del país, independientemente de la
capacidad de los Estados Unidos para intimidar al estado de dependencia
hacia el cual la diplomacia de los Estados Unidos alcanzó desde 1945. (...)
Europa se ha dado cuenta de que su propio comercio monetario
internacional y sus vínculos financieros están en peligro de atraer la
ira estadounidense. Esto quedó claro el otoño pasado en el funeral de
George HW Bush, cuando el diplomático de la UE se encontró degradado
hasta el final de la lista para ser llamado a su asiento.
Le dijeron que
los Estados Unidos ya no consideran a la UE una entidad con buena
reputación. En diciembre, «Mike Pompeo pronunció un discurso sobre
Europa en Bruselas, su primer y muy esperado», en el que exaltó las
virtudes del nacionalismo, criticó el multilateralismo y la UE, y dijo
que los "organismos internacionales" que limitan la soberanía nacional
«deben ser reformados o eliminados» [5]. (...)
¿Dónde está la izquierda en todo esto? Esa es
la pregunta con la que abrí este artículo. Qué sorprendente es que solo
los partidos de derecha, Alternative for Deutschland (AFD) o los
nacionalistas franceses de Marine le Pen y los de otros países se
opongan a la militarización de la OTAN y busquen reactivar los vínculos
comerciales y económicos con el resto de Eurasia.
El final de nuestro imperialismo monetario, sobre el que escribí por primera vez en 1972 en el Súper Imperialismo,
aturde incluso a un observador informado como yo. Se necesitó un
colosal nivel de arrogancia, falta de visión y falta de ley para
acelerar su declive, algo que solo podían ofrecer a Donald Trump los
neoconservadores como John Bolton, Eliot Abrams y Mike Pompeo." (Michael Hudson, en Jaque al neoliberalismo, 24/02/19)
No hay comentarios:
Publicar un comentario