Piketty: la creación. por primera vez en los Estados Unidos de un verdadero impuesto federal progresivo a la riqueza... establecería una tasa del 2% en fortunas valoradas entre 50 millones y 1 billón de dólares, y 3% por encima de 1 billón...

"¿Y si el golpe final para Emmanuel Macron proviene del senado del estado de Massachusetts y no de los chalecos amarillos? 

Elizabeth Warren, profesora de derecho de la Universidad de Harvard, no es realmente adepta al chavismo ni a la guerra de guerrillas urbana, candidata en las primarias demócratas en 2020, acaba de hacer público lo que sin duda será uno de los puntos clave de la próxima campaña, a saber, la creación. por primera vez en los Estados Unidos de un verdadero impuesto federal progresivo a la riqueza.

 Calculado cuidadosamente por Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, apoyados por los mejores constitucionalistas, la Propuesta Warren establece una tasa del 2% en fortunas valoradas entre 50 millones y 1 billón de dólares, y 3% por encima de 1 billón. La propuesta también contempla un impuesto de salida equivalente al 40% de la riqueza total para quienes eligen abandonar el país y renunciar a la ciudadanía estadounidense. El impuesto se aplicaría a todos los activos, sin exenciones, con sanciones disuasorias para las personas y los gobiernos que no transmiten la información adecuada sobre los activos mantenidos en el extranjero.

El debate acaba de comenzar y el cronograma propuesto aún podría extenderse y hacerse más progresivo con las tasas en aumento, por ejemplo, a 5% -10% anual para multibillonarios. Lo cierto es que el tema de la justicia fiscal será fundamental para la campaña presidencial en 2020. La representante de Nueva York, Alexandria Ocasio-Cortez, sugirió una tasa del 70% sobre los ingresos más altos, mientras que Bernie Sanders defiende una tasa impositiva de 77% en las propiedades heredadas más altas. Si bien la propuesta de Warren es la más innovadora, los tres enfoques son complementarios y deberían ser mutuamente beneficiosos.

Para entender esto, miremos hacia atrás. Entre 1880 y 1910, mientras que la concentración de la riqueza industrial y financiera estaba ganando impulso en los Estados Unidos, y el país amenazaba con volverse casi tan desigual como la vieja Europa, se estaba desarrollando un poderoso movimiento político a favor de una mejor distribución de la riqueza. Esto llevó a la creación de un impuesto federal sobre los ingresos en 1913 y sobre las herencias en 1916.

Entre 1930 y 1980, la tasa aplicada a los ingresos más altos fue en promedio del 81% en los Estados Unidos, y la tasa aplicada a las propiedades heredadas más altas fue del 74%. Claramente esto no destruyó el capitalismo estadounidense, ni mucho menos. Lo hizo más igualitario y más productivo, en un momento en que Estados Unidos no había olvidado que era su nivel de progreso educativo y su inversión en capacitación y habilidades lo que era la columna vertebral de su prosperidad, y no la religión de la propiedad y la desigualdad. .

 Reagan, luego Bush y Trump intentaron posteriormente destruir esta herencia. Dieron la espalda a los orígenes igualitarios del país, contando con la amnesia histórica y alimentando las divisiones basadas en la identidad. En la retrospectiva que tenemos hoy, es obvio que el resultado de esta política es desastroso. 

Entre 1980 y 2020, el aumento del ingreso nacional per cápita se redujo a la mitad en comparación con el período 1930-1980. El poco crecimiento que hubo allí fue absorbido por los más ricos, lo que tuvo como consecuencia un estancamiento total en los ingresos para el 50% más pobre. Hay algo obvio en el movimiento de retorno a la tributación progresiva y a una mayor justicia que está surgiendo hoy y que está demasiado atrasada.

La innovación es que ahora se trata de crear un impuesto anual a la riqueza, además de los impuestos a la renta y heredados. Esta es una innovación crucial en términos de justicia y eficiencia. Se han aplicado con éxito numerosos impuestos extraordinarios a los activos inmobiliarios, profesionales y financieros posteriores a las guerras mundiales para pagar las deudas públicas, en particular en Japón, Alemania, Italia, Francia y en muchos países europeos. 

 Con un impuesto anual a la riqueza diseñado para aplicarse de manera permanente, las tasas son necesariamente más restringidas. Sin embargo, deben ser lo suficientemente altos para permitir la movilidad genuina de la riqueza. Desde este punto de vista, el impuesto sobre la riqueza heredada llega demasiado tarde.

 No vamos a esperar hasta que Bezos o Zuckerberg alcancen la edad de 90 años antes de comenzar a pagar impuestos. Con la tasa anual del 3% propuesta por Elizabeth Warren, una propiedad estática por un valor de 100 mil millones regresaría a la comunidad en 30 años. Este es un buen comienzo pero, dada la tasa promedio de progresión de los activos financieros más altos, el objetivo debería ser sin duda más alto (5% - 10% o más).

También es crucial destinar todos los ingresos a la reducción de las desigualdades. En particular, el impuesto a la propiedad estadounidense, como el impuesto inmobiliario francés (taxe foncière), pesa mucho sobre aquellos con recursos limitados. 

Esos dos impuestos a la propiedad antigua que, contrariamente a lo que a veces se dice, imponen impuestos no solo a la propiedad de la vivienda (independientemente de cualquier ingreso, que todos admiten fácilmente, al menos para los propietarios más grandes), sino también impuestos a los activos comerciales (oficinas, parcelas de terrenos, almacenes, etc.). 

El problema es que nunca se han repensado realmente desde el siglo XVIII. Ha llegado el momento de que se conviertan en impuestos progresivos con tasas graduadas sobre los activos netos, siendo el elemento clave fuertes reducciones para los hogares endeudados que buscan acceder a la propiedad de la vivienda.

 Esperemos que la próxima campaña estadounidense, como la discusión francesa en torno a los chalecos amarillos, por fin dé la oportunidad de una discusión en profundidad sobre la tributación de la propiedad y la justicia fiscal."                      (Piketty, blog, 12/02/19)