"(...) El miedo y la incertidumbre asociados con una posible pandemia han significado que los consumidores están alterando sus patrones de gasto con bastante rapidez, como los viajes en avión y otras actividades similares que caen bruscamente. Por lo tanto, este es un tipo de calamidad muy especial que no se ajusta a los tipos habituales de conmociones que sufren las economías.
Y como consecuencia, hace que la tarea de diseñar una respuesta de política económica sea bastante más difícil. Pero no te confundas. Los déficits fiscales tendrán que aumentar sustancialmente durante un período prolongado y los gobiernos tendrán que hacer cosas que nunca antes habían contemplado para evitar una recesión profunda. (...)
Pensando claramente
Los choques de suministro vienen en dos formas:
1. Un shock de precios: por ejemplo, los aumentos de precios de la OPEP en la década de 1970 que inmediatamente inyectaron impulsos inflacionarios en las naciones importadoras dependientes del petróleo.
Entonces, el problema se vuelve distributivo: qué sector (es) va a asumir la pérdida de ingresos real que el aumento de la materia prima importada necesita.
La pérdida de ingresos reales se debe a que la nación tiene que dedicar una mayor parte de sus ingresos que antes al pago de importaciones para seguir usando esa materia prima. (...)
Por lo tanto, se requiere un acuerdo para compartir la pérdida de ingresos patrocinado por el gobierno para evitar que surja una espiral inflacionaria.
2. Un shock de producción: por ejemplo, el colapso de la granja en Zimbabwe después de la toma de las granjas por parte de los luchadores por la libertad.
En este caso, un estímulo de gasto es complicado porque es probable que desencadene la inflación, especialmente en el caso de Zimbabwe, donde la pérdida de producción fue comida y existía el peligro de una hambruna masiva.
El truco consiste en tratar de estimular áreas de la economía que tengan capacidad de responder en términos de producción real.
Entonces, en el caso del coronavirus, el secado repentino de los componentes JIT de las fábricas chinas para las empresas locales dañará su posición de ventas.
El gobierno siempre puede ofrecer a estas empresas un alivio de la deuda a corto plazo y otros incentivos en efectivo para vincularlas.
Pero el daño mayor no vendrá porque no podemos comprar algunos productos de Apple por un tiempo (teniendo en cuenta que Apple ha retirado muchas líneas de productos temporalmente debido a la falta de capacidad de suministro).
Más bien, serán los impactos provenientes del aumento del desempleo y la pérdida de ingresos a medida que los trabajadores sean despedidos debido a la inactividad.
Esto es cuando el problema de "oferta" se transforma en un problema de demanda.
Y el gobierno tiene toda la capacidad que necesita para evitar que esas pérdidas de ingresos se multipliquen. (...)
El punto es que es probable que el coronavirus provoque un fuerte aumento en el desempleo y una respuesta inmediata del gobierno debería ser asegurar que los ingresos se mantengan durante el período de la crisis.
Si lo que queremos llamar a esto es un subsidio salarial (del que los empleadores suelen abusar) o un pago único a los trabajadores que pierden sus empleos durante la crisis no es realmente el punto. (...)
Más sobre esto a continuación.
Lo que luego introduce el otro tipo de shock: el shock de la demanda.
Las pérdidas de ingresos derivadas de los cierres iniciales de la fábrica inducen una disminución en el gasto.
Sin embargo, el miedo y el pánico también están afectando el gasto directo, a través de la renuencia a viajar, etc. (...)
Los operadores turísticos se enfrentan a una pérdida masiva de ingresos a medida que sus mercados disminuyen. Las líneas aéreas están despegando aviones y desguazando rutas.
El gobierno tiene la capacidad de minimizar este tipo de pérdidas si así lo desea.
¿Cuál es la fuerza relativa de cada parte de la crisis?
Si bien la crisis tiene dimensiones del lado de la oferta (se cierran las fábricas chinas y se interrumpen las cadenas de suministro mundiales), creo que este es el problema menor en relación con las subsiguientes fallas del lado de la demanda que ocurren a medida que las personas lidian con el miedo y la incertidumbre . (...)
Como argumentaré más adelante, entramos en esta crisis en un estado ya frágil:
1. El mercado laboral está lejos de recuperarse de la GFC y ha estado en reversa durante el último año más o menos.
2. El crecimiento del PIB es pobre.
3. El crecimiento de la inversión empresarial es negativo y lo ha sido durante varios trimestres.
4. La deuda de los hogares está en niveles récord y el crecimiento de los salarios es plano.
5. A escala mundial, está claro que los gobiernos no trataron el GFC adecuadamente. La austeridad extendida ha creado un daño estructural significativo a las economías y hay una alta proporción de bancos y corporaciones que mejor se pueden describir como en un estado "zombificado". (...)
A medida que entramos en esta crisis, muchos fondos de pensiones y fondos de seguros están al borde de la insolvencia y las posiciones de inversión cada vez más riesgosas a medida que persiguen el rendimiento en este entorno de tasas de interés negativas.
La conclusión es que la dependencia de la política monetaria ha desestabilizado todo el sistema financiero y es esencial un retorno al dominio fiscal.
6. La Eurozona depende de Alemania y depende de su fuerza de exportación, dada su poca disposición, patológica, para estimular el crecimiento interno.
Y, como resultado de la demolición de la prosperidad entre sus socios de la UEM (a través de la insistencia en una austeridad prolongada), esa fortaleza ahora depende de China.
Y como China está actualmente en conflicto, Alemania también se dirige a la recesión, que se llevará al resto de la zona euro con ella, dada la mentalidad de austeridad de su liderazgo y su dependencia de la política monetaria.
En este contexto, la crisis del lado de la demanda tiene el potencial de ser muy profunda y perjudicial, y los gobiernos deberían abandonar la idea de que solo se requerirán pequeñas intervenciones fiscales temporales.
Mi evaluación es que se requieren grandes cambios fiscales, para apuntalar los ingresos y los gastos, y que deberían perdurar mientras los gobiernos también resuelven el desorden estructural que ha creado la dependencia extendida de la política monetaria.
En ese sentido, este debería ser el momento en que los gobiernos limpien seriamente el sector financiero. Deben permitir que las firmas zombies y los bancos salgan mientras protegen a sus trabajadores y sus derechos.
Deben proporcionar apoyo al aumento del gasto para el crecimiento de los ingresos para que los hogares puedan reducir sus deudas.
Deben ser grandes y mantenerse durante un período prolongado.
Esto se debe a que no solo tienen que lidiar con el colapso del gasto en ciertos sectores (turismo, etc.) sino que también tienen que apuntalar la reestructuración y las reducciones de la deuda y el caos que seguirá a la destrucción final de las corporaciones y bancos zombis.
Si los gobiernos apuntalan a estos zombis, entonces están haciendo mal uso de su capacidad fiscal. Los gobiernos deberían centrarse en asegurar la posición de los trabajadores, no de las empresas.
La política monetaria no es la respuesta.
Ya, los bancos centrales de todo el mundo están recortando las tasas como una respuesta política neoliberal estándar en el contexto de los departamentos de tesorería que continúan desaparecidos.
Reducir las tasas de interés no ayudará a aliviar la crisis. Las empresas no pedirán préstamos si sus mercados se derrumban. Los consumidores no podrán aprovechar las tarifas más bajas si están perdiendo sus empleos.
Un tipo de cambio más bajo y una mayor competitividad internacional no superarán la caída del gasto si la crisis es generalizada. La ignorancia no es la respuesta.
Ya, los bancos centrales de todo el mundo están recortando las tasas como una respuesta política neoliberal estándar en el contexto de los departamentos de tesorería que continúan desaparecidos.
Reducir las tasas de interés no ayudará a aliviar la crisis. Las empresas no pedirán préstamos si sus mercados se derrumban. Los consumidores no podrán aprovechar las tarifas más bajas si están perdiendo sus empleos.
Un tipo de cambio más bajo y una mayor competitividad internacional no superarán la caída del gasto si la crisis es generalizada. La ignorancia no es la respuesta.
Un ex asesor del gobierno laborista australiano, ahora en consultoría privada, escribió el otro día que el Gobierno no puede "estimular nuestra salida de la crisis del virus" porque no es un shock de demanda estándar (...) Afirmó que:
"Es un shock de oferta causado por las empresas que tienen menos para vender porque sus fábricas están cerradas, sus cadenas de suministro están interrumpidas y sus trabajadores están en cuarentena en sus hogares. Intentar estimular su salida de un choque de suministro es como arrojar agua al fuego de la grasa. En el peor de los casos, el estímulo puede exacerbar el shock a medida que las compras de pánico crean escasez y una inflación creciente."
Hay un elemento de verdad en eso.
"Es un shock de oferta causado por las empresas que tienen menos para vender porque sus fábricas están cerradas, sus cadenas de suministro están interrumpidas y sus trabajadores están en cuarentena en sus hogares. Intentar estimular su salida de un choque de suministro es como arrojar agua al fuego de la grasa. En el peor de los casos, el estímulo puede exacerbar el shock a medida que las compras de pánico crean escasez y una inflación creciente."
Hay un elemento de verdad en eso.
Pero ignora que ambos tipos de shocks están presentes aquí y, como expliqué anteriormente, el shock del lado de la demanda es el más peligroso para la prosperidad a largo plazo.
Las fábricas reabrirán pronto y la cadena de suministro comenzará a fluir bastante rápido. Y, todavía hay inventarios disponibles en muchas líneas de productos.
El daño vendrá del colapso del gasto, no de las restricciones temporales de suministro. (...)
Las fábricas reabrirán pronto y la cadena de suministro comenzará a fluir bastante rápido. Y, todavía hay inventarios disponibles en muchas líneas de productos.
El daño vendrá del colapso del gasto, no de las restricciones temporales de suministro. (...)
El gobierno australiano, como emisor de divisas, siempre puede aumentar su gasto neto independientemente de lo que hizo ayer. No existe una restricción financiera para que el gobierno introduzca un estímulo masivo si se considera que es apropiado.
Puede mantener ese estímulo durante el tiempo que sea necesario.
Todos los argumentos sobre el aumento de las tasas de interés, las amenazas de inflación (...) son incorrectos, siempre han sido incorrectos, y si se ponen en el centro del escenario, la crisis se amplificará. (...)" (Bill Mitchell, blog, 10/03/20)
No hay comentarios:
Publicar un comentario