"El eurobono es para la eurozona lo que Brexit ha sido en el Reino Unido: la cuestión ideológica definitoria. Nadie cambia de opinión al respecto, al menos no como resultado de un debate razonado. Estás aquí o allá.
La semana pasada, nueve líderes de la UE escribieron una carta a Charles Michel, presidente del Consejo Europeo, pidiendo un activo mutualizado para compartir algunos de los costos fiscales directos de la pandemia de coronavirus. El Consejo Europeo, previsiblemente, se negó a actuar sobre esta solicitud.
Ninguna crisis es lo suficientemente grande como para evitar que los Estados miembros europeos pongan sus intereses estrechos primero. Wopke Hoekstra, ministro de finanzas holandés, incluso aprovechó la oportunidad para arremeter contra lo que él considera el despilfarro fiscal pasado de algunos estados miembros. Invocó el argumento estándar: un eurobono produciría un riesgo moral. Entre los economistas alemanes y holandeses, la idea de que un respaldo fomenta el gasto irresponsable es un concepto popular. La mayoría de las veces, esconde profundos prejuicios y desconfianza hacia los extranjeros. Si bien no todos carecen de tacto como el ministro de finanzas holandés, el sentimiento se comparte en su país y también en Alemania.
Para Francia, Italia, España y el resto de los nueve países de la eurozona que piden "coronabonos", hay un camino a seguir. Podrían establecer un vínculo mutualizado respaldado por ellos mismos, en una coalición de los 9 dispuestos. Luego podrían desafiar al Banco Central Europeo a comprar estos valores como parte de su programa de pandemia de compras de emergencia. Legalmente, un instrumento de deuda mutualizado entre un grupo de estados soberanos seguiría contando como deuda nacional. La obligación de reembolso sería compartida.
La semana pasada, nueve líderes de la UE escribieron una carta a Charles Michel, presidente del Consejo Europeo, pidiendo un activo mutualizado para compartir algunos de los costos fiscales directos de la pandemia de coronavirus. El Consejo Europeo, previsiblemente, se negó a actuar sobre esta solicitud.
Ninguna crisis es lo suficientemente grande como para evitar que los Estados miembros europeos pongan sus intereses estrechos primero. Wopke Hoekstra, ministro de finanzas holandés, incluso aprovechó la oportunidad para arremeter contra lo que él considera el despilfarro fiscal pasado de algunos estados miembros. Invocó el argumento estándar: un eurobono produciría un riesgo moral. Entre los economistas alemanes y holandeses, la idea de que un respaldo fomenta el gasto irresponsable es un concepto popular. La mayoría de las veces, esconde profundos prejuicios y desconfianza hacia los extranjeros. Si bien no todos carecen de tacto como el ministro de finanzas holandés, el sentimiento se comparte en su país y también en Alemania.
Para Francia, Italia, España y el resto de los nueve países de la eurozona que piden "coronabonos", hay un camino a seguir. Podrían establecer un vínculo mutualizado respaldado por ellos mismos, en una coalición de los 9 dispuestos. Luego podrían desafiar al Banco Central Europeo a comprar estos valores como parte de su programa de pandemia de compras de emergencia. Legalmente, un instrumento de deuda mutualizado entre un grupo de estados soberanos seguiría contando como deuda nacional. La obligación de reembolso sería compartida.
Esto no reduciría la carga de la deuda de los estados miembros vulnerables de la misma manera que un instrumento diseñado adecuadamente en toda la UE podría hacerlo. Pero, como mínimo, sentaría un precedente y recaudaría algo de dinero.
Ahí radica una oportunidad y un riesgo. Los bonos respaldados por los nueve países pueden verse como precursores de una división futura. Desde la crisis de la eurozona, creo que Alemania solo actuará para ayudar a otros cuando perciba una amenaza existencial para la eurozona.
Si los miembros no están listos para salir, nada cambiará. Si el grupo de los 9 elige jugar a lo seguro, perderá la oportunidad.
Observo con interés que los primeros ministros de Italia y España actuaron conjuntamente cuando rechazaron el proyecto de conclusiones del Consejo Europeo la semana pasada. Esta es una confrontación que absolutamente tiene que suceder.
¿Qué haría un vínculo tan mutualizado? Al comienzo de la crisis de la eurozona, estuve a favor de un bono de la eurozona como un dispositivo de riesgo compartido, cuya necesidad ahora se ha vuelto tristemente obvia. El propósito de un "coronabond" de una sola vez tendría que ir mucho más allá de proporcionar seguro, o incluso más allá de pagar los gastos de atención médica. Creo que los fondos deberían usarse para un programa de inversión posterior a la crisis.
Como el tribunal constitucional alemán sigue recordándonos en un fallo tras fallo, la política fiscal es una prerrogativa nacional. Si los nueve países quieren seguir el camino mutuo, pueden hacerlo. Es una opción arriesgada, pero no tan arriesgada como refugiarse bajo el paraguas de rescate que la eurozona creó después de la última crisis.
Bajo ese precedente, cuando los estados miembros que necesitan efectivo buscan financiamiento de emergencia del Mecanismo Europeo de Estabilidad, deben someterse a supervisión fiscal. Italia y España tendrían que aceptar una erosión de la soberanía fiscal, posiblemente por generaciones, incluso cuando Alemania, los Países Bajos y Finlandia volvieran a tener grandes excedentes fiscales contra el resto de la eurozona y el resto del mundo.
No creo que esto sea sostenible. Italia podría terminar fácilmente con una relación entre la deuda y el producto interno bruto de cerca del 200 por ciento una vez que termine esta crisis. Con alto desempleo, bajo crecimiento y sin soberanía fiscal, sería un terreno político fértil para aquellos de la derecha que lo instan a abandonar el euro.
Bajo ese precedente, cuando los estados miembros que necesitan efectivo buscan financiamiento de emergencia del Mecanismo Europeo de Estabilidad, deben someterse a supervisión fiscal. Italia y España tendrían que aceptar una erosión de la soberanía fiscal, posiblemente por generaciones, incluso cuando Alemania, los Países Bajos y Finlandia volvieran a tener grandes excedentes fiscales contra el resto de la eurozona y el resto del mundo.
No creo que esto sea sostenible. Italia podría terminar fácilmente con una relación entre la deuda y el producto interno bruto de cerca del 200 por ciento una vez que termine esta crisis. Con alto desempleo, bajo crecimiento y sin soberanía fiscal, sería un terreno político fértil para aquellos de la derecha que lo instan a abandonar el euro.
Recuerda cómo surgió la mayoría del Brexit en el Reino Unido. Salir de la UE comenzó como un proyecto marginal de la derecha nacionalista. Ganó porque atrajo suficiente apoyo de la corriente principal política y de partes de la izquierda. No importa si usted es pro o antieuropeo, no es racional que los países elijan arreglos económicos que sean perjudiciales para sus intereses.
No es casualidad que los nueve países que buscan un bono compartido (Portugal, Irlanda, Grecia, Eslovenia, Luxemburgo y Bélgica sean los otros) estén en gran medida conectados geográficamente en el sur y el oeste de la eurozona.
No sabemos si la unión monetaria se dividirá y, de ser así, si una división sería limpia o desordenada. Pero si sucede, sabemos dónde se trazará la línea."
No es casualidad que los nueve países que buscan un bono compartido (Portugal, Irlanda, Grecia, Eslovenia, Luxemburgo y Bélgica sean los otros) estén en gran medida conectados geográficamente en el sur y el oeste de la eurozona.
No sabemos si la unión monetaria se dividirá y, de ser así, si una división sería limpia o desordenada. Pero si sucede, sabemos dónde se trazará la línea."
(Wolfgang Münchau , Financial Times, 28/03/20) , traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario