"(...) ¿Es posible acometer un cambio de modelo social y productivo con los fondos europeos para la recuperación?
Por el importe, por supuesto que es posible. Estamos ante la mayor inyección de dinero que ha recibido el Estado español en la historia de España a precios constantes. En este caso, además, la mitad de esa aportación es vía transferencia, no sujeta a devolución. Insisto, por importe podría y debería servir para cambiar las cosas y abordar los retos más importantes que tiene la economía española. Nuestra economía está basada en sectores extremadamente vulnerables, como el turismo.
De hecho, está sujeto a vulnerabilidades más allá de la covid-19. Pero también las teóricas condiciones que establecen esos fondos europeos darían la posibilidad. Y digo darían, en condicional, porque los fondos son condición necesaria, pero no suficiente. Eso significa que puede quedarse en algo que termine siendo un bluf, lo que sería una gran desgracia.
Examinemos pues con los recursos que nos van a llegar de Europa. ¿Hacia dónde debe ir ese dinero para contribuir a un cambio de modelo?
No da igual que realice un cambio de modelo la iniciativa pública que la privada. Eso es algo fundamental y tiene un efecto importante si es de un modo u otro. Me explico: por ejemplo, uno de los retos a los que hacer frente, y que está dotado con una cuantía muy significativa, es el que se refiere a la transición energética, para lograr un modelo más sostenible.
Si ese reto se realiza con la fuerte inyección de dinero europeo, a través de operadores privados que necesitan rentabilizar esa inversión, se producirá un problema serio, porque hará que la energía no sea accesible a todas las rentas, me refiero a las rentas bajas. La pobreza energética no ha caído del cielo, se debe a un modelo energético que la ha causado.
La transición energética, que ha puesto como ejemplo, es la que contará con una mayor partida de dinero. De los 27.000 millones que el Gobierno empleará este año de los fondos para la recuperación, 5.300 se destinan a la transición energética. El 20 por ciento del total. Le he interrumpido cuando hablaba de la pobreza energética.
Si la transición se hace con parámetros similares y con dinero público proveniente de Bruselas, en el nuevo modelo se repetirían las circunstancias que llevan a la pobreza energética de la que hablamos o a olvidar el compromiso de una sociedad ecológica y decidida a salvar el planeta. No basta con pintar de verde los anagramas o la publicidad sobre el cambio de modelo.
Por supuesto que puede haber empresas privadas, pero a ellas no les debería corresponder liderar el cambio con los recursos europeos para la recuperación. Por ejemplo, el desarrollo de las energías renovables.
¿Por qué tienen que hacerlo las empresas
privadas? El propietario de los parques eólicos y de los parques
fotovoltaicos debería ser el sector público, para que se actúe con ellos
de forma que den un servicio energético, no una rentabilidad
energética.
¿Debería pues aprovecharse para constituir empresas públicas que actuasen en el sector energético, como es el caso de los parques eólicos o fotovoltaicos?
Claro, claro, eso digo. En relación con estos, ahora acaban multitud de concesiones de saltos hidráulicos, que debería recuperar el Estado. Su inversión está más que cubierta hace mucho tiempo y la energía eléctrica que generan es casi a coste cero. Pues hay enormes resistencias en el PSOE a recuperarlos. Se pretende renovar esas concesiones. (...)
Seguimos repasando los sectores que pueden contribuir a un cambio de modelo. El transporte.
(...) los fondos estructurales europeos en el pasado lo que planteaban y financiaban era el AVE, y parece que ahora se insiste en ello. En los fondos que se van a recibir no parece que se apueste por el desarrollo ferroviario de mercancías. (...)
Ese es otro de los temores. Que el dinero que llegue de Bruselas, en este caso, con cifras mayores que nunca, vaya a beneficiar en primer lugar a los de siempre, con merma para el ciudadano y el sector público, que es el que debe protagonizar las actuaciones.
Los mecanismos que se han aprobado hasta el momento, en los reales
decretos que cerraron el ejercicio 2020 por parte del Gobierno son muy
criticables. Los movimientos sociales más críticos lo han manifestado.
Se han realizado modificaciones en la ley de contratos del sector
público, en la transparencia para la adjudicación de los fondos. No son
decisiones para aplaudir, sino para criticar. Y para manifestar que las
élites se han preocupado mucho de ver cómo se hace ese reparto y tener
la posibilidad de llevarse una buena tajada. Eso va en contra de los
intereses generales.
Eso abona el temor de que las grandes empresas se hayan tomado la llegada de los Fondos de Recuperación como una lluvia de millones que les puede caer.
No es que lo digamos nosotros, lo dice la propia CEOE, la patronal, y ese foro de grandes empresas (la cumbre de la empresa familiar) que se reunió durante la pandemia para dar instrucciones claras de lo que quería, no solo en materia de pensiones o del salario mínimo interprofesional, sino también de cómo quieren que se articulen estos fondos europeos y además qué cantidad esperan recibir como retribución. (...)
¿No hay ya remedio de que sea así o, a estas alturas, puede evitarse?
Claro que se puede evitar, pero hay que pelear, porque nos va muchísimo en ello. Pero como siempre, quienes parten en mejor situación en ese reparto y en incidir en cómo se van a hacer las cosas son las élites. Se reúnen con Pedro Sánchez de manera habitual y han hecho su trabajo de lobby durante toda su vida. (...)"
(Entrevista a Carlos Sánchez Mato, ex-concejal del Auntamiento de Madrid, Emilio de la Peña, CTXT, 08/02/21)
No hay comentarios:
Publicar un comentario