"En un excelente libro que acaban de publicar, "Six faces of globalization", Anthea Roberts y Nicolas Lamp, presentan seis narrativas plausibles de la globalización y lo que, según cada una de ellas, ha ido mal o bien con la globalización. Su enfoque consiste en tomar una narrativa determinada, presentar todos sus puntos como lo harían sus defensores, con intervenciones externas (es decir, las suyas propias) más bien mínimas, y en la segunda parte del libro discutir las coincidencias y diferencias entre estas diversas narrativas.
Aquí revisaré las seis narrativas, diciendo quizás poco sobre cada una de ellas explícitamente, tanto porque todas son bastante conocidas por el público en general como porque espero que mi crítica de cada narrativa arroje indirectamente suficiente luz sobre los puntos principales de las mismas.
El primer enfoque que Roberts y Lamp discuten es el punto de vista del establishment, según el cual la globalización beneficia en última instancia a todos los participantes, aunque los beneficios sean desiguales y en muchos casos tarden en materializarse. La narrativa del establishment es a menudo interesada, como cuando ignora el hecho de que EE.UU. no se enriqueció a través del libre comercio, sino más bien a través del proteccionismo hamiltoniano, o que una serie de acuerdos comerciales establecidos después de la Segunda Guerra Mundial fueron motivados menos por algunos principios abstractos de libre comercio o por el "orden internacional liberal", sino más bien por el deseo estratégico de EE.UU. de vincular en un marco fuerte e interdependiente a las naciones del "Mundo Libre" (convenientemente definido para incluir a todo el mundo, independientemente de la política interna, que no es comunista). La mayor ventaja de la narrativa del establishment es que puede señalar de forma bastante plausible el hecho de que unos vínculos económicos más estrechos entre las naciones han contribuido desde 1980 a duplicar la producción y el consumo mundial per cápita de bienes y servicios.
La narrativa de la izquierda (bajo la cual combino lo que Roberts y Lamp denominan la narrativa de la izquierda "populista" a la manera de Bernie Sanders y Elizabeth Warren y la narrativa monopolista del "poder corporativo") es, en muchos sentidos, la más consistente. Sus puntos fuertes son dos: (1) las políticas nacionales se han inclinado a favor de las personas ricas en capital y con altos ingresos, y (2) las políticas pro-corporativas han permitido que las grandes empresas se conviertan en monopsonistas en el mercado laboral (el único empleador local), y que no paguen su parte justa de impuestos. Ambos puntos no sólo son ciertos, sino que dirigen correctamente la atención hacia los orígenes políticos del malestar de la clase media. El malestar fue fabricado en gran medida (volveré sobre este calificativo de "gran") por la capacidad de las empresas y los individuos ricos de crear un marco legal favorable para ellos, incluyendo, sobre todo, la reducción de impuestos. (La lectura de "The Wall Street Journal" permite definir de forma muy sencilla la visión del mundo de esa categoría de personas: sólo hay dos variables que importan: cuán alto es el "mercado" y cuán bajos son los impuestos).
Pero el calificativo "en gran medida" no está ahí porque sí. El descenso tanto del tamaño como de los ingresos relativos de la clase media occidental no es sólo producto de las políticas nacionales. También se ha producido porque la globalización permite a las empresas trasladarse a lugares más baratos (con salarios más bajos), o sustituir la producción de bienes nacionales por importaciones más baratas.
A los defensores de la visión de izquierdas les cuesta reconocer que se ha creado una coalición tácita de intereses entre los capitalistas del mundo rico y los pobres de los países en desarrollo. Ambos salen ganando al sustituir a los trabajadores occidentales más caros. En el capítulo sobre la narrativa de la avaricia corporativa, se mezcla una crítica acertada a las grandes corporaciones occidentales por evadir impuestos con un intento de demostrar que el TLCAN u otros acuerdos similares han producido peores resultados para los trabajadores de los países pobres, y que por tanto existe una identidad de intereses entre los trabajadores de los países ricos y los pobres. Esto es muy difícil de aceptar. Los empleos muy mal pagados, desde el punto de vista occidental, suelen ser empleos muy bien pagados desde el punto de vista de los países en desarrollo. A los trabajadores de Vietnam, Tailandia, Etiopía o Perú no les disgusta ser contratados por empresas norteamericanas, europeas o chinas. En muchos casos, su alternativa es no tener ningún trabajo o vivir al límite de la subsistencia mediante el autoempleo. Los intentos de argumentar a favor de algún tipo de solidaridad internacional de los trabajadores simplemente caen en saco roto por los duros motivos del interés propio.
Ese problema, sin embargo, no molesta a lo que Roberts y Lamb llaman los "populistas de derechas". Los populistas de derechas sí tienen una visión coherente del mundo. En primer lugar, en ella, el bienestar de los extranjeros no importa en absoluto (de ahí que no les interese si los trabajadores mexicanos están mejor con el comercio o no). Segundo, la homogeneidad cultural nacional -una recreación en gran medida ficticia de los años 50-60- es el ideal al que hay que aspirar. Su problema no es la falta de coherencia intelectual. El problema de los populistas de derechas es que a sus partidarios les gustan las partes de la globalización que les proporcionan bienes baratos, pero no les gusta perder puestos de trabajo bien pagados, que es una condición sine qua non para la producción de los bienes baratos que les gustan. En otras palabras, a sus partidarios les encanta comprar pantallas de televisión de alta definición baratas, pero también les gusta tener puestos de trabajo de fabricación de 50 dólares por hora. Sin embargo, estas dos cosas no pueden existir juntas. Por lo tanto, los políticos de derechas pueden, como hizo Trump, hacer muchos movimientos (y ruido) para inclinar el campo de juego a favor de sus países, pero no pueden desconectarse de la globalización. Su oposición a la globalización permanecerá para siempre en un nivel verbal; están atados al mástil de la globalización por el atractivo de lograr altos ingresos reales a través del consumo de bienes más baratos. Por lo tanto, la oposición de la derecha no debería, en mi opinión, ser tomada en serio en materia de políticas.
Sólo mencionaré brevemente las otras dos narrativas. La narrativa geoeconómica contempla la globalización a través de los ojos belicosos del interés nacional. No es un enfoque atractivo, pero es internamente coherente. Para sus partidarios, no existe una globalización buena o mala. Sólo hay una globalización buena para Estados Unidos o una globalización mala para Estados Unidos (o cualquier otro país). Esto les permite pasar sin problemas de apoyar el uso del poder para extraer derechos de propiedad intelectual, a usar el poder para impedir que se compartan los derechos de propiedad intelectual; de estar a favor de normas laborales más estrictas a estar en contra de ellas. Así, su total incoherencia intelectual en el detalle se explica por la plena coherencia intelectual en el nivel superior.
La última narrativa es del tipo "nosotros [todos en el mundo, independientemente de la nación, los ingresos, la clase, el género, la raza, etc. ] estamos en el mismo barco". No hay mucho que decir sobre ella, excepto que, a diferencia de cualquier otra narrativa, se las arregla para carecer tanto de consistencia intelectual interna como para ser totalmente fluida en cuanto a cómo deberían mejorarse las cosas.
Entonces, ¿es posible, siguiendo el enfoque del libro de Roberts y Lamb, "mejorar" la globalización? La única narrativa que se muestra algo prometedora es la que ellos llaman (en mi opinión, erróneamente) de izquierda "populista". Ve los problemas clave en el nivel de la política nacional, en los sistemas políticos nacionales, y puede, al menos en teoría, centrarse en estas deficiencias e intentar arreglarlas.
No puede ser, creo, demasiado optimista en todas las cuestiones debido a la propensión natural de la globalización, ya sea a través de los movimientos de capital o del comercio, a favorecer a los productores más baratos, y la clase media occidental no suele ser ese productor. Pero ese enfoque puede reducir el poder político y económico del 1% más rico, financiar los bienes públicos, aumentar los impuestos para los ricos y las grandes empresas y mejorar el clima político nacional."
(Branko Milanović, Brave New Europe, 14/09/21; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario