Entre 2009 y 2019, el Banco de Inglaterra inyectó £425 mil millones a la economía británica para elevar la inflación... tras diez años, la inflación seguía estando por debajo del nivel de 2009, pero los precios de la vivienda y el mercado accionario estaban en pleno auge... Las depresiones se caracterizan por una transferencia de dinero desde la circulación industrial a la financiera, es decir, de la inversión a la especulación... Con la flexibilización cuantitativa hemos inventado un medicamento milagroso que cura las enfermedades macroeconómicas que él mismo causa... para evitarlo, los gobiernos deben abandonar la ficción de que los bancos centrales crean dinero independientemente de ellos. Segundo, deben gastar el dinero emitido por orden suya

 "Entre todo el debate sobre cuándo y cómo poner fin o revertir la flexibilización cuantitativa (FC), casi nunca se aborda la pregunta de por qué las masivas compras de bonos por parte de los bancos centrales en Europa y Estados Unidos desde 2009 han tenido tan pocos efectos sobre el nivel general de precios. 

 Entre 2009 y 2019, el Banco de Inglaterra (BOE)  inyectó £425 mil millones ($588 mil millones) –cerca de un 22,5% del PIB del Reino Unido en 2012- a la economía británica, con el objetivo de elevar la inflación a la meta de mediano plazo que le había sido mandatada a un 2%, desde un índice de apenas un 1,1% en 2009.

 Pero tras diez años de FC, la inflación seguía estando por debajo del nivel de 2009, a pesar del hecho de que los precios de la vivienda y el mercado accionario estaban en pleno auge y que el crecimiento del PIB no había recuperado su tasa de tendencia anterior a la crisis. 

 Desde el comienzo de la pandemia de COVID-19 en marzo de 2020, el BOE ha comprado bonos adicionales del gobierno británico equivalentes a £450 mil millones, llevando el total a £875 mil millones, o un 40% del PIB actual. Los efectos sobre la inflación y el producto de esta segunda ronda de FC todavía están por verse, pero los precios de los activos han seguido aumentando marcadamente.

 Una generalización plausible es que el aumento de la cantidad de dinero mediante la flexibilización cuantitativa da un impulso temporal a los precios de las viviendas y a los valores financieros, beneficiando así enormemente a los titulares de esos activos. Una pequeña proporción aumentó los débiles flujos de riqueza hacia la economía real, pero la mayor parte simplemente circula dentro del sistema financiero. (...)

Pero en su Tratado sobre el Dinero, Keynes hizo un análisis más realista centrado en la “demanda especulativa de dinero”. Durante una aguda desaceleración económica, argumentó, el dinero no necesariamente es acumulado, sino que fluye desde la circulación “industrial” a una “financiera”. El dinero de la circulación industrial sustenta los procesos normales de producción, pero en la circulación financiera se usa para “el negocio de sostener e intercambiar títulos de riqueza ya existentes, incluidas las transacciones de bolsa de valores y del mercado de dinero”.

 Las depresiones se caracterizan por una transferencia de dinero desde la circulación industrial a la financiera, es decir, de la inversión a la especulación. 

 En consecuencia, la razón de que la FC haya tenido tan poco efecto sobre el nivel general de precios puede ser que gran parte del nuevo dinero esté alimentando la especulación de activos, creando así burbujas financieras, mientras que los precios y la producción como un todo se han mantenido estables. 

Una implicación de esto es que la FC genera sus propios ciclos de auge y caída. A diferencia de los keynesianos ortodoxos, que pensaban que las crisis eran causadas por factores externos, el economista Hyman Minsky pensaba que el sistema económico podía generar crisis por su propia dinámica interna y que los préstamos bancarios pasan por tres etapas degenerativas, que calificó como de cobertura (hedge), especulación y Ponzi.

 Al principio, el ingreso del prestatario ha de bastar para pagar el importe principal y los intereses del préstamo. Luego, tiene que ser lo suficientemente alto como para pagar solo los intereses. Y en la etapa final, las finanzas sencillamente se convierten en una apuesta de que los precios de los activos aumenten lo suficiente como para cubrir el préstamo. 

Cuando el inevitable retroceso de los precios de los activos produce una caída, se esfuma al aumento del valor del dinero impreso, arrastrando consigo a la economía real. Así, Minsky ve la FC como un ejemplo de inestabilidad financiera creada por el estado. Hoy ya hay signos evidentes de excesos del mercado hipotecario. 

Los precios de las viviendas en el Reino Unido se elevaron un 10,2% en el año hasta marzo de 2021, el mayor índice de crecimiento desde agosto de 2007, mientras que los índices de sobrevaluación del mercado de la vivienda estadounidense están en un nivel alarmantemente alto. Y un estudio econométrico (no publicado hasta ahora) realizado por Sandhya Krishnan de la Academia Desai de Economía de Bombay no muestra relación alguna entre los precios de los bienes y los de los activos en el Reino Unido y EE.UU. entre los años 2000 y 2016. (...)

 Con la FC hemos inventado un medicamento milagroso que cura las enfermedades macroeconómicas que él mismo causa. Por eso las preguntas sobre cuándo retirarla son “cálculos tan ajustados”. Pero al antídoto está justo frente a nuestras narices. Primero, los gobiernos deben abandonar la ficción de que los bancos centrales crean dinero independientemente de ellos. Segundo, deben gastar el dinero emitido por orden suya. 

Por ejemplo, los gobiernos no deberían acumular los fondos de los días de permiso sin paga que planean ir retirando a medida que se reactive la economía y, en lugar de ello, deberían utilizarlos para crear empleos públicos. Solo así podremos alcanzar una recuperación sin crear inestabilidad financiera y salir de nuestra adicción a la FC, que lleva ya una década."                    (Robert Skidelsky , Project Syndicate,  15/09/21)