"A principios de este mes, el director del Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas, David Beasley, hizo un llamamiento a los superricos del mundo, nombrando específicamente al multimillonario de la tecnología Elon Musk y argumentando que una donación única de 2.000 millones de dólares (que representa sólo el 2% del patrimonio neto actual de Musk) podría resolver la crisis mundial del hambre.
Musk, que bien podría convertirse en el primer trillonario del mundo, no tardó en dar un golpe de efecto en materia de relaciones públicas con su respuesta: "Si el PMA puede describir en este hilo de Twitter exactamente cómo 6.000 millones de dólares resolverán el hambre en el mundo, venderé las acciones de Tesla ahora mismo y lo haré". Beasley pronto procedió a ofrecer una escalada inútilmente suplicante y deferente.
El incidente es un momento tan bueno como cualquier otro para plantear la crítica habitual, y correcta, a los multimillonarios y a la filantropía privada: a saber, que siempre han tenido menos que ver con la resolución de problemas sociales y mucho más con la creación de marcas y el cultivo del poder blando entre los superricos del mundo. El escritor Anand Giridharadas, que llama a este proceso "blanqueo de reputación", ha señalado implacablemente la hipocresía básica en el corazón de cada esquema multimillonario de bienhechor:
Primero te haces rico con recortes en todos los rincones sociales que puedas: evitas los impuestos si puedes evitarlos, utilizas fideicomisos y cuentas en las Islas Caimán, presionas para. . . políticas que son buenas para ti y tus amigos ricos y malas para la mayoría de la gente, evitas pagar a la gente de forma creativa suprimiendo el salario mínimo, subcontratando a contratistas. . . . Luego, te das la vuelta y empiezas a donar una fracción de ese dinero a diversas formas de bien hacer de la élite -filantropía, responsabilidad social corporativa, empresas sociales con fines de lucro, tal vez algo que involucre a África, incluso si nunca has estado.
En más de un sentido, argumenta, la caridad de las élites se asemeja mucho a la venta de indulgencias papales en la Edad Media, ya que es una forma relativamente sencilla y barata de "situarse aparentemente en el derecho de la justicia, sin tener que alterar los fundamentos de la propia vida".
Sin embargo, en medio del reciente intercambio entre Beasley y Musk, un miembro de la Brookings Institution articuló lo que bien podría convertirse en una nueva y más insidiosa variante del argumento generalmente utilizado en defensa de la filantropía multimillonaria.
En un blog titulado "Elon Musk, los multimillonarios y las Naciones Unidas: The 1% Solution to Global Development", Homi Kharas, de Brookings, defiende que una figura como Musk podría representar al menos una parte importante de la solución a toda una serie de problemas mundiales.
A lo largo del artículo, Kharas hace una serie de observaciones interesantes, entre ellas, que incluso un solo punto porcentual de la riqueza de los multimillonarios sumaría unos 130.000 millones de dólares al año, una cantidad que se aproxima a los 160.000 millones de dólares de ayuda anual comprometida por países e instituciones multinacionales. Lo que podría hacerse con 130.000 millones de dólares, añade, incluye la erradicación de la pobreza extrema, la reducción del hambre en el mundo y cualquier número de iniciativas medioambientales.
El problema es que estos datos, por muy ilustrativos que sean, no significan realmente lo que Kharas cree que significan. "Hasta hace poco", comienza,
incluso los individuos más ricos no tenían suficiente dinero para hacer mella en los problemas globales, y mucho menos para "resolverlos". En comparación con el tamaño de las economías nacionales, o los presupuestos de los gobiernos de las economías nacionales, su riqueza parecía pequeña. Esto ya no es así. Actualmente hay 2.755 multimillonarios en el mundo, con una riqueza estimada en 13,2 billones de dólares. . . . La búsqueda de contribuciones de multimillonarios ha pasado de ser una mejora de nicho agradable a convertirse en parte de la conversación sobre la financiación para resolver los problemas mundiales a gran escala. . . . Por primera vez en la historia, un pequeño grupo de particulares podría, si así lo decide, influir materialmente en el desarrollo mundial a una escala que hasta ahora ha sido dominio casi exclusivo de los gobiernos.
Lo que realmente se dice aquí es que la desigualdad global y la concentración de la riqueza se han agudizado tanto que los recursos necesarios para abordarlas (y toda una serie de otros problemas sociales) están ahora en manos de una pequeña clase de plutócratas. Aunque incluye una somera referencia a los impuestos, la evolución que describe Kharas es una que nos invita a celebrar con los ojos bien abiertos, como si el regreso de la desigualdad al nivel de la Edad Dorada representara una nueva y emocionante oportunidad en lugar de la esencia misma de muchos problemas globales.
Puede que tenga razón, por supuesto, en que la escala de concentración de la riqueza global entre un puñado de individuos permitirá, a su vez, que los filántropos privados alcancen un nivel de poder aún no visto, vinculando potencialmente las condiciones materiales cotidianas de millones, o incluso miles de millones, a los caprichos individuales de unos pocos capitalistas. Pero eso es un caso para un impuesto global sobre la riqueza y no para una nueva era de feudalismo."
(Luke Savage , JACOBIN, 18/11/21; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario