"La historia se ha reescrito casi a diario esta semana, casi inmediatamente mientras se produce. Un editorial del Wall Street Journal del 4 de noviembre hiló su visión de lo que está en juego para el Partido Demócrata: "Los votantes advierten a los demócratas que se alejen de la agenda Sanders-Pelosi". La propia dirección de los demócratas estuvo rápidamente de acuerdo con esta opinión, jugando a culpar al Caucus Progresista por insistir en reformas económicas que, según las encuestas, son precisamente lo que los votantes dicen querer.
Pero estas no son las políticas que quieren los principales donantes del partido. Lo que realmente está en cuestión es a quién apoya el Partido Demócrata (y también sus socios del duopolio, los republicanos, por supuesto): a los grupos de presión empresariales y a la clase donante, o a los votantes asalariados que buscan políticas económicas que les beneficien como empleados, consumidores y deudores.
¿Puede realmente haber dudas sobre la causa de la apatía de los votantes para apoyar al candidato clintonista de Virginia, Terry McAuliffe? ¿Fue su pérdida realmente porque los votantes se opusieron a Sanders y al Caucus Progresista del Congreso como extremistas radicales por apoyar la plataforma política con la que se presentó el propio presidente Biden y que hizo que los demócratas fueran elegidos? ¿Fue porque los demócratas no están apoyando suficientemente a sus donantes y grupos de presión de Wall Street y de las empresas, y que de alguna manera votar por McAuliffe podría potenciar a Bernie Sanders, AOC y el Escuadrón?
Los demócratas que se llaman a sí mismos "centristas" o "moderados" insisten en que los progresistas se rindan a la reescritura de Manchin-Sinema de la versión original de la ley Build Back Better (BBB) y la conviertan en una bolsa de sorpresas que beneficie al cinco por ciento en lugar del 95 por ciento, sustituyendo sus propuestas más populares por regalos a los ricos, como si esto fuera a ganar elecciones. O al menos, ganar la financiación de la campaña para el partido.
Una de las propuestas más populares de la ley original de BBB era la de doce semanas de permiso de paternidad/maternidad, enfermedad y cuidado de los hijos, así como ayudas a la educación infantil. Este tipo de ayudas las ofrecen casi todas las naciones avanzadas a sus ciudadanos. Pero los demócratas asignaron al senador Joe Manchin la tarea de oponerse a esto como una medida anticorporativa para subvencionar a los empleados que cobran sin trabajar. Nancy Pelosi y los líderes de la Cámara de Representantes le obligaron a eliminarlo por completo, pero luego acordaron un programa de apoyo de cuatro semanas bastante tacaño. Aun así, Joe Manchin no se comprometerá a apoyar el proyecto de ley reducido de BBB cuando se envíe al Senado, diciendo que quiere "trabajar con los republicanos en la licencia pagada en una legislación separada"[1].
En el duopolio político estadounidense actual, el papel del Partido Demócrata es proteger a los republicanos de los ataques de la izquierda. Lo que los republicanos y los centristas quieren es el programa "duro" de infraestructura empresarial, no sus elementos pro-laborales. Los progresistas advierten, con razón, que su única oportunidad de conseguir que el Congreso apruebe la versión del BBB favorable a los votantes es vincularla al proyecto de ley bipartidista de infraestructuras de Biden. Su temor es que Manchin haga valer su preferencia de esperar medio año (lo que significa "nunca" en tiempo político) antes de presentar el BBB que se redujo primero de 6.500 millones de dólares a 3.500 millones, y ahora a unos supuestos 1.800 millones.
Otro elemento popular criticado por ser demasiado pro-laboral para atraer a los votantes es la atención dental y visual para los beneficiarios de Medicare, y los pagos por los audífonos y la atención médica a domicilio. Dado que los costes de los seguros médicos y de salud presionan los presupuestos familiares, la mayoría de los votantes también apoyan la negociación de los precios de los medicamentos para poner fin a las prácticas abusivas de las empresas farmacéuticas. Los gobiernos de todo el mundo llevan tiempo haciéndolo. Pero los "centristas" amenazaron con excluirlo, y finalmente propusieron una cierta reducción de los precios más exorbitantes del monopolio prometiendo una devolución a sus donantes de las compañías farmacéuticas en forma de más protección de las patentes (para la investigación financiada inicialmente por el propio gobierno). El objetivo es evitar que otras empresas farmacéuticas produzcan versiones genéricas de bajo precio cuando las patentes expiren.
El alivio de la deuda estudiantil se ha recortado drásticamente, junto con los planes de dos años gratuitos de universidad comunitaria. Una tras otra, las promesas de campaña de Biden se están rompiendo, con el propio Biden renegando de ellas y mostrando su impaciencia por el tiempo que están tardando los progresistas en rendirse a la "realidad".
Ya se tiró por la borda al comienzo de la Administración Biden su promesa de aumentar el salario mínimo. El parlamentario del Senado pretendió que esto no podía presentarse como una agenda de "reconciliación", con el argumento de que no afectaba a los ingresos federales. Eso era una tontería, por supuesto. Aumentar el salario mínimo reduciría los subsidios federales a las familias que se encuentran por debajo del nivel de pobreza, un subsidio que durante mucho tiempo ha salvado a Walmart y a otros empleadores que pagan el salario mínimo, permitiéndoles pagar menos que el salario vital real, ya que los cupones de alimentos y otros pagos de transferencia compensan la diferencia.
Joe Manchin derrama lágrimas de cocodrilo por el hecho de que el gobierno pague por las políticas pro-laborales, pero no muestra ninguna preocupación por los regalos a los ricos, a los intereses corporativos o por el gasto militar - o por los recortes de impuestos para los tramos de ingresos más altos. Es como si sólo las políticas favorables a los votantes aumentaran la deuda nacional.
Los centristas neoliberales clintonianos vetaron las propuestas progresistas de pagar su programa aprobando uno de los impuestos más populares de todos: un impuesto sobre las ganancias del comercio financiero, que se recaudaría cerrando la laguna fiscal de los intereses transferidos que libera a los especuladores financieros y a los gestores de dinero de tener que pagar el impuesto sobre la renta por sus ganancias, reduciendo el tipo al de las ganancias de capital. La pesada mano de los donantes de la campaña de Wall Street supera con creces lo que quieren los votantes, incluida la reversión de los recortes del impuesto sobre la renta de la Administración Trump para las clases más ricas.
Al mismo tiempo que reduce estos primeros elementos populares, el Congreso ha aumentado sus regalos a la clase donante en un intento de ganárselos. Lo más atroz es el recorte de impuestos para los propietarios de viviendas más ricos, especialmente en la Costa Este, aumentando la deducibilidad del impuesto sobre la renta de los impuestos sobre la propiedad -el Impuesto Estatal y Local (SALT)- de 10.000 a 72.500 dólares. Como presidente del Comité Presupuestario del Senado, Bernie Sanders sonó exasperado el martes, día de las elecciones, cuando explicó que este regalo de 400.000 millones de dólares para el 5% más rico era tan grande, que "el 1% superior pagaría menos impuestos después de la aprobación del plan Build Back Better que después del recorte de impuestos de Trump en 2017. Esto es más que inaceptable".
Sanders señaló que "los demócratas hicieron campaña y ganaron con una agenda que exige que los muy ricos finalmente paguen su parte justa, no una que les dé más exenciones fiscales"[2] Pero la dirigencia demócrata replicó que sin favorecer a la Clase Donante, la financiación de sus campañas se reduciría, una perspectiva que llevaría a los receptores de la generosidad de los lobbies en el Senado a votar en contra del BBB.
Los líderes demócratas argumentan que si no se aumentan las subvenciones y las exenciones fiscales para la capa más rica de la economía y se recorta el gasto social para los asalariados, se pondrán en peligro sus perspectivas electorales, ya que se reducirá su atractivo para recaudar fondos entre la clase donante. La prensa dominante se suma a la opinión de que las políticas pro-laborales son tan radicales que asustarán a la mayoría de los votantes de clase media como un ataque a la propiedad y a sus propias esperanzas de unirse algún día a las filas de los ricos. El presidente Biden culpa a los progresistas de "bloquear" el programa al tratar de preservar las políticas que la mayoría de los votantes quieren realmente, y por las que él mismo se presentó en su campaña presidencial hace un año.
Pero la mayoría de los votantes son asalariados, después de todo. Y muchos necesitan ayudas a la infancia y otros gastos de bienestar social, así como precios más bajos de los medicamentos y otros costes de vida. Las encuestas realizadas a los votantes de Virginia indican que las cuestiones económicas son su preocupación más importante, como lo son en la mayor parte de Estados Unidos.
El problema es que las políticas sociales favorables al trabajo no son lo que los principales grupos de presión y donantes de campaña quieren para ellos y sus clientes. Esto plantea la pregunta obvia: ¿Perdieron los demócratas el martes porque sus dirigentes apoyaban la oposición a lo que quieren sus contribuyentes de campaña en lugar de la agenda progresista que la mayoría de los votantes dicen querer y por la que votaron el pasado noviembre?
¿Es el sistema político estadounidense una democracia o una oligarquía?
Dicho sin rodeos, ¿es el Partido Demócrata un agente de la democracia o de la oligarquía? La debacle del mes pasado en el Congreso confirma la descripción aristotélica de la democracia: Muchos estados tienen constituciones que son democráticas en su forma, escribió, pero en realidad son oligarquías.
La razón, explicó, es que las democracias tienden a convertirse en oligarquías como resultado de la creciente concentración y polarización de la riqueza. Eso da a las familias dirigentes el control del sistema político. (En su esquema, las oligarquías pretenden convertirse en aristocracias hereditarias).
La traducción de la riqueza en control político se ha acelerado desde la década de 1980, y casi todo el aumento de la riqueza y los ingresos de Estados Unidos en el año y medio transcurrido desde que estalló el brote de Covid-19 en la primavera de 2020 se ha acumulado para el One Percent en forma de aumento de los precios de las acciones, los bonos y los bienes raíces. En la economía no financiera, los precios cobrados por los monopolios del petróleo, los productos farmacéuticos y las tecnologías de la información también han aumentado, mientras que los precios de la vivienda han subido casi un 20% en los últimos doce meses. Estos sectores son los que más presionan y contribuyen a las campañas políticas.
La política de los dirigentes demócratas consiste en apoyar a los candidatos que son capaces de recaudar más dinero. Para la mayoría de los candidatos, la mayor parte proviene de estos grupos de presión e intereses especiales, para quienes sus donaciones son una inversión comercial. Sólo una minoría de candidatos progresistas ha sido capaz de recaudar lo suficiente en pequeñas sumas de muchos individuos para convertirse en actores políticos. (...)
En Estados Unidos, sin duda, todos los votos del día de las elecciones se cuentan por igual, pero en la práctica el Uno por Ciento limita la gama de políticas que se pueden votar y luego aplicar. El primer problema es cómo ser nominado en primer lugar y competir con los rivales en las primarias políticas. En Estados Unidos, el éxito requiere el apoyo de la clase donante. (...)
La descripción del trabajo de un político es entregar el apoyo de los votantes a los contribuyentes de su campaña. Así es como las oligarquías suprimen la democracia, (...)
Los centristas y moderados apoyan las tendencias oligárquicas existentes en la polarización económica
Al asumir el cargo, el presidente Biden dijo que nada cambiaría realmente. Esto era lo contrario del eslogan de Barack Obama de "esperanza y cambio", pero era simplemente más honesto. La Administración Biden no sólo ha mantenido los recortes fiscales de Donald Trump para los ricos, sino que los ha aumentado en virtud de la disposición SALT del BBB. Biden ha ampliado los derechos de perforación petrolera en alta mar, y las políticas que benefician a los sectores financiero y empresarial.
Esto se llama ser un "centrista" o "moderado". Si el mundo se está polarizando entre el Uno por ciento y el 99 por ciento, entre acreedores y deudores, monopolistas y consumidores, ¿dónde está el término medio? (...)
Ser moderado significa no interferir en las tendencias económicas que están polarizando la economía estadounidense entre el rentista 1% en la cima y el cada vez más endeudado 99%.
Esa es la situación a la que se enfrenta la economía actual. Negarse a tomar medidas para cambiar la dinámica que está enriqueciendo a la oligarquía significa no invertir o incluso frenar las tendencias que están polarizando la economía. La dirección del Partido Demócrata se ha opuesto desde el principio a la influencia del Grupo Progresista del Congreso. Esto es oligarquía, no democracia. Ni siquiera se trata de las formalidades, en gran medida vacías, de la democracia política, por no hablar de la democracia económica sustantiva.
¿Qué es realmente la democracia, después de todo? Es la capacidad de los votantes para conseguir que se legislen las políticas que desean, y que presumiblemente son de su interés económico y social. Pero el proceso está manipulado por la dependencia del DNC de la clase donante. Su programa político es simplemente un vehículo de marketing, sin regulación de la "verdad en la publicidad".
La pregunta es: ¿se puede reformar? ¿Puede la democracia tener éxito sin reemplazar la dirección del Partido Demócrata? De hecho, ¿puede tener éxito sin un sistema político totalmente diferente al duopolio demócrata-republicano actual con su conjunto común de donantes?
Lo que no puedo entender es por qué el Caucus Progresista no ha insistido en nombrar a sus propios partidarios para el DNC.
El actual estancamiento demócrata demuestra que no se puede avanzar sin cambiar la estructura institucional de la política estadounidense. Parece que la única manera de hacerlo es asegurarse de que el Partido Demócrata pierda de manera tan irrevocable en 2022 y 2024 que se disuelva lo suficiente como para que los progresistas puedan revivir el casi cadáver.
La política identitaria de los demócratas -cualquier identidad excepto la de los asalariados
El papel de los demócratas es proteger al partido republicano de los desafíos de la izquierda. Su táctica desde hace muchas décadas es utilizar la política de identidad para sustituir las preocupaciones económicas tradicionales de los votantes como asalariados, consumidores, deudores y, en una proporción cada vez mayor de casos, como inquilinos que se enfrentan a la pérdida de sus casas si caen en mora, ya que los alquileres y los precios de la vivienda se están disparando. La política de identidad es una estrategia para fragmentar a la mayoría asalariada de los votantes en identidades étnicas, raciales y de género separadas. Eso distrae la atención de su conciencia de clase, cuyos intereses no coinciden con los de la clase donante que se ha hecho con el control del duopolio demócrata-republicano. Este control y la divergencia de intereses explican la negativa del DNC a respaldar a los candidatos progresistas.
En lugar de apelar a los asalariados, los dirigentes demócratas han intentado desde la década de 1960 que los votantes se consideren a sí mismos como norteamericanos con un guión. Hace medio siglo eran los italo-americanos, los irlandeses-americanos, los polacos-americanos, etc., con un patrocinio según las líneas étnicas en las grandes ciudades. Hoy en día, la política de identidad se ha ampliado para apuntar a las mujeres, especialmente a las mujeres blancas de los suburbios, cuyo apoyo perdieron en Virginia; el voto hispano, que también se desvaneció esta semana; y el apoyo de los votantes negros, cuyo apoyo ha sido movilizado más recientemente por el Jefe de la Mayoría de la Cámara de Representantes, James Clyburn, y lo que se ha llamado el Consejo de Negros Desengañados (aunque el apoyo étnico a estos desengañados finalmente se está debilitando a medida que los votantes se enteran de quiénes son sus contribuyentes de campaña). El cálculo de los demócratas ha sido algo así como: "Vale, hemos descartado a la clase trabajadora. Pero quizá podamos conseguir que algunos votantes se consideren de otra identidad". Han complacido a los votantes negros con aplausos culturales, pero no con beneficios económicos. Han buscado el apoyo de los hispanos, pero éste se está reduciendo, ya que los demócratas dudan en dar apoyo económico a los trabajadores de bajos ingresos con familia, a los que descartan fácilmente cuando se les ofrece suficiente dinero de la clase donante por parte de los grupos de presión empresariales. Pero la complicidad cultural con la política de identidad fracasa cuando los votantes consideran que su condición económica es la cuestión política más importante.
¿Es Estados Unidos un estado fallido?
A partir del viernes por la mañana, el BBB sigue bloqueado mientras el personal del Congreso reflexiona sobre lo que se ha convertido en un proyecto de ley de 2.135 páginas. Queda poca confianza en la insinuación de apoyo de Manchin en el Senado. El temor es que se apruebe el proyecto de ley bipartidista de infraestructuras, de un billón de dólares, favorable a las empresas, dejando abandonados los programas sociales de la BBB.
El hecho de no resolver este problema parece ser una estratagema engañosa del presidente Biden y del núcleo clintonista casi republicano de los demócratas. ¿Por qué no se limitan a destituir a Manchin de su cargo en los comités y a poner fin a la subvención federal de su circunscripción de Virginia Occidental? En lugar de ello, lo han puesto a cargo del proyecto de ley de medio ambiente, que ha desfigurado en nombre del dinero de los grupos de presión que recibe de los sectores del petróleo y el carbón.
Es difícil ver qué puede sustituir al dilema político actual. Estados Unidos no tiene un sistema parlamentario al estilo europeo que permita a los nuevos partidos presentarse y estar representados en el gobierno. Si lo tuvieran, el Partido Demócrata probablemente seguiría el camino de los partidos socialdemócratas europeos y se reduciría a un mero ha sido marginal.
Pero la verdadera democracia política y económica está bloqueada por la Constitución existente y el filibusterismo del Senado que exige una mayoría del 60% para aprobar las leyes, respaldado por un Tribunal Supremo que impone soluciones del siglo XVIII al capitalismo financiero del siglo XXI y sus economías neorrenteras."
(Michael Hudson, Brave New Europe, 05/11/21; Cross-posted from Counterpunch ; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario