"La COP26 sigue su curso en Glasgow con pocos indicios de que se esté acordando algo significativo para invertir el calentamiento global y acabar con la degradación de la naturaleza. Bajo todos los titulares de los medios de comunicación, los gobiernos y las empresas no están poniendo su dinero donde están sus bocas. El apoyo financiero a las medidas para reducir las emisiones de carbono y otras destrucciones del medio ambiente es lamentable.
En 2009, las principales naciones ricas prometieron que enviarían al menos 100.000 millones de dólares al año en financiación climática a los países más pobres para 2020. Ese acuerdo constituyó la base del acuerdo climático de París de 2015, cuyo objetivo era limitar el calentamiento global a un nivel muy inferior a 2C, idealmente 1,5C. Pero en vísperas de la COP26, los países donantes admitieron que no habían alcanzado ese objetivo en 2020. Ahora esperan alcanzarlo en 2022 o 2023, años más tarde de lo previsto.
De hecho, la mayoría de las naciones ricas no están cumpliendo sus promesas en absoluto. Sólo Noruega, Suecia y Alemania pueden afirmarlo, mientras que a Estados Unidos le faltan miles de millones y está a la cola de la lista de la OCDE.
Además, la mayor parte de los 100.000 millones de dólares prometidos no es en forma de subvenciones, sino de préstamos. Así que los países pobres que intentan hacer frente al calentamiento global y reducir las emisiones deben devolver la mayor parte de las dádivas de los países ricos. Los cálculos de Oxfam sugieren que el verdadero nivel de subvenciones específicas para el clima es aproximadamente una quinta parte de las cifras de la "financiación del clima" de la OCDE, una vez que se eliminan los préstamos.(...)
Los cálculos de Oxfam sugieren que el verdadero nivel de subvenciones específicas para el clima es aproximadamente una quinta parte de las cifras de la "financiación del clima" de la OCDE, una vez que se eliminan los préstamos. Estos compromisos climáticos eran "una milla de ancho y una pulgada de profundidad", dijo Becky Jarvis, una estratega de la red de la campaña Bank on our Future.
También está la coalición de empresas financieras internacionales liderada por Mark Carney, que se ha comprometido a luchar contra el cambio climático. Carney, ex gobernador del Banco de Inglaterra, es el enviado oficial de la ONU para la financiación del clima. Afirma que la Alianza Financiera de Glasgow para el Neto Cero (Gfanz), formada por más de 450 bancos, aseguradoras y gestores de activos de 45 países, podría aportar entre 100 y 130 billones de dólares de financiación para ayudar a las economías en su transición hacia el neto cero en las próximas tres décadas. Michael Bloomberg, el multimillonario de los medios de comunicación, se une a Carney como copresidente. El grupo informará periódicamente de su trabajo al Consejo de Estabilidad Financiera del G20. Carney se refirió a un análisis de la ONU que sugería que el sector privado podría aportar el 70% del total de las inversiones necesarias para alcanzar el objetivo de cero emisiones. Las finanzas privadas pueden salvar el día - argumenta Carney.
Pero cuando se examina más detenidamente esta cifra principal, se observa que los gestores de inversiones representan 57 billones de dólares de los activos, mientras que 63 billones proceden de los bancos y 10 billones de los propietarios de activos, como los fondos de pensiones. Y 43 de estos 221 gestores de inversión firmantes revelaron que sólo un tercio de sus activos se destinaban a inversiones con objetivos "cero". Ben Caldecott, director del Grupo de Finanzas Sostenibles de la Universidad de Oxford, afirmó que la cifra de 130 billones de dólares "no es un fondo fresco de dinero, y la mayor parte no es asignable". Incluye hipotecas y dinero para financiar infraestructuras de combustibles fósiles, añadió. "¿Qué proporción se puede desviar hacia las soluciones o utilizar para influir en las empresas contaminantes para que sean más sostenibles?
El grupo ecologista Rainforest Action Network señaló que los 93 bancos que habían firmado el compromiso seguían proporcionando 575.000 millones de dólares en préstamos y suscripciones a la industria de los combustibles fósiles en 2020. "La desconexión entre los compromisos climáticos y las decisiones de los consejos de administración es asombrosa", dijo Tom Picken, su director de bosques y finanzas. Los gestores de activos que se han adherido a Gfanz sólo han alineado hasta ahora el 35% de sus activos totales con los objetivos de cero emisiones netas, dijo. "No se trata de finanzas verdes, ni se dedican en absoluto a abordar el cambio climático mientras los financieros tengan grandes intereses en la expansión de los combustibles fósiles", añadió. "Este anuncio vuelve a ignorar el mayor elefante de la sala", dijo Richard Brooks, director de financiación climática de Stand.earth. "En esta nueva declaración de los clubes de cero neto no se mencionan en absoluto las palabras F. No podremos mantenernos por debajo de 1,5 grados [de calentamiento] si las instituciones financieras no dejan de financiar a las empresas de carbón, petróleo y gas".
Mientras tanto, economistas bienintencionados ofrecen varios planes para resolver el problema de la financiación dentro de los límites de la economía de mercado. Raghuram Rajan, profesor de finanzas de la Booth School of Business de la Universidad de Chicago, famoso por sus soluciones pro mercado, sugiere que todos los países que emitan más que la media mundial de unas cinco toneladas per cápita paguen anualmente a un fondo mundial. La cantidad pagada sería el exceso de emisiones per cápita multiplicado por la población y multiplicado por una cantidad en dólares llamada Incentivo Global del Carbono (IGC). Si el ICG comenzara con 10 dólares por tonelada, Estados Unidos pagaría unos 33.000 millones de dólares al año. Mientras tanto, los países que se encuentren por debajo de la media mundial recibirían un pago proporcional en función de la cantidad que emitan por debajo de la media (Uganda, por ejemplo, recibiría unos 2.000 millones de dólares).
Rajaram considera que el sistema se autofinancia. Los países con bajas emisiones, que suelen ser los más pobres y los más vulnerables a los cambios climáticos que no han provocado, recibirían un pago que podría ayudar a su población a adaptarse. A la inversa, la responsabilidad de los pagos recaería en los grandes emisores ricos, que también son los que están en mejor posición para pagar. Los países serían libres de elegir su propio camino para reducir las emisiones. En lugar de imponer un impuesto sobre el carbono políticamente impopular, un país podría imponer regulaciones sobre el carbón, otro podría incentivar las energías renovables.
En otro esquema, Avinash Persaud señala que para cumplir el acuerdo de París, el mundo tendría que eliminar 53.500 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono cada año durante los próximos 30 años. Existen diversas estimaciones sobre el coste de esta medida, pero el banco de inversión Morgan Stanley lo cifra en 50 billones de dólares adicionales, repartidos entre cinco áreas clave de la tecnología de carbono cero. Eso se compara con los patéticos 100.000 millones de dólares mencionados anteriormente, que los países han tardado seis años en reunir. Persaud dice que "necesitamos un acuerdo global, no una aspiración global unida a un presupuesto de salón de pueblo".
Los países que más contribuyen al stock de Gases de Efecto Invernadero (GEI) podrían emitir un instrumento que diera a cualquier inversor en proyectos de cualquier parte del mundo que reduzcan los GEI el derecho a pedirles un préstamo a sus tipos de interés a un día -que actualmente son casi nulos- y a renovar este préstamo mientras el proyecto ofrezca una tasa mínima de reducción de GEI por dólar invertido. Si la emisión colectiva anual de esta financiación de coste casi nulo fuera de 500.000 millones de dólares, aumentaría el rendimiento de los inversores hasta tal punto que, en 15 años, el ahorro privado alcanzaría los 50.000 millones de dólares necesarios.
Rajaram considera que el sistema se autofinancia. Los países con bajas emisiones, que suelen ser los más pobres y los más vulnerables a los cambios climáticos que no han provocado, recibirían un pago que podría ayudar a su población a adaptarse. A la inversa, la responsabilidad de los pagos recaería en los grandes emisores ricos, que también son los que están en mejor posición para pagar. Los países serían libres de elegir su propio camino para reducir las emisiones. En lugar de imponer un impuesto sobre el carbono políticamente impopular, un país podría imponer regulaciones sobre el carbón, otro podría incentivar las energías renovables.
En otro esquema, Avinash Persaud señala que para cumplir el acuerdo de París, el mundo tendría que eliminar 53.500 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono cada año durante los próximos 30 años. Existen diversas estimaciones sobre el coste de esta medida, pero el banco de inversión Morgan Stanley lo cifra en 50 billones de dólares adicionales, repartidos entre cinco áreas clave de la tecnología de carbono cero. Eso se compara con los patéticos 100.000 millones de dólares mencionados anteriormente, que los países han tardado seis años en reunir. Persaud dice que "necesitamos un acuerdo global, no una aspiración global unida a un presupuesto de salón de pueblo".
Los países que más contribuyen al stock de Gases de Efecto Invernadero (GEI) podrían emitir un instrumento que diera a cualquier inversor en proyectos de cualquier parte del mundo que reduzcan los GEI el derecho a pedirles un préstamo a sus tipos de interés a un día -que actualmente son casi nulos- y a renovar este préstamo mientras el proyecto ofrezca una tasa mínima de reducción de GEI por dólar invertido. Si la emisión colectiva anual de esta financiación de coste casi nulo fuera de 500.000 millones de dólares, aumentaría el rendimiento de los inversores hasta tal punto que, en 15 años, el ahorro privado alcanzaría los 50.000 millones de dólares necesarios.
Todos estos planes fracasan en dos niveles. En primer lugar, requieren una acción global e instituciones globales para ponerlos en práctica. No hay perspectivas de que eso ocurra. Al igual que los gobiernos nacionales no lograron coordinar la financiación y los recursos para hacer frente a la pandemia de COVID y a la vacunación, los gobiernos no están dispuestos a tomar medidas globales significativas sobre el clima y la naturaleza. Al parecer, se necesitan unos 50 billones de dólares en 30 años; otras estimaciones hablan de 4 billones al año durante los próximos diez años. En realidad se trata de un coste pequeño, no más del 2,5% del PIB mundial anual. Pero hasta ahora los gobiernos sólo han prometido 100.000 millones de dólares y ni siquiera han alcanzado esa cifra.
En segundo lugar, las soluciones de mercado no servirán, como ha demostrado de nuevo la pandemia de COVID. Sólo la intervención de los gobiernos, la inversión y la planificación a escala mundial pueden dar a la humanidad y a la naturaleza la oportunidad de salir adelante antes de que la degradación sea demasiado permanente. La fijación de precios del carbono no asignará la inversión adecuadamente ni cambiará el consumo lo suficiente, y sólo beneficia a los países más ricos (1.000 millones de personas) a expensas de los más pobres (6.500 millones).
La financiación privada organizada por los bancos y los fondos de inversión no dará resultados. Esto se debe a que las empresas capitalistas controlan y toman las decisiones de inversión en función de la rentabilidad. El calentamiento global no se detendrá ni se invertirá sin poner fin a la exploración de combustibles fósiles y a la minería y sin eliminar gradualmente la producción de combustibles fósiles. Nada de eso está en la agenda de la COP26.
Como dice Jeff Sparrow en su nuevo libro, Crimes against Nature, "Cada año, el mundo gasta más de 1.917.000 millones de dólares en armas, bombas y otros equipos militares. La cifra comparable en publicidad es de unos 325.000 millones de dólares. Estas asombrosas cifras representan una mera fracción de lo que podríamos destinar inmediatamente a programas medioambientales en tierra, mar y aire. Podríamos iniciar una descarbonización sistémica, cerrando las centrales eléctricas de carbón y sustituyendo los combustibles fósiles por electricidad procedente de energías renovables como la solar, aprovechando el proceso para reducir en lugar de aumentar nuestras necesidades energéticas. Podríamos ampliar masivamente el transporte público con bajas emisiones de carbono, de modo que los trenes y tranvías eléctricos, eficientes, fáciles de usar y cómodos, sustituyeran a los motores de combustión interna. Podríamos replantear nuestras ciudades y pueblos para la comodidad humana en lugar de para el uso de automóviles; podríamos establecer métodos de reciclaje y reutilización que redujeran realmente la producción de materiales."
(Michael Roberts, Brave New Europe, 06/11/21; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario