"En julio, Darren Jones, presidente de la Comisión de Negocios, Energía y Estrategia Industrial del Reino Unido, escribió al jefe de la Autoridad de Competencia y Mercados (CMA), el regulador de los monopolios, para preguntarle si podría investigar o intervenir cuando las empresas de capital privado (PE), impulsadas por la deuda, empiecen a comprar (o acaparar) empresas en toda la economía.
"Preocupa", dijo Jones, "que los organismos reguladores no tengan suficiente supervisión o poderes para intervenir cuando los nuevos propietarios actúan de forma irresponsable". Se centró en los supermercados, pero la fiebre compradora de los fondos de capital riesgo es muy amplia, desde las funerarias hasta los dentistas, pasando por los deportes, los medios de comunicación, la música, las residencias de ancianos, las clínicas veterinarias y la asistencia social infantil, y mucho más, en muchos países.
"Los fondos de capital riesgo están en plena ebullición", dijo el empresario británico Martin Sorrell. "Ahora son la fuerza dominante".
No somos los primeros en señalar los peligros de esta ola de compras.
En nuestra reciente presentación a la CMA sobre la atención social a los niños, mostramos cómo los PE compran empresas sanas y luego, normalmente, las cargan de deuda. (Descubrimos que, por término medio, las empresas de este sector propiedad de PE tenían un apalancamiento mucho mayor y una cobertura de intereses muy inferior a la de las empresas que no eran de PE, y unos activos tangibles netos muy negativos).
No somos los primeros en señalar los peligros de esta ola de compras.
En nuestra reciente presentación a la CMA sobre la atención social a los niños, mostramos cómo los PE compran empresas sanas y luego, normalmente, las cargan de deuda. (Descubrimos que, por término medio, las empresas de este sector propiedad de PE tenían un apalancamiento mucho mayor y una cobertura de intereses muy inferior a la de las empresas que no eran de PE, y unos activos tangibles netos muy negativos).
Este modelo dirigido por las finanzas es especialmente inapropiado para un sector como el del cuidado de niños vulnerables. Pero cuando ocurre en toda la economía -sólo en el Reino Unido, las empresas de capital privado emplean a unas 850.000 personas- la economía se vuelve más frágil, menos resistente, de crecimiento más lento y más desigual. Está conduciendo al aumento de las "empresas huecas" y hace que los rescates sean más probables, como vimos en la pandemia.
Aquí haremos tres grandes observaciones, además de las habituales críticas (en su mayoría acertadas) sobre la "langosta" de la EP. Las tres se aplican hasta cierto punto a algunas empresas que no son PE, aunque los PE están a la cabeza.
En primer lugar, los PE utilizan su acceso privilegiado a la financiación, y su mayor disposición a utilizar una ingeniería financiera perjudicial, para obtener beneficios adicionales de las empresas que compran. Así, las empresas de PE pueden justificar adquisiciones más elevadas que las empresas menos agresivas. Los malos actores tienen una ventaja competitiva alimentada por las finanzas sobre los buenos, y esto es contagioso: las empresas que no son PE sienten la necesidad de utilizar las herramientas y técnicas de los PE, para mantenerse en la carrera. Cuando una empresa de PE compra una empresa de alimentos para mascotas a 58 veces los beneficios, y otra a un 69% por encima del precio de las acciones cotizadas, los mercados están clara y violentamente distorsionados. Se trata de un problema de competencia.
En segundo lugar, las empresas de capital riesgo están monopolizando deliberadamente sectores de nuestras economías mediante adquisiciones masivas o "roll-ups". Eso también es un problema de competencia y de monopolios.
En tercer lugar, los reguladores de la competencia podrían arreglar estas distorsiones, pero no lo están haciendo, porque operan sin el mandato, el paradigma, las herramientas, los recursos o el respaldo político para hacer frente al desafío. De hecho, el jefe de la CMA, Andrea Coscelli, contestó a Jones que la CMA no puede hacer mucho para bloquear la fiebre de compras de los PE debido a su mandato legal fundamental de "promover la competencia en interés de los consumidores".
Nuestro énfasis es nuestro: como hemos explicado a menudo, el enfoque obsesivo de nuestros reguladores en los consumidores, a expensas de otras partes interesadas como los trabajadores o los contribuyentes o el medio ambiente, les ha cegado y distraído de la cuestión central: el poder económico, y las estructuras de poder que distorsionan nuestras economías. Las normas de competencia no se diseñaron pensando en el capital privado, y no están preparadas para responder a la amenaza. (...)
¿Cómo hacen las empresas de capital riesgo para rediseñar las empresas que compran y cómo se enriquecen tanto los propietarios de las empresas de capital riesgo? Esas son preguntas de un billón de dólares. Como escribí recientemente en The Guardian
"Para sus críticos, las empresas de capital riesgo son chupasangres que cargan de deuda a las empresas sanas y luego las despojan de sus activos, dejando cáscaras sin vida. Los titanes del capital riesgo responden con la historia contraria: compran empresas de bajo rendimiento, instalan sistemas informáticos avanzados e inyectan una gestión con visión de futuro, piden dinero prestado para aumentar el rendimiento y las convierten en motores rugientes del capitalismo, haciendo ricos a todos". Como siempre, la realidad es una mezcla de ambas".
Es cierto que las empresas de capital riesgo hacen muchas cosas útiles. Si compran residencias de ancianos, prestan asistencia. Si compran funerarias, entierran a los muertos, a ser posible con dignidad. Y así sucesivamente. También pueden añadir valor actualizando los sistemas informáticos, formando al personal o consiguiendo que una prometedora empresa de nueva creación acceda a los mercados mundiales. Y así sucesivamente.
Pero estas cosas útiles son las que busca hacer cualquier jefe de empresa normal. Lo que diferencia a PE del resto es lo que resulta tan problemático.
Los PE han sido pioneros en la creación de una caja de herramientas, un conjunto de técnicas, que suelen utilizar fuertes préstamos, que permiten la extracción de riqueza a gran escala de las empresas subyacentes en nombre de los propietarios de los PE (así como, lo que es quizás más sorprendente, de los que invierten en los PE). Los fondos de pensiones están poco regulados, no están sujetos a impuestos y son opacos, y las malas prácticas abundan.
Por decirlo crudamente, esta oleada de compras por parte del capital privado está arrastrando a una parte cada vez mayor de nuestras economías fuera de la luz del sol y hacia las sombras: "pasando a la oscuridad", como dijo recientemente la reguladora estadounidense Allison Herren Lee, con el riesgo de "una mala asignación masiva de capital, un fraude generalizado y la acumulación de riesgos sistémicos". (Por eso, por ejemplo, los residentes de algunas residencias escocesas desconocen que viven en instituciones gestionadas por el ministerio de finanzas chino).
¿Emplean las empresas de capital riesgo a excelentes gestores? Por supuesto que sí, ¡porque el dinero es muy bueno! Pero eso es algo malo, porque está absorbiendo a nuestros mejores y más brillantes de los sectores bien regulados a este mundo "oscuro" y poco regulado en el que los incentivos están tan sesgados en contra de una economía equilibrada y saludable. (Esta fuga de cerebros hacia las finanzas forma parte de una "maldición de las finanzas" más amplia, conocida por los académicos como "demasiadas finanzas").
Y a la larga hoja de cargos hay que añadir la monopolización. Esta es la primera forma en que ocurre.
Las subastas y el poder de mercado
Una técnica común (y muy rentable) en la tierra de los PE es la de los "Roll-Ups", en la que alguien compra muchas empresas del mismo sector. No se trata sólo de monopolizar. Puede hacerse para obtener economías de escala, y si se reúnen muchas empresas pequeñas en una más grande y se la llama plataforma, los mercados financieros la valoran más que la suma de sus partes y se obtiene un "arbitraje múltiple", realizado en la "salida" o la venta.
Los roll-ups también pueden ser, por supuesto, una jugada de monopolización. (...)
Un funcionario de la firma francesa de PE Antin, que acababa de comprar una empresa de crematorios, dijo al Financial Times en 2016 que "el activo encajaba en su estrategia de inversión porque era una infraestructura con altas barreras de entrada con un casi monopolio".
Una investigación de la CMA sobre el sector encontró "serias preocupaciones" sobre las prácticas incompletas, la explotación de los afligidos y las personas vulnerables, las empresas funerarias que consiguen que los hospitales y los servicios de atención canalicen a los moribundos a sus brazos acogedores, y los altos precios - "persistentes" beneficios excesivos" que conducen al aumento de la "pobreza funeraria" que afecta a más de 100.000 personas al año, con algunos que tienen que tomar préstamos viciosos de día de pago o utilizar los bancos de alimentos para hacer frente. (...)
Una vez más, este daño a los consumidores es el resultado del devastador y autodestructivo paradigma del "bienestar del consumidor" que domina la política de competencia y refuerza el monopolio.
Otra ola reciente de compras se refiere a los veterinarios. (...)
Un artículo del Financial Times de este año centrado en IVC Evidensia señala:
"Es una gigantesca máquina de adquisiciones", dice un antiguo empleado. . . . Un veterinario que vendió su consulta al grupo dice que "casi se cae de la silla" al oír lo que ofrecía. El veterinario, que pidió el anonimato, dice que IVC confundió su sorpresa con vacilación y aumentó su oferta. (...)
Hemos hablado con dos veterinarios británicos para este artículo. Uno de ellos, Ian Bellis, veterinario especialista en equinos y cofundador y director clínico de una empresa de servicios equinos fuera de horario, llamada Equicall, que ahora es propiedad de CVS, dijo que era feliz trabajando para una gran empresa. Veía beneficios en cuanto a la conciliación de la vida laboral y familiar, la colaboración, los salarios y las oportunidades de promoción, expansión y diversificación. Estos beneficios internos ilustran la justificación de la "escala" y la "eficiencia" que se da habitualmente a las grandes empresas y que constituye la base de los regímenes de competencia favorables a las fusiones en todo el mundo.
Pero se trata de eficiencias internas. Los efectos de la consolidación en toda la economía son otra cosa. Otro veterinario, copropietario de una consulta independiente en Yorkshire que no quiso ser identificado, contó una historia diferente.
Desde que se graduó en 2004, dijo, "a casi todos los que conozco les ha comprado su consulta un grupo empresarial".
Históricamente, los propietarios de consultas veterinarias que se jubilaban vendían sus participaciones a empleados más jóvenes, lo que hacía que los veterinarios siguieran al frente de las consultas. (...)
Ahora las empresas pagan precios (y múltiplos de ganancias) muy superiores a lo que los empleados pueden pagar o pedir prestado. Su consulta siguió siendo independiente, dice, sólo porque el propietario que se jubilaba "la había montado desde cero y sentía que le costaría mantener la cabeza en la comunidad si la vendía".
"Al principio [después de una adquisición,] nada cambiará", dijo. Pero "gradualmente, a lo largo de uno o dos años, se encarecerá. Habrá una marca, una estructura de precios, diferentes uniformes".
"Dirán 'las mascotas fallecidas tienen que ir a este crematorio, porque somos los dueños'. Si te haces un análisis de sangre, la empresa lo enviará a un laboratorio de su propiedad. Tienen un contrato para las lavadoras, los teléfonos, los sistemas informáticos, el combustible: todo se hace a escala, y por cada pequeña cosa, el precio [que se paga a los proveedores] se baja". [Vea aquí cómo los supermercados ejercen su poder de mercado, y las repercusiones en las empresas locales].
Los precios podrían subir drásticamente. "Son muy astutos: las cosas con las que la gente compara los precios, como las vacunas o las consultas, son baratas, pero todo lo demás es muy caro. Un amigo mío [que trabaja en una gran empresa] me dijo: "He tenido que hacer un presupuesto para un tratamiento de una pata rota, y me estoy descojonando".
"Los veterinarios [que trabajan para una gran empresa] se desinflan un poco: no tienen el mismo respeto por quien trabaja". Rechazan trabajos extra, porque "nadie se lo agradece... muchos clientes acuden a nosotros porque la empresa no les hace un hueco". (...)
"En una misma zona puede haber seis veterinarias con nombres diferentes, todas propiedad de la misma empresa. . . . En York, los dos consultorios más grandes tienen nombres diferentes, pero son propiedad de [la misma corporación]. Si vives en York pero no quieres trabajar para ellos, es un poco basura".
"Durante mucho tiempo, la gente ha estado diciendo 'seguramente, tiene que haber una regulación'. No sé si esto molesta al público en general".
Una buena pregunta, sin duda. ¿Y dónde están los reguladores de la competencia? Podrían, y en nuestra opinión deberían, intervenir para garantizar una economía equilibrada, diversa, resistente y próspera. En lugar de ello, bajo el paradigma de "el consumidor primero", están promoviendo lo contrario, y los consumidores se están viendo perjudicados. (...)
Jensen pensaba que Friedman era demasiado blando, y que los jefes de las empresas necesitaban que sus incentivos fueran mayores. En primer lugar, hay que darles participaciones en las empresas que dirigen, para que trabajen más para aumentar el precio de las acciones y obtener mayores primas. En segundo lugar, hacer que las empresas se endeuden en gran medida, y la "disciplina de la deuda" obligaría a los jefes a centrarse más intensamente en exprimir esas "eficiencias". (...)
Citando erróneamente a un famoso economista, el proceso por el que las empresas de capital riesgo utilizan la deuda para ganar dinero es tan descarado y sencillo que la mente se repele. (...)
Pero, por lo general, cuando las empresas de capital riesgo compran una empresa, la cargan con grandes deudas, lo que aumenta las recompensas y los riesgos. Pero lo preparan todo para que, si los riesgos salen bien, los propietarios de PE se forren, y puedan gastar el dinero en -por poner un ejemplo real- fiestas con acróbatas, soldados mongoles, Rod Stewart, camellos y Donald y Melania Trump). Si las cosas salen mal, son la empresa subyacente y sus empleados y otras partes interesadas las que pagan el precio. Toda esa deuda hace que toda la economía sea más frágil, ya que el sector financiero crece. (...)
¿Por qué los banqueros prestan tanto a las empresas frágiles? La primera respuesta corta es que no es su propio dinero personal el que están prestando - reciben bonificaciones por cerrar cada "acuerdo" de préstamo, por lo que tienen incentivos para hacer tantos como sea posible; en segundo lugar, hay un "muro de dinero" ahí fuera, gran parte de él hinchado por los bancos centrales, buscando un hogar. Los prestamistas están tan ansiosos por prestar que, como dijo un abogado:
"Antes existía la sensación de que las empresas de capital riesgo debían cuidar a los prestamistas que financiaban sus adquisiciones a largo plazo.... Ahora, no parece importarles en absoluto y no tienen reparos en quemarlos". (...)
El sucio secreto es este: Las empresas de capital riesgo producen, por término medio, rendimientos desesperantes para sus inversores. (Ver aquí, aquí y aquí, por ejemplo.) Este es el "verdadero robo de dinero". A través de una letanía de comisiones visibles y ocultas -con una media de alrededor del siete por ciento al año (en comparación con el 0,2 por ciento, digamos, de un fondo de seguimiento)-, las empresas de capital riesgo a menudo se lucran con sus operaciones, internamente, pero los propietarios de las PE se llevan casi todas esas ganancias extraídas para sí mismos antes de que esos desventurados coinversores -quizás su fondo de pensiones- se den cuenta.
¿Por qué invierten entonces los gestores de fondos?
Las razones son bastante tristes. Muchos se dejan seducir por una industria de engaños, cuentos y estudios "académicos" patrocinados que generan la "sopa informativa opaca que las empresas de capital riesgo arrojan como tinta de sepia". También hay otras razones, algunas de las cuales son simplemente lamentables.
Las autoridades de la competencia podrían imponer una ráfaga de transparencia aguas arriba para exponer la locura de los gestores de fondos. Pero su principal contribución se encuentra probablemente en la fase posterior, al ocuparse de dónde va el dinero de los inversores y cómo se gasta. (...)
Desde el punto de vista geográfico, todo esto se traduce en formas poco saludables. Cada truco de educación física improductivo en cada consulta veterinaria, cada guardería, cada consulta dental, cada cliente o empleado o proveedor exprimido, crea una pequeña lágrima, o goteo, de dinero. Estos chorros se acumulan en riachuelos, luego en arroyos, luego en grandes ríos, todos fluyendo en una dirección: fuera de cada parte de la nación, en los bolsillos de un pequeño número de propietarios de PE, generalmente ubicados en partes ricas de Londres, en el extranjero o en el exterior. Los PE y la financiarización contrarrestarán y socavarán cualquier esfuerzo por "nivelar" las regiones que se han quedado atrás. Y toda esta deuda plantea riesgos sistémicos que amenazan con la "metropolitanización de las ganancias, la nacionalización de las pérdidas" cuando llegue la próxima crisis. (...)
El capital privado es una de las herramientas más afiladas de las finanzas, el monopolio es un objetivo fundamental, y un regulador clave que debería intervenir, no puede o no quiere hacerlo. Tenemos que cambiar el paradigma. Es una lucha que se puede ganar."
(Nicholas Shaxson, Brave new Europe, 19/11/21; traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario