"(...) Weber considera que el núcleo del sistema económico chino nunca fue destruido en un big bang. Por el contrario, fue "transformado fundamentalmente" (...) mediante una dinámica de crecimiento y globalización bajo la dirección activista del Estado.
En octubre de 1992, Deng Xiaoping tomó la decisión formal de establecer una "economía de mercado socialista con características chinas". Esta formulación era un brebaje híbrido que Jiang Zemin, explicó como "si el énfasis estaba en la planificación o en la regulación del mercado no era la distinción esencial entre socialismo y capitalismo".
Esta brillante tesis ha contribuido a liberarnos de la noción restrictiva de que la economía planificada y la economía de mercado pertenecen a sistemas sociales básicamente diferentes, lo que ha supuesto un gran avance en nuestra comprensión de la relación entre la planificación y la regulación del mercado." Había nacido el socialismo de mercado.
Con Zemin, China avanzó hacia una economía de mercado capitalista. Weber dice que los dirigentes chinos de los años 90 "estaban dispuestos a romper todos los límites que quedaban al funcionamiento de las fuerzas del mercado, en nombre del progreso económico". Se desmantelaron paso a paso los controles sobre los bienes de consumo y de producción esenciales. Sin embargo, el impacto de este "big bang" fue mucho menor de lo que habría sido unos años antes.
En 1992, "el esfuerzo de liberalización era similar a saltar desde una roca baja en la base de una montaña de la que se acaba de descender" (Weber). Weber sostiene que el Estado mantuvo su control sobre las "alturas de mando" de la economía china al pasar de la planificación directa a la regulación indirecta mediante la participación del Estado en el mercado. "China creció hacia el capitalismo global sin perder el control sobre su economía doméstica".
El libro de Weber es perspicaz al mostrar los debates sobre política entre los líderes del PC acerca de la dirección a seguir y los factores que dominaban sus pensamientos. Sin embargo, Weber parece hacerlo desde el punto de vista de que China era capitalista al menos desde el punto de vista del liderazgo de Deng y todos los debates posteriores se referían a hasta dónde llegar: si se debía optar por una "terapia de choque" o por movimientos moderados hacia "más capitalismo". Weber se muestra ambiguo sobre la base económica del Estado chino. Para ella, China "creció hacia el capitalismo global", pero todavía "mantuvo su control sobre las alturas de mando". ¿Qué significa esto para el futuro?
En claro contraste, no hay ambigüedad por parte de John Ross, en su nuevo libro, China's Great Road. Ross es investigador principal del Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China y escribe profusamente en defensa de China y de su modelo económico, tal como él lo ve. Ross ofrece al lector una gran cantidad de datos sobre el éxito económico sin precedentes de China, que ha sacado a más de 900 millones de personas de la pobreza (según la definición del Banco Mundial) y ha superado a todas las demás economías en cuanto a crecimiento de la producción y los salarios en los últimos 30 años.
La visión de Ross del modelo de desarrollo chino, "socialismo con características chinas", es en realidad una "versión radical" del keynesianismo. Pero es diferente a las políticas keynesianas de EE.UU. y Europa, donde se han utilizado déficits presupuestarios, se han perseguido bajos tipos de interés del banco central y se han aplicado algunas formas de flexibilización cuantitativa, bajando los tipos de interés a largo plazo mediante la compra de deuda por parte del banco central.
"En China, por el contrario, se han combinado déficits presupuestarios relativamente limitados con bajos tipos de interés, un sistema bancario de propiedad estatal y un enorme programa de inversión estatal. Mientras que el programa de recuperación económica de Occidente ha sido tímido, China ha llevado a cabo políticas de gran calado del tipo reconocible en la teoría general de Keynes, así como su propio "socialismo con características chinas".
Ross sostiene que la razón del éxito económico de China fue la falta de ideología de Deng o su compromiso con un modelo económico de mercado o dirigido por el Estado. (Deng: "No me importa si el gato es blanco o negro, mientras cace ratones"). Ross dice: "Porque en EE.UU. y Europa, por supuesto, se sostiene que el color del gato importa mucho. Sólo el gato de color del sector privado es bueno, el gato de color del sector estatal es malo. Por lo tanto, aunque el gato del sector privado no atrape suficientes ratones (es decir, la economía está en grave recesión), el gato del sector estatal no debe utilizarse para atraparlos.
En China, se han dejado sueltos ambos gatos y, por tanto, se atrapan muchos más ratones". Así que Ross parece aceptar la opinión de Deng de que el mecanismo de planificación y la propiedad pública no eran vitales para el éxito de China y que el mercado podía y puede hacerlo tan bien, si no mejor, en el desarrollo de la economía china. Ross afirma: "Una comparación sistemática de los conceptos de Marx con los de la Unión Soviética posterior a 1929 deja totalmente claro que las políticas posteriores a Deng en China, en el marco de la reforma y la apertura, estaban mucho más en línea con las de Marx que con las de la URSS".
Pero, ¿es realmente cierto que la apertura de la economía a un sector capitalista y a la inversión extranjera, aunque sea necesaria para el desarrollo económico de China a partir de los años 80, no tiene graves contradicciones y consecuencias para el "socialismo" chino? No es así como lo vio Lenin cuando optó a regañadientes por la Nueva Política Económica (NEP) en 1921 en Rusia para restablecer la producción agrícola tras una guerra mundial y una guerra civil.
Para Lenin, la NEP era un paso atrás necesario en la transición al socialismo forzada en la Unión Soviética por las guerras y el fracaso de otras revoluciones en Europa. Rusia estaba sola. Con la NEP, Lenin lo expresó de esta manera: "Tendréis a vuestro lado a los capitalistas, incluidos los extranjeros, los concesionarios y los arrendatarios. Os sacarán unos beneficios de cientos de euros; se enriquecerán operando junto a vosotros. Déjenlos. Mientras tanto, aprenderéis de ellos el funcionamiento de la economía, y sólo cuando lo hagáis podréis construir una república comunista".
Lenin llamó a la NEP "capitalismo de Estado", no "socialismo con características especiales". La "larga NEP" de China, tal como la describe Weber, no es un cumplimiento de las enseñanzas de Marx, como afirma Ross, que lleva a China gradualmente hacia el "socialismo"; pero en realidad, fue un paso forzado hacia el capitalismo.
Lenin en 1921 planteó la contradicción para Rusia que Ross ignora ahora para China: "Debemos enfrentarnos a esta cuestión sin rodeos: ¿quién saldrá ganando? O bien los capitalistas logran organizarse primero, en cuyo caso expulsarán a los comunistas y eso será el fin. O el poder estatal proletario, con el apoyo del campesinado, demostrará que es capaz de mantener un control adecuado sobre esos señores, los capitalistas, para dirigir el capitalismo a lo largo de los canales estatales y crear un capitalismo que estará subordinado al Estado y al servicio del Estado".
Desgraciadamente, Ross se acerca a los puntos de vista de ese socialista antisocialista, el recientemente fallecido economista húngaro Janos Kornai, ampliamente aclamado en los círculos económicos dominantes. Kornai sostenía que el éxito económico de China sólo fue posible porque abandonó la planificación central y el dominio del Estado y se pasó al capitalismo. Según Kornai, la democracia (no definida) sólo puede existir bajo el capitalismo, ya que el socialismo se limita a formas dictatoriales y autocráticas: "el socialismo democrático es imposible".
La combinación de la propiedad pública de las alturas de mando, la planificación indicativa y un amplio sector capitalista con precios de mercado ha hecho avanzar a China, pero también ha aumentado la contradicción entre la ley del valor y el mercado y la planificación de las necesidades sociales. En mi opinión, ésta es la contradicción clave en todas las economías "de transición" y también en la economía china. Pero Ross parece argumentar que la combinación de mercados y planificación como camino hacia una "China socialista" no tiene contradicciones.
Cita a Xi: "tenemos que hacer un buen uso tanto de la mano invisible como de la mano visible". China puede utilizar, y lo hará, debido a su estructura económica, tanto la 'mano invisible' del mercado como la 'mano visible' del Estado". Pero, ¿podrán el gato del sector privado de Deng y el gato del sector estatal convivir en armonía en un futuro previsible o aumentarán e intensificarán las contradicciones inherentes a esta combinación? - La actual crisis de la economía china posterior a COVID sugiere esto último. (...)
Ross considera que el éxito económico de China se basa en el "socialismo" al estilo keynesiano: "la reforma y la apertura, y el socialismo con características chinas, pueden entenderse fácilmente en el marco de Keynes", refiriéndose al concepto de Keynes de la "socialización de la inversión". "La economía china no está siendo regulada por medios administrativos, sino por un control macroeconómico general de la inversión, como defendía Keynes".
Pero esto es una distorsión tanto de Keynes como de China. La "socialización de la inversión" de Keynes nunca implicó la propiedad pública masiva de las cúpulas de mando de una economía: se oponía firmemente a ello. Y el éxito económico de China se basa principalmente en la inversión dirigida por el Estado y no en la "macrogestión" keynesiana del crédito y las medidas fiscales como en las economías capitalistas. La explicación de Ross sobre el éxito económico de China implica que la "macrogestión" capitalista puede funcionar, cuando ha fracasado claramente en las economías capitalistas avanzadas.
Esta no es una visión marxista de China. Un modelo marxista de la economía de China no debería empezar por observar la tasa de ahorro o de inversión en una economía. La teoría marxista parte de la ley del valor. El éxito de China se debe a que la ley del valor que opera en los mercados capitalistas, el comercio exterior y la inversión fue al principio totalmente bloqueada y posteriormente controlada por un gran sector estatal, la planificación central y la macropolítica, así como por la restricción de la propiedad extranjera de las nuevas industrias y los controles sobre el flujo de capital dentro y fuera del país. El análisis keynesiano pasa por alto un ingrediente clave y una contradicción del desarrollo económico, la productividad del trabajo frente a la rentabilidad del capital.
El modelo marxista sostiene que el nivel de productividad decidirá el crecimiento económico porque reduce el coste de producción y permite a una nación en desarrollo competir en los mercados mundiales. Pero en una economía capitalista en la que operan la ley del valor y los mercados, existe una contradicción: la rentabilidad. En el modelo marxista, existe una relación inversa a largo plazo entre la productividad y la rentabilidad. La rentabilidad entra en conflicto con el crecimiento de la productividad en una economía capitalista y, por lo tanto, dará lugar a la aparición regular de crisis en la producción. Una economía en desarrollo debe limitar este conflicto al mínimo.
En la medida en que el sector capitalista privado de China aumenta su contribución al conjunto de la economía y se reduce el papel del sector público, entonces la rentabilidad en el conjunto de la economía se vuelve relativamente más importante y se intensifica la contradicción entre el crecimiento de la productividad y la rentabilidad. Tanto el modelo neoclásico como el keynesiano de desarrollo ignoran esta contradicción.
En su nuevo libro, Richard Smith no pasa por alto las contradicciones de una economía de transición en la que entran en juego las fuerzas contradictorias de la planificación y el mercado. Considera que China es un "híbrido burocrático", ni capitalista ni una economía "dirigida". Los gobernantes chinos presiden la mayor y más dinámica economía del mundo, una potencia del comercio internacional cuyos conglomerados estatales se cuentan entre las mayores empresas del mundo. Se benefician enormemente de los rendimientos del mercado de sus empresas estatales (SOE). Pero no son capitalistas, al menos no con respecto a la economía estatal.
Los miembros del Partido Comunista no son propietarios de empresas estatales individuales o de acciones de empresas estatales como los inversores privados. Son propietarios colectivos del Estado, que posee la mayor parte de la economía. Son colectivistas burocráticos que dirigen una economía en gran medida planificada por el Estado que también produce ampliamente para el mercado. Pero producir para el mercado no es lo mismo que el capitalismo.
Pero Smith concentra su fuego en el fracaso del gobierno chino para manejar el continuo aumento de las emisiones de carbono y la degradación del medio ambiente que la expansión económica de China ha generado. Tanto las empresas capitalistas como las estatales ignoran o desprecian continuamente las directivas climáticas y ecológicas y Xi lo acepta porque, de lo contrario, el crecimiento económico se ralentizará y el desempleo aumentará y socavará el impulso de Xi hacia la autosuficiencia industrial frente a los intentos del imperialismo de aislar y estrangular a China. (...)" (Michael Roberts, Brave New europe, 28/11/21)
No hay comentarios:
Publicar un comentario