"Mientras la OTAN se reúne para discutir la tensión en la frontera rusa con Ucrania, y los periódicos se llenan de denuncias de la agresión de Putin, todavía encuentro útil volver al marco que desarrollé en Crashed para analizar la intersección de la geopolítica y la economía y el surgimiento de Rusia como desafio. Este marco consta de tres proposiciones básicas.
La primera es que aunque es tentador descartar el régimen de Putin como una resaca de otra era, o el presagio de una nueva ola de autoritarismo, tiene el peso que tiene y llama nuestra atención porque el crecimiento y la integración globales han permitido que el Kremlin acumule un poder considerable. La sofisticación del armamento ruso y su capacidad cibernética revelan el potencial tecnológico subyacente de la economía rusa en general.
Pero lo que genera sus ingresos en efectivo es la demanda mundial de petróleo y gas rusos. Y el régimen de Putin ha hecho uso de esto. Es reduccionista pensar en Rusia como un petroestado, pero si se utiliza esa simplificación, hay que reconocer que es un petroestado estratégico más parecido a los Emiratos Árabes Unidos o Arabia Saudí que a Irak o Argelia.
Rusia es un petroestado estratégico en un doble sentido. Es una parte demasiado importante de los mercados mundiales de energía para permitir sanciones al estilo de Irán contra las ventas de energía rusa. Rusia representa alrededor del 40 por ciento de las importaciones de gas de Europa. Las sanciones integrales serían demasiado desestabilizadoras para los mercados mundiales de energía y eso afectaría a Estados Unidos de manera significativa. China no puede quedarse de lado y permitir que suceda. Además, Moscú, a diferencia de algunos de los principales exportadores de petróleo y gas, ha demostrado ser capaz de acumular una parte sustancial de las ganancias de los combustibles fósiles. (...)
Según los datos de WID-er, después del gran aumento de la desigualdad en la década de 1990, la estructura social de Rusia se ha estabilizado en general.
El régimen de Putin lo ha logrado al tiempo que aplica una política fiscal y monetaria conservadora. Actualmente, el presupuesto ruso está configurado para equilibrarse a un precio del petróleo de solo $ 44. Eso permite una acumulación de reservas considerables.
Si se quiere una sola variable que resuma la posición de Rusia como un petroestado estratégico, es la reserva de divisas de Rusia.
Oscilando entre $ 400 y $ 600 mil millones, se encuentran entre las más grandes del mundo, después de China, Japón y Suiza. Esto es lo que le da a Putin su libertad de maniobra estratégica. Fundamentalmente, las reservas de divisas le dan al régimen la capacidad de resistir las sanciones contra el resto de la economía. Se pueden usar para frenar un ataque y desplome del rublo. También se pueden utilizar para compensar cualquier desequilibrio monetario en los balances del sector privado. Por grandes que sean las reservas de divisas de un gobierno, será de poca ayuda si las deudas privadas están en moneda extranjera. Los pasivos privados en dólares de Rusia quedaron dolorosamente expuestos en 2008 y 2014, pero desde entonces se han reestructurado y restringido. (...)
Putin expuso su posición en términos inequívocos en su sensacional discurso ante la Conferencia de Seguridad de Munich en febrero de 2007, en el que describió su crítica integral del poder occidental y la negativa de Rusia a aceptar cualquier expansión hacia el este de la OTAN.
Hoy, la oposición fundamental de China a la hegemonía estadounidense articulada desde dentro de la economía global domina la escena global. Pero el primero en exponer el hecho de que el crecimiento global podría producir no armonía y convergencia, sino conflicto y contradicción, fue Putin en 2007-8.
La postura de Putin produce indignación en Occidente. Su afirmación de la autonomía de Rusia por todos los medios necesarios expone la vanidad del orden posterior a la Guerra Fría, que asumió que el límite entre las diferentes formas de poder -duro, blando y financiero- sería trazado por las potencias occidentales, Estados Unidos y la Unión Europea, en sus propios términos y de acuerdo con sus propias fortalezas y preferencias. Occidente siempre ha empleado una combinación de estrategias (presión financiera, poder blando y fuerza militar) para lograr sus objetivos. El desafío de Rusia ha forzado una reorganización de ese paquete y nuevas combinaciones de persuasión diplomática, poder blando, amenazas y coerción financiera y, en última instancia, militar. Que esto suceda en Europa agrava el escándalo.
El tercer punto esencial es que las consecuencias de este resurgimiento del poder ruso dependen de dónde te encuentres y cómo se esté preparado para enfrentarse al desafío. (...)
Lo que convierte a Ucrania en el objetivo del poder ruso no es solo su geografía, sino el carácter divisivo de su política, el caracter fraccional de su élite y su fracaso económico.
El fin de la Unión Soviética puede haberle dado la independencia a Ucrania, pero para la sociedad ucraniana en general ha sido un desastre económico. Al igual que Rusia, Ucrania sufrió un impacto devastador en la década de 1990. (...)
El nacionalista ruso simplemente rechaza por completo la pretensión de Ucrania de convertirse en un Estado. Eso es propaganda. Pero lo que es evidente es que la élite de Ucrania no ha encontrado una fórmula para proporcionar una base material para su legitimidad, es decir, un mínimo de estabilidad y crecimiento económico sostenido. La frustración económica agrava las divisiones entre regiones, grupos lingüísticos e intereses entre facciones. Desde la independencia, los oligarcas superricos han desempeñado un papel nefasto y perturbador en la política de Ucrania.
Cuando el presidente Zelensky declaró después de su primer encuentro con Putin en las conversaciones en París en diciembre de 2019, “Ucrania es un estado democrático e independiente, cuyo vector de desarrollo siempre será decidido exclusivamente por el pueblo de Ucrania”, debemos tener en cuenta estos hechos económicos básicos. Claramente, Zelensky deseaba insistir en la soberanía de Ucrania frente a una Rusia superpoderosa. Pero si la soberanía consiste en determinar un vector de desarrollo -lo que parece una buena definición- ¿qué se puede decir de la soberanía de Ucrania? En el mejor de los casos, podría describirse como una búsqueda desesperada y hasta ahora vana de un modelo de desarrollo que pudiera contar con el apoyo de una mayoría de la población en Ucrania.
Esa búsqueda desesperada se hizo más urgente por la creciente tensión geopolítica anunciada por el discurso de Putin en 2007 y por el shock financiero de 2008. Pero también se hizo más peligrosa. (...)
El resultado en 2013 fue una guerra de ofertas entre la UE y Rusia por la influencia sobre la economía de Ucrania. El régimen corrupto de Yankukovych animó primero a su población a creer que se estaba inclinando hacia la UE. Luego, frente a los mezquinos términos financieros europeos, y con una oferta mucho más lucrativa de Moscú en la mano, se volvió abruptamente hacia Rusia. Eso desencadenó la revolución de Maidan. Con Occidente apresurándose a reconocer la revolución, Yanukovych no estuvo dispuesto a resistir y luchar. Ante el hecho consumado, Rusia decidió salvar lo que podía salvar. En 2014 anexionó Crimea e intervino para crear repúblicas separatistas respaldadas por Rusia en la región oriental de Donbass.
Es en este momento en el que suele comenzar la historia actual en los medios: “Agresión rusa contra la Ucrania soberana en 2014”.
Desesperado por mantener unido al régimen de Kiev, Occidente instrumentalizó al FMI bajo Christine Lagarde para brindarle asistencia financiera. Esta fue la primera vez que el Fondo ha hecho un programa para un país en la condición de inestabilidad de Ucrania, con un conflicto en curso en su territorio. Pero ni la UE ni EEUU tenían la intención de respaldar a Ucrania lo suficiente como para ganar la guerra en el Este. En cambio, la administración Obama dio marcha atrás y entregó la crisis de Ucrania a Francia y Alemania para que la gestionaran. (...)
El acuerdo de Minsk de 2015 es clave en la crisis actual. El acuerdo original fue un reflejo de la enorme superioridad militar de Rusia sobre Ucrania, pero también de la falta de voluntad de Rusia de escalar el conflicto hasta el punto de una invasión a gran escala. El acuerdo satisfizo a Rusia porque prometía una Ucrania descentralizada con derechos lingüísticos garantizados para los ruso hablantes. Eso, en opinión de Moscú, fue suficiente para garantizar que Ucrania no se deslizara hacia la esfera de influencia occidental. (...)
De lo que se ha tratado desde 2019 es de resolver el bloqueo del acuerdo de Minsk. Zelensky fue elegido entonces con un programa electoral de paz y el presidente Macron de Francia tomó medidas para revivir el proceso con la esperanza de sacar a Rusia de la nevera de las sanciones.
Con Trump en la Casa Blanca y una creciente preocupación por China, Francia no quería continuar con el statu quo. Desde los días de De Gaulle ha tenido la fantasia de una diplomacia franco-europea independiente hacia Rusia . Alemania ha continuado sus relaciones económicas con Rusia a pesar de la crisis de Ucrania, especialmente en el sector energético. (...)
Para satisfacer las preocupaciones rusas, Minsk II imaginó un alto grado de autonomía para las regiones del Este. Lo más que Kiev está dispuesto a aceptar es la incorporación de Donbass en la estructura general de la federación, que no va lo suficientemente lejos para Rusia. Además, después de años de lucha, los nacionalistas ucranianos consideran cualquier paso hacia la implementación real del acuerdo Minks II que sea aceptable para Moscú, como un acto de traición.
Con este telón de fondo del impasse en Ucrania, y aunque 2019 pareció abrir una nueva era de compromiso, lo que he estado tratando de averiguar es qué explica la escalada actual hasta el punto que desde la primavera de 2021 hemos tenido dos alarmas de guerra importantes en el período de 12 meses. Además, estas son alarmas de guerra de un orden de magnitud diferente. .
Los analistas de la capacidad militar rusa le dirán que Rusia ha estado acumulando su capacidad militar desde hace tiempo, por lo que puede ser simplemente cuestión de tiempo antes de que Moscú decida usar este instrumento de coerción. Pero eso aún plantea la cuestión del momento oportuno.
A veces se sugiere que Putin necesita esa alarma de guerra por motivos de política interna. La anexión de Crimea en 2014 le valió un gran aumento de popularidad. Pero se ha evaporado. Hay poca evidencia en los datos de las encuestas de Lavarda que sugieran que la población rusa apoyaría una nueva guerra y particularmente una guerra con Ucrania. (...)
Dentro del Kremlin, la propia cronología de Putin es crucial. En 2024 se enfrenta a la disyuntiva de continuar en el poder o empezar a preparar su salida definitiva. Rusia podría alejarse del tema de Ucrania. Pero Putin está demasiado atrincherado. Quiere resolver la cuestión ucraniana. Esto no significa la anexión. Significa lograr por lo que luchó entre 2007 y 2015, es decir, trazar una línea roja a la expansión occidental. Eso debe lograrse tanto consolidando un veto ruso en la política ucraniana como haciendo llegar a Occidente el mensaje de que no intente una mayor expansión. Si 2024 es la fecha que tiene en mente Putin, entonces esto se superpone con el término de la presidencia de Biden. Por lo tanto, establecer los términos de las relaciones ruso-estadounidenses sobre este tema lo antes posible debe ser una prioridad para el Kremlin. La administración Biden ha señalado claramente que su prioridad es China y que está dispuesta a pagar un precio político por reforzar su posición estratégica (Afganistán). Quizás eso le abra la puerta en Ucrania.
Además está la dinámica interna dentro de Ucrania. Los medios occidentales tienden a tratar la posición de Rusia sobre Ucrania como una narrativa puramente instrumental. Pero, ¿y si nos tomamos en serio lo que dicen los rusos? En ese caso, lo que les preocupa es algo así como el escenario georgiano. Un régimen nacionalista excesivamente ambicioso o desesperado en Kiev, alentado por la vaga narrativa occidental sobre la membresía en la OTAN, intenta, por la fuerza, reincorporar Donbass. Eso requeriría que Moscú reaccionara con una fuerza masiva. Mejor resolver el problema en los propios términos de Moscú, dejando en claro el gran desequilibrio de poder militar y obligando a los EEUU a involucrarse en el proceso diplomático, puenteando a Berlín y París, que Moscú considera incapaces y pro-ucranianos.
En 2018, Putin declaró públicamente que un intento ucraniano de recuperar territorio en la región de Donbas por la fuerza desencadenaría una respuesta militar. (...)
Las divisiones dentro de la política ucraniana continúan siendo extremas, con los nacionalistas ejerciendo de mano dura. En marzo de 2020, el jefe de gabinete de Zelenskiy, Andryi Yermak, se reunió con el hombre clave de Putin, Dmitry Kozak, y acordaron un Consejo Asesor especial en el que los funcionarios ucranianos discutirían el proceso de paz con representantes de los gobiernos separatistas respaldados por Rusia. A su regreso a Kiev, Yermak fue acusado penalmente por los servicios de seguridad ucranianos y se enfrentó a acusaciones de traición en el parlamento. Esto confirmó la opinión de Moscú de que son los nacionalistas fanáticos los toman las decisiones en Ucrania.
Mientras tanto, la cuestión OTAN-Ucrania continúa burbujeando. (...)
A principios de diciembre de 2019, el parlamento ucraniano adoptó una resolución "sobre los pasos prioritarios para garantizar la integración euroatlántica de Ucrania y adquirir la membresía plena de Ucrania en la Organización del Tratado del Atlántico Norte".
No se trataba simplemente de un llamamiento de la parte ucraniana. Según Vladimir Frolov , del centro Carnegie de Moscú, el momento en que finalmente se acabó la paciencia estratégica de Moscú con respecto al gobierno de Zelensky fue en junio de 2020, cuando la OTAN decidió otorgar a Ucrania el estatus de "Socio de Oportunidades Mejoradas" (Enhanced Opportunities Partner). (...)
Los problemas de logística militar pueden desempeñar un papel. Rusia tiene los medios. Pero también el objetivo no solo de intimidar a Kiev sino de poner a prueba la relación entre Kiev y Washington. Fue a principios de 2021 cuando una fuente de Moscú comenzó a referirse con más frecuencia al síndrome de Mikheil Saakashvili. ¿Zelensky intentaría algo similar en el Donbass en 2021, a la espera del apoyo estadounidense?
El Kremlin no se toma muy en serio la política ucraniana. Están firmemente convencidos de que la verdadera fuerza que decide las acciones de Kiev es Washington. Rusia no tenía nada bueno que esperar de la administración demócrata entrante y Biden había dejado clara en la campaña su determinación de adoptar una línea de firmeza. (...)
La estructura de este conflicto es clara al igual que las vías que generan la escalada. La pregunta es, ¿se puede resolver? Personalmente, simpatizo con la opinión de Anatol Lieven en The Nation. O la propuesta de Thomas Graham (Director de Rusia del NSC con George W Bush) y mi colega Rajan Menon en Politico .
Cualquiera
que sea la vía que se proponga, será un desastre para la gran
estrategia de EEUU si el resultado de la crisis actual es una escalada
militar o un aumento de las hostilidades con Rusia que la empuje aún más
hacia China. La cumbre Putin-Xi ya está programada para los Juegos Olímpicos de invierno en febrero." (Adam Tooze , Sin Permiso, 29/01/2022)
No hay comentarios:
Publicar un comentario