"El principal factor que limita la recuperación mundial no es el tan discutido aumento de la inflación en las economías avanzadas, que probablemente sea transitorio, sino las enormes desigualdades entre la mayoría de los países ricos y el resto del mundo, con la excepción de China. Estas disparidades, al limitar la expansión de la demanda efectiva mundial, mantienen a algunas economías más pobres sumidas en el estancamiento, y acabarán afectando también a los inversores de los países más ricos.
Una de las principales razones de la recuperación mundial en forma de K es la enorme variación en las respuestas fiscales entre los países ricos y el resto. Aunque la pandemia de Covid-19 hizo que los ingresos públicos disminuyeran en todas partes, el Fondo Monetario Internacional (FMI) estimó en abril de 2021 que las economías avanzadas habían aumentado su gasto público en 2020 en más del 6% del PIB anterior a la pandemia. Las economías de mercado emergentes sólo gastaron un 1% más de media, y los países de bajos ingresos, en realidad, gastaron menos.
Una chispa de esperanza
En octubre de 2021, a pesar de que las nuevas oleadas de infecciones de Covid-19 estaban causando estragos económicos, la "consolidación fiscal" ya estaba muy avanzada en muchos países de ingresos medios y bajos, debido a los crecientes niveles de deuda pública acumulados durante los dos años anteriores. Esto empeoró inevitablemente sus perspectivas económicas e impidió incluso el gasto público esencial en nutrición y servicios sanitarios.
El único punto semiluminoso en este sombrío panorama fiscal para gran parte del mundo en desarrollo fue la nueva asignación del FMI en agosto de 2021 de 650.000 millones de dólares en derechos especiales de giro (DEG, el activo de reserva del FMI).
Lamentablemente, los DEG se distribuyen en función de las cuotas de los países en el FMI, que dependen en gran medida de su PIB. Así, los países de renta baja y media sólo recibieron unos 250.000 millones de dólares, mientras que los países ricos obtuvieron casi 400.000 millones de dólares, la mayoría de los cuales probablemente no utilizarán. Este sistema de asignación de DEG es claramente obsoleto e ilógico, sobre todo teniendo en cuenta las enormes desigualdades actuales entre países y la magnitud y urgencia de las necesidades de financiación de los países más pobres. Aun así, la asignación de DEG fue un salvavidas para varios países en desarrollo que se enfrentaban a graves problemas de balanza de pagos y contribuyó a evitar un mayor declive económico.
Desde agosto, al menos 80 países han utilizado los DEG para diversos fines. Treinta y dos países los cambiaron por divisas, 55 los utilizaron para pagar sus cuotas al FMI y 39 los registraron en el presupuesto gubernamental, presumiblemente para gastarlos en atención sanitaria y otras prioridades. Además, los DEG tienen varias ventajas sobre otros tipos de financiación internacional.
No aumentan la carga de la deuda externa de los países y, a diferencia de los préstamos del FMI y otros prestamistas multilaterales, no están condicionados. Los DEG son accesibles a todos los países, incluidas las economías de renta media que pueden tener problemas de balanza de pagos pero que están excluidas de otras financiaciones multilaterales. Y prácticamente no tienen coste, con un tipo de interés actualmente inferior al 0,1%. Es difícil pensar en una forma más fácil de proporcionar financiación externa a los países que la necesitan urgentemente.
Medidas contraproducentes
Por ello, muchos líderes quieren que se asignen más frecuentemente los DEG. En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26) celebrada en Glasgow el pasado mes de noviembre, por ejemplo, la primera ministra de Barbados, Mia Amor Mottley, pidió la emisión de 500.000 millones de dólares en DEG anuales durante 20 años para financiar la acción climática.
Dado que las economías avanzadas no han cumplido ni siquiera su relativamente modesta promesa en la COP15 de 2009 de movilizar 100.000 millones de dólares al año en financiación climática para el mundo en desarrollo, las asignaciones regulares de DEG proporcionarían recursos esenciales para reforzar los esfuerzos de mitigación y adaptación en los países donde más se necesitan. Además, los DEG proporcionarían parte de la financiación necesaria para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), que actualmente parecen inalcanzables.
Aquellos que se preocupan por las consecuencias monetarias de las asignaciones anuales de DEG deben tener en cuenta que la suma propuesta es trivial en comparación con el aumento de la liquidez de 25.000 millones de dólares alimentado por las políticas monetarias flexibles en las economías avanzadas desde la crisis financiera mundial de 2008. Con 943.000 millones de dólares, los DEG representan actualmente sólo el 7% de los 12,8 billones de dólares de reservas mundiales. Incluso si la proporción de los DEG en las reservas mundiales se limitara, por ejemplo, al 30-50%, es evidente que existe un margen importante para una mayor emisión.
La cuestión más inmediata es cómo utilizar los 400.000 millones de dólares de DEG asignados a países ricos que probablemente no los necesiten. El simple hecho de mantener estos saldos excedentes de DEG en el FMI es un tremendo desperdicio, dados los enormes costes de oportunidad. Algunas de las economías más ricas se han comprometido a reasignar un total de 100.000 millones de dólares en DEG, pero aún no han cumplido ese objetivo.
Por ello, se ha convertido en una cuestión urgente cómo reciclar o reconducir los DEG existentes. Pero la propuesta del FMI de crear un "Fondo de Resiliencia y Sostenibilidad" de 50.000 millones de dólares privaría a los países en desarrollo de muchas de las ventajas de los DEG.
Para empezar, la cantidad es escandalosamente pequeña. Y lo que es peor, los recursos se proporcionarán en forma de deuda que deberá devolverse (aunque a bajos tipos de interés), y estarán sujetos a las condiciones del FMI, que con demasiada frecuencia han demostrado ser enormemente contraproducentes. Y el dinero sólo estará disponible para los países de bajos ingresos o los que actualmente están bajo los programas del FMI, dejando fuera a la mayor parte del mundo en desarrollo. En otras palabras, el plan propuesto por el FMI es lo de siempre, lo que implica un impacto positivo poco significativo.
Otras sugerencias son más prometedoras. Los países ricos podrían canalizar sus DEG hacia los bancos regionales de desarrollo, que están autorizados a conservarlos. Instituciones como el Banco Africano de Desarrollo podrían utilizar los DEG para ampliar su base de capital y proporcionar a los países en desarrollo más financiación para el clima y apoyo presupuestario para cumplir los ODS.
Asimismo, el economista Avinash Persaud ha propuesto la creación de un fideicomiso de financiación climática de 500.000 millones de dólares al año, financiado por la emisión de DEG. El fideicomiso subastaría los fondos a los países, siendo las ofertas exitosas las que prometan la mayor reducción probable de las emisiones de gases de efecto invernadero resultantes de la inversión propuesta.
Si los gobiernos de los países ricos siguen siendo lentos en su respuesta a las propuestas de utilizar lo que es esencialmente dinero gratis, no sólo estarán desperdiciando una gran oportunidad. Si no garantizan una recuperación mundial más equitativa y sostenible, se volverán contra ellos." (Jayati Ghosh , IPS, 21/02/22)
No hay comentarios:
Publicar un comentario