"Las guerras son los acontecimientos más horribles. No deberían producirse nunca. Todo el esfuerzo humano debería dirigirse a hacer las guerras imposibles. (...)
Pero, por desgracia, aún no hemos llegado a ese punto. La humanidad no ha evolucionado tanto. Ahora estamos en medio de una guerra que puede convertirse en una guerra muy asesina.
Las guerras son también una oportunidad (por muy fría que parezca) para reevaluar nuestros antecedentes. De repente, las cosas se enfocan de forma mucho más nítida. Nuestras creencias se transforman en ilusiones. Las ideas preconcebidas dejan de tener sentido. Tenemos que enfrentarnos al mundo tal y como es, no al que imaginábamos hasta un día antes.
Entonces, ¿qué hemos aprendido tras una semana de guerra entre Ucrania y Rusia? Intentaré no especular sobre el resultado. Nadie lo sabe. (...)
Pero ¿qué parece que hemos aprendido hasta ahora?
1/ El poder de la oligarquía.
El poder de la oligarquía cuando se encuentra con la razón de ser es limitado. Tendíamos a creer que Rusia, al ser una economía capitalista oligárquica, es también una economía en la que los ricos influyen decisivamente en la política. Quizá en muchas decisiones cotidianas sea así. (No tengo en mente aquí a los oligarcas que viven en Londres y Nueva York, sino a los que viven en Moscú y San Petersburgo y que pueden ser también jefes o grandes accionistas de poderosas empresas privadas y semiestatales).
Pero cuando los asuntos de Estado son serios, para el poder organizado, es decir, el Estado, la oligarquía no es rival. La amenaza de sanciones, tan visiblemente desplegada y pregonada por Estados Unidos semanas antes de que comenzara la guerra, podría haber influido en los oligarcas rusos para que trasladaran sus yates lo más lejos posible de la jurisdicción de Estados Unidos, o para que emprendieran la venta de sus propiedades, pero no supuso ninguna diferencia en la decisión de Vladimir Putin de ir a la guerra.
Tampoco importó toda la compra de influencia por parte de los rusos ricos entre los tories en el Reino Unido o los dos partidos políticos en Estados Unidos. Tampoco importó la "santidad de la propiedad privada" sobre la que se creó Estados Unidos (y que tanto atrajo a los oligarcas para trasladar allí su riqueza robada en primer lugar).
Estados Unidos procedió a la que probablemente sea la mayor transferencia interestatal de riqueza de la historia. Es el equivalente a la confiscación de las tierras de la iglesia por parte de Enrique VIII. Mientras que hemos visto tales confiscaciones gigantescas dentro de los países (las revoluciones francesa y rusa) nunca lo hemos visto, de un solo golpe, en 24 horas, entre los países.
2/ Fragmentación financiera.
El corolario de este punto es que las personas extremadamente ricas ya no están a salvo de las fuerzas políticas, aunque cambien de ciudadanía, contribuyan a las campañas políticas o dediquen un ala de un museo. Pueden ser víctimas de una geopolítica que no controlan y que está mucho más allá de sus competencias, y a veces de su comprensión. Seguir siendo excesivamente rico requeriría más que nunca ingenio político.
Es imposible saber si los ricos globales interpretarán esta confiscación en el sentido de que deben captar más seriamente que nunca la maquinaria del Estado, o si la interpretarán en el sentido de que deben encontrar otros nuevos refugios para sus inversiones. Lo más probable es que conduzca a la fragmentación de la globalización financiera y a la creación de nuevos centros financieros alternativos, probablemente en Asia.
¿Dónde estarán? Creo que los fuertes candidatos son los países democráticos con cierto grado de independencia judicial, pero que también gozan de suficiente peso político internacional y margen de maniobra para no ceder a la presión de EE.UU., Europa o China. Me vienen a la mente Bombay y Yakarta.
3/ El fin del fin de la historia.
Nosotros -o al menos algunas personas- tendíamos a creer que el "fin de la historia" significaba no sólo que el sistema político y económico definitivo se descubrió en una noche de noviembre de 1989, sino que las herramientas de lucha internacional de antaño no volverían a aparecer. Esto último ya se demostró erróneo varias veces, desde Irak y Afganistán hasta Libia. Una demostración más brutal se está ejecutando ahora mismo, donde se están redibujando las fronteras utilizando los instrumentos que el mundo ha practicado durante 5.000 años de historia registrada pero que se creían obsoletos.
La guerra actual nos muestra que la complejidad del mundo, su "bagaje" cultural e histórico, es grande y que la idea de que un tipo de sistema será finalmente abrazado por todos es un engaño. Es un engaño cuyas consecuencias son sangrientas. Para tener paz, tenemos que aprender a vivir aceptando las diferencias.
Estas diferencias no son diferencias triviales que van bajo el título actual de estar abiertos a la variedad, en la forma de vestir, en nuestras preferencias sexuales o en la comida que comemos. Las diferencias que tenemos que aceptar, y con las que tenemos que vivir, son mucho más fundamentales y están relacionadas con el funcionamiento de las sociedades, con lo que creen y con lo que piensan que es la fuente de legitimidad de sus gobiernos. Esto, por supuesto, puede cambiar en el transcurso del tiempo para una sociedad determinada, como ocurrió muchas veces en el pasado.
Pero en un momento dado, diferirá de un país a otro, de una región a otra, de una religión a otra. Asumir que todos los que no son "como nosotros" son de alguna manera deficientes, o que no son conscientes de que estarían mejor siendo "como nosotros" seguirá siendo -si mantenemos esta creencia errónea- la fuente de guerras interminables."
(Branko Milanović, Brave New Europe, 03/03/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario