Jonathan Cook: Qué conveniente para los líderes occidentales que cada vez que otro país desafía la proyección de poder de Occidente, los medios de comunicación occidentales pueden estar de acuerdo en una cosa: que el gobierno extranjero en cuestión está dirigido por un loco, un psicópata o un megalómano... La invasión estadounidense y británica de Irak hace casi dos décadas es un contrapunto especialmente pertinente y revelador de los acontecimientos en Ucrania. Entonces, como ahora, Occidente se enfrentaba supuestamente a un gobernante peligroso e irracional al que no se podía hacer entrar en razón y que no estaba dispuesto a comprometerse... Pero a diferencia de las razones de Washington para invadir Irak, los motivos de Putin para amenazar y ahora invadir Ucrania no estaban ocultos. Ha sido bastante abierto y coherente en cuanto a los motivos durante años, aunque los líderes occidentales ignoraran sus discursos... Rusia tiene objeciones realistas al comportamiento y la mala fe de Estados Unidos y la OTAN durante las últimas tres décadas... Rusia espera una supuesta "esfera de influencia", del mismo modo que Estados Unidos la exige... Estados Unidos y la Unión Europea tenían la oportunidad de acoger a Rusia en el redil y convertirla en un socio en la seguridad de Europa... pero las burocracias militares occidentales que necesitan la guerra, o al menos la amenaza de ella para justificar sus presupuestos, presionaron para mantener a Rusia a distancia... Mientras tanto, Europa del Este se convirtió en un gran y rentable nuevo mercado para los fabricantes de armas occidentales... Los nacionalistas ucranianos quieren entrar en la OTAN para que ésta se vea arrastrada al baño de sangre del Donbás, alimentando una guerra que podría salirse de control y convertirse en un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia... La invasión pretende ser un tiro en la proa para disuadir a la OTAN de que se adentre en la cuerda floja en Ucrania... Los líderes occidentales fueron advertidos de todo esto por sus propios funcionarios ya en 2008, como revela un cable diplomático estadounidense: "Las consideraciones de política estratégica también subyacen a la fuerte oposición a la adhesión de Ucrania y Georgia a la OTAN. En Ucrania, estas consideraciones incluyen el temor de que la cuestión pueda dividir el país en dos, dando lugar a la violencia o incluso, según algunos, a la guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si interviene"

 "Qué conveniente para los líderes occidentales que cada vez que otro país desafía la proyección de poder de Occidente, los medios de comunicación occidentales pueden estar de acuerdo en una cosa: que el gobierno extranjero en cuestión está dirigido por un loco, un psicópata o un megalómano.

De un plumazo, los líderes occidentales son absueltos de culpa o incluso de responsabilidad por los terribles acontecimientos que se producen. Occidente sigue siendo virtuoso, simplemente una víctima de los locos del mundo. Nada de lo que hizo Occidente fue una provocación. Nada de lo que hubieran podido hacer habría evitado el desastre.

Puede que Estados Unidos sea el Estado más poderoso del planeta con diferencia, pero al parecer siempre tiene las manos atadas por un enemigo desquiciado e implacable como el ruso Vladimir Putin.

Se nos dice que Putin no está promoviendo ningún interés geopolítico o estratégico racional -desde su perspectiva- al invadir a su vecino, Ucrania. Por lo tanto, no se podía ni se debía hacer ninguna concesión porque ninguna le habría impedido actuar como lo ha hecho.

Occidente, es decir, los halcones de la política exterior de Washington, deciden cuándo comenzó la línea de tiempo de los acontecimientos, cuándo ocurrió el pecado original. Los complacientes medios de comunicación occidentales dan su bendición, y nuestras manos quedan limpias una vez más.

El subtexto -siempre el subtexto- es que hay que hacer algo para detener al "loco". Y como es irracional y megalómano, esa acción nunca debe enmarcarse en términos de concesiones o compromisos; eso sería apaciguamiento, después de todo. Si cada enemigo es un nuevo Hitler, ningún líder occidental se arriesgará a compararse con Neville Chamberlain.

En cambio, lo que se necesita urgentemente, según coinciden los políticos y los medios de comunicación occidentales, es la proyección -ya sea abierta o encubierta- de más poder y fuerza occidentales. 

Una catástrofe sin paliativos

 La invasión estadounidense y británica de Irak hace casi dos décadas es un contrapunto especialmente pertinente y revelador de los acontecimientos en Ucrania.

Entonces, como ahora, Occidente se enfrentaba supuestamente a un gobernante peligroso e irracional al que no se podía hacer entrar en razón y que no estaba dispuesto a comprometerse. Saddam Hussein, insistían los líderes occidentales y sus medios de comunicación, se había aliado con sus archienemigos de Al Qaeda, los autores del atentado contra las Torres Gemelas del 11-S. Tenía armas de destrucción masiva, y los medios de comunicación no podían hacer nada. Tenía armas de destrucción masiva y podía lanzarlas hacia Europa en 45 minutos.

Pero nada de eso era cierto, ni siquiera lo de loco. Saddam era un dictador duro, frío y calculador que, como la mayoría de los dictadores, se mantenía en el poder mediante un reino de terror sobre sus oponentes.

Sin embargo, los medios de comunicación occidentales amplificaron fielmente el tejido de afirmaciones sin pruebas -y mentiras patentes como esa absurda alianza con Al Qaeda- urdidas en Washington y Londres para dar paso a la invasión ilegal de Irak en 2003.  (...)

 Lo que los neoconservadores querían era, entre otras cosas, controlar el petróleo de Irak, eliminar los focos regionales de resistencia a su propia hegemonía y a la de su cliente Israel en Oriente Medio, y ampliar la región como mercado económico para los bienes y las armas estadounidenses.

Saddam cayó en la trampa que se le tendió porque estaba igualmente motivado por su propio interés "racional" estrechamente definido. Se negó a admitir que no le quedaban sistemas de armamento significativos tras las sanciones y los regímenes de inspección occidentales porque no se atrevía a parecer débil, ni ante su propia población ni ante vecinos hostiles como Irán.  

La negativa de los medios de comunicación occidentales a considerar las verdaderas motivaciones de uno y otro bando -las de los neoconservadores en Washington o las de Saddam en Irak- hizo que la invasión de 2003 y el sufrimiento que siguió fueran aún más inevitables. 

Esferas de influencia

 La misma predilección por el relato simplista del "loco" nos ha vuelto a meter de lleno en otra crisis internacional. Y, una vez más, ha servido para evitar examinar el verdadero trasfondo y las razones de lo que está ocurriendo en Ucrania y en el resto de Europa del Este.

Las acciones de Putin -aunque potencialmente no son menos desastrosas que la invasión de Irak liderada por Estados Unidos, y ciertamente igual de ilegales- también se basan en su propia evaluación "racional" de los intereses geopolíticos rusos.

Pero a diferencia de las razones de Washington para invadir Irak, los motivos de Putin para amenazar y ahora invadir Ucrania no estaban ocultos. Ha sido bastante abierto y coherente en cuanto a los motivos durante años, aunque los líderes occidentales ignoraran sus discursos y los medios de comunicación occidentales rara vez citaran algo más que sus declaraciones más patrioteras.

Rusia tiene objeciones realistas al comportamiento y la mala fe de Estados Unidos y la OTAN durante las últimas tres décadas. La OTAN, debemos recordarlo, es principalmente una criatura de la Guerra Fría, un vehículo para que Occidente proyecte una postura militar agresiva hacia la antigua Unión Soviética bajo la cobertura de una organización de "defensa".

Pero tras la disolución de la URSS en 1991, la alianza militar occidental no se disolvió. Más bien al contrario. Creció hasta absorber a casi todos los antiguos Estados de Europa del Este que habían pertenecido al bloque soviético y convirtió a Rusia en un nuevo coco. Los presupuestos militares occidentales aumentaron año tras año.

Rusia espera una supuesta "esfera de influencia", del mismo modo que Estados Unidos la exige. En cambio, lo que ha sucedido durante casi 30 años es que Estados Unidos, como única superpotencia mundial, ha ampliado su propia esfera de influencia hasta las puertas de Rusia. Al igual que Washington, Putin tiene el arsenal nuclear para respaldar sus demandas. Ignorar su reivindicación de una esfera de influencia o la capacidad de Rusia para imponerla por la fuerza si fuera necesario es una hipocresía o una estupidez.

Eso también allanó el camino a la actual invasión.

 Mentalidad de guerra fría

Pero Putin tiene otras razones -desde su perspectiva- para actuar. También quiere demostrar a EE.UU. que hay que pagar un precio por las repetidas promesas incumplidas de Washington sobre los acuerdos de seguridad en Europa. Rusia disolvió su propia alianza militar, el Pacto de Varsovia, tras la caída de la Unión Soviética, en una señal tanto de su debilidad como de su voluntad de reordenar sus relaciones con sus vecinos.

Estados Unidos y la Unión Europea tenían la oportunidad de acoger a Rusia en el redil y convertirla en un socio en la seguridad de Europa. En cambio, la mentalidad de la Guerra Fría persistió aún más en las capitales occidentales que en Moscú. Las burocracias militares occidentales que necesitan la guerra, o al menos la amenaza de ella para justificar sus puestos de trabajo y sus presupuestos, presionaron para mantener a Rusia a distancia.

Mientras tanto, Europa del Este se convirtió en un gran y rentable nuevo mercado para los fabricantes de armas occidentales. Eso también allanó el camino a esta crisis.

Y, por último, Putin tiene todos los incentivos para abordar con mayor decisión la herida de ocho años de guerra civil entre los nacionalistas ucranianos antirrusos y los combatientes de etnia rusa de la región de Donbás, en el este de Ucrania. Incluso antes de la actual invasión, habían muerto muchos miles de personas.

Los nacionalistas ucranianos quieren entrar en la OTAN para que ésta se vea arrastrada al baño de sangre del Donbás por su parte, alimentando una guerra que podría salirse de control y convertirse en un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia. Putin quiere demostrar a la OTAN y a los militantes ucranianos que eso no será sencillo.

La invasión pretende ser un tiro en la proa para disuadir a la OTAN de que se adentre en la cuerda floja en Ucrania.

Los líderes occidentales fueron advertidos de todo esto por sus propios funcionarios ya en 2008, como revela un cable diplomático estadounidense filtrado: "Las consideraciones de política estratégica también subyacen a la fuerte oposición a la adhesión de Ucrania y Georgia a la OTAN. En Ucrania, estas consideraciones incluyen el temor de que la cuestión pueda dividir el país en dos, dando lugar a la violencia o incluso, según algunos, a la guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si interviene". (...)

Nada de esto, por supuesto, significa que las acciones de Putin sean virtuosas, o incluso sabias. Pero su invasión de Ucrania no parece más irracional o peligrosa que las décadas de provocación de la OTAN contra una Rusia con armas nucleares.

Y aquí llegamos al quid de la cuestión. Occidente es el único que define lo que significa "racional", y sobre esa base, sus enemigos siempre pueden ser descartados como trastornados y malvados.

La propaganda de los medios de comunicación occidentales sólo sirve para ahondar en estas tendencias al humanizar, o no, a quienes se ven envueltos en los acontecimientos.

Como observó la Asociación de Periodistas Árabes y de Oriente Medio el fin de semana, gran parte de la cobertura ha sido descaradamente racista, con comentaristas occidentales que señalan con simpatía que los que huyen de la invasión rusa de Ucrania, a diferencia de los desplazados por las invasiones occidentales de Oriente Medio, son "como nosotros", "civilizados" y no "parecen refugiados".

 (Jonathan Cook is an award-winning British journalist based in Nazareth, Israel, Brave New Europe, 28/02/22 ; traducción DEEPL)