La OTAN había reclutado a Ucrania en todo menos en el nombre... Ucrania contribuyó a menudo con pequeñas fuerzas, pero las aportó a todas las operaciones policiales en las que participaron las potencias occidentales en todo el mundo (Kosovo, Sierra Leona, Afganistán, la guerra de Irak, Costa de Marfil, el Congo, Timor Oriental y Somalia)... La OTAN presume en su página web de que "la cooperación se ha profundizado con el tiempo y es mutuamente beneficiosa, y Ucrania contribuye activamente a las operaciones y misiones dirigidas por la OTAN"... Y todo con el fin de reivindicar a Ucrania como "uno de los nuestros"... No hay ningún sentido en el que se pueda justificar la invasión de Rusia a Ucrania. Pero tampoco hay motivos para erradicar el hecho histórico de la alianza de facto de Ucrania con la OTAN. Lo que es inaceptable es que la OTAN haya hecho creer a Ucrania que podían unirse en estrecha colaboración sin una reacción rusa, aunque sabía que esto era falso desde al menos 2009

 "(...) Todo lo que Putin ha hecho o hará en Ucrania, las potencias de Natolandia lo han hecho en Afganistán, Irak o Libia. Eso no excusa a Putin. No disminuye el poder del argumento de que los rusos deberían salir de Ucrania. Pero sí subraya la hipocresía de las voces del establishment que ahora se alzan contra los mismos actos de guerra que antes respaldaban.

Pero la adicción de Occidente a la guerra no es lo único que debemos recordar. También deberíamos recordar el trato de Natolandia a Ucrania en los años previos a la invasión rusa.

La clase dirigente de Natolandia quiere hacernos creer que Ucrania estaba esperando pacientemente a unirse a la OTAN, intimidada por Putin para hacerlo.

La realidad es muy diferente. De hecho, la OTAN había reclutado a Ucrania en todo menos en el nombre. Esta es la lista de guerras extranjeras a las que Occidente arrastró a Ucrania al utilizarla en un juego de gran poder:

Fuerza de Kosovo, Sierra Leona, Afganistán, la guerra de Irak, Costa de Marfil, Ocean Shield (la operación naval Libertad Duradera), el Congo, la crisis de Timor Oriental de 1999 y la operación Atalanta en Somalia.

Así que Ucrania no estaba en la OTAN, pero estaba obligada a comportarse como si lo estuviera. Ucrania contribuyó a menudo con pequeñas fuerzas, pero las aportó a todas las operaciones policiales de pacotilla en las que participaron las potencias occidentales en todo el mundo. Y todo con el fin de reivindicar a Ucrania como "uno de los nuestros".

Y si crees que la Natio no ha estado en Ucrania durante muchos años antes de la invasión rusa, quizá quieras echar un vistazo a la página web de la Nato. Allí puedes leer que mucho antes de la crisis del Maidan de 2014 "Las relaciones se reforzaron con la firma de la Carta de 1997 sobre una Asociación Distinta, que estableció la Comisión Nato-Ucrania (NUC) para hacer avanzar la cooperación". Y que "Desde 2009, la NUC ha supervisado el proceso de integración euroatlántica de Ucrania, incluidas las reformas en el marco del Programa Nacional Anual (ANP)".

La OTAN presume de que "la cooperación se ha profundizado con el tiempo y es mutuamente beneficiosa, y Ucrania contribuye activamente a las operaciones y misiones dirigidas por la OTAN". Anuncia que "se da prioridad al apoyo a la reforma integral del sector de la seguridad y la defensa, que es vital para el desarrollo democrático de Ucrania y para reforzar su capacidad de defensa".

Tras la crisis de Maidan, la integración con la OTAN se aceleró: "Desde la Cumbre de la OTAN celebrada en Varsovia en julio de 2016, el apoyo práctico de la OTAN a Ucrania se recoge en el Paquete de Asistencia Integral (PAC) para Ucrania". En junio de 2017, el Parlamento ucraniano aprobó una ley que restablece la pertenencia a la OTAN como objetivo estratégico de la política exterior y de seguridad. En 2019, "entró en vigor la correspondiente enmienda a la Constitución de Ucrania". En septiembre de 2020, el presidente Zelenskyy aprobó la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Ucrania, que prevé el desarrollo de la asociación distintiva con la OTAN con el objetivo de ser miembro de la misma. Además, "en respuesta al conflicto entre Rusia y Ucrania, la OTAN ha aumentado su presencia en el Mar Negro y ha intensificado la cooperación marítima con Ucrania y Georgia".

No hay ningún sentido en el que se pueda justificar la invasión de Rusia a Ucrania. Pero tampoco hay motivos para erradicar el hecho histórico de la alianza de facto de Ucrania con la OTAN.

Lo que es inaceptable es que la OTAN haya hecho creer a Ucrania que podía unirse a la OTAN en estrecha colaboración sin una reacción rusa, aunque sabía que esto era falso desde al menos 2009. Y lo que es inaceptable es que no le dijera a Ucrania que cuando se produjera esa reacción la OTAN no tenía intención de acudir en ayuda de Ucrania.

Así es como hemos llegado a una invasión rusa de Ucrania sin respuesta militar de Occidente. Y esta fiebre de guerra sin guerra explica el tsunami de chauvinismo desquiciado que proviene del establishment británico y de sus homólogos internacionales. (...) 

La profunda hipocresía de la propaganda y su virulencia es, en última instancia, producto del hecho de que todos y cada uno de los actos inaceptables que ha cometido Putin también han sido cometidos por Occidente en la memoria reciente... y han fracasado.

La respuesta a esto no es un mayor despliegue militar en Ucrania, que sólo inflamaría, alargaría y posiblemente ampliaría el conflicto. La respuesta es que hay que sacar a Ucrania del vicio de la agresión rusa y de la expansión de la OTAN.

La retirada de las tropas rusas y la neutralidad de Ucrania son la única esperanza inmediata y el fin de la matanza."                 (John Rees, Brave New Europe, 14/03/22; traducción DEEPL)