"El enfoque sueco de la epidemia de Covid ha sido un fracaso. Esta es la conclusión del primer estudio científico sistemático sobre la estrategia de gestión de la pandemia en Suecia dos años después de los primeros brotes, publicado en Humanities & Social Sciences Communications vía Nature.com.
Como es sabido, el enfoque de Suecia se orientó a evitar un cierre de la sociedad para limitar al máximo los daños económicos, buscando una inmunidad de rebaño "natural" y no imponiendo nunca cierres ni restricciones a la libertad de comercio y movimiento de los ciudadanos, sino confiando en la responsabilidad individual (los restaurantes y las escuelas para menores de 16 años, por ejemplo, permanecieron abiertos y con asistencia durante toda la pandemia).
"Esta estrategia sueca de laissez-faire ha tenido un gran coste humano para la sociedad sueca" y "varios estudios han demostrado que los costes humanos habrían sido significativamente menores en Suecia si se hubieran aplicado medidas más estrictas, sin impactos más perjudiciales para la economía", escriben los autores del estudio, científicos de universidades de Bélgica, Suecia y Noruega, un "equipo multidisciplinar con formación en epidemiología, medicina, estudios religiosos, historia, ciencias políticas y derechos humanos". que fue "asesorado por varios expertos independientes nacionales e internacionales", revisó todos los "artículos científicos relevantes revisados por pares y publicados sobre la gestión de la pandemia en Suecia y los demás países nórdicos" y "trató de recopilar todas las conversaciones por correo electrónico, las agendas de las reuniones, las notas de las reuniones y los comunicados de prensa de las partes implicadas en el proceso de toma de decisiones a nivel nacional" invocando "las leyes de libertad de información".
El gobierno sueco delegó la gestión de la pandemia en la Agencia de Salud Pública, pero desde 2014 había despedido o trasladado a todos sus asesores científicos más influyentes al Instituto Karolinska. "Con esta configuración, la autoridad carecía de experiencia y podía ignorar los hechos científicos", explica el informe.
"La Agencia de Salud Pública no basó su asesoramiento en pruebas científicas, sino en ideas preconcebidas sobre las pandemias de gripe y la inmunidad de los rebaños, basándose principalmente en un pequeño grupo asesor con un enfoque disciplinario estrecho y una experiencia demasiado limitada", fue "sistemáticamente incorrecta en sus evaluaciones de riesgo, e ignoró las pruebas científicas sobre las estrategias de supresión, la transmisión por el aire".
También ha "tachado de posiciones extremas los consejos de los científicos nacionales y de las autoridades internacionales, haciendo que los medios de comunicación y los organismos políticos acepten su política en su lugar" (Aquí la entrevista con el director de la estrategia de Estocolmo: "No hay bloqueo y ahora no hay segunda ola").
Se ha ocultado al pueblo sueco hechos tan básicos como que el Sars-Cov-2 se transmite por el aire, que las personas asintomáticas pueden ser contagiosas y que las mascarillas protegen tanto al portador como a los demás", prosigue el informe. Las consecuencias prácticas de esta elección han sido perjudiciales.
Así los describe el informe publicado por Nature.com:
- "A muchos ancianos se les administró morfina en lugar de oxígeno, a pesar de los suministros disponibles, acabando efectivamente con sus vidas".
- "La decisión de proporcionar cuidados paliativos a muchos adultos mayores es muy cuestionable; muy pocos adultos mayores fueron ingresados por Covid 19. Se denegó un tratamiento adecuado (que podría salvar la vida) sin examen médico y sin informar al paciente o a su familia ni pedirles permiso. Muchos funcionarios siguieron negando cualquier responsabilidad, y sólo hubo una protesta pública limitada en Suecia cuando esto salió a la luz, la narrativa común es que los que están en los hogares de ancianos están destinados a morir pronto de todos modos."
- "Durante la primavera de 2020, muchos individuos no fueron admitidos en los hospitales y ni siquiera recibieron un examen de salud al no ser considerados de riesgo, lo que provocó que los individuos murieran en casa a pesar de buscar ayuda. Además, en la región de Estocolmo se disponía de instrucciones de triaje que indicaban que las personas con comorbilidades, índice de masa corporal superior a 40 kg/m2 y edad avanzada (más de 80 años) no debían ingresar en las unidades de cuidados intensivos, ya que era "improbable que se recuperaran"".
"A pesar de los preocupantes indicios de que varios hospitales sobrepasaban sus límites, la Agencia de Salud Pública y el gobierno siguieron afirmando que todavía había camas de UCI disponibles en Suecia, y que su estrategia no fracasó, ya que pudieron mantener la infección en niveles que el sistema sanitario podía manejar. Sin embargo, Suecia obtuvo la puntuación más baja en cuanto a la accesibilidad de las camas de cuidados intensivos según un estudio de 14 países europeos que analizó el impacto en las tasas de mortalidad de Covid 19".
- "La Agencia de Salud Pública negó o restó importancia al hecho de que los niños pudieran ser infecciosos, desarrollar enfermedades graves o impulsar la propagación de la infección en la población; mientras que sus correos electrónicos internos indican su objetivo de utilizar a los niños para propagar la infección en la sociedad."
- "También se ha informado de la desigualdad y la injusticia social como resultado de la respuesta de Suecia, en particular con los ancianos, las personas en residencias de ancianos, las personas de origen inmigrante y los grupos socioeconómicamente menos favorecidos (incluidos los jóvenes) afectados por el exceso de mortalidad. Esta narrativa de desigualdad fue comunicada abiertamente por los funcionarios, incluida la Agencia de Salud Pública, afirmando que "la infección por coronavirus en las residencias de ancianos puede haber sido propagada por el personal que no domina el idioma sueco", "tenemos una mayor prevalencia debido a la mayor población inmigrante", "sólo los extranjeros enferman", "sólo las personas que parecen turistas llevan mascarillas en público". No se han hecho esfuerzos significativos para disminuir estas disparidades".
Además de las cuestionables decisiones sanitarias, el estudio destaca la falta de transparencia de las autoridades suecas, e incluso habla de "secretismo, encubrimiento y manipulación de datos". "Por ejemplo, aunque muchas de las personas implicadas declararon públicamente que las mascarillas eran innecesarias, o incluso "peligrosas" o contraproducentes, posteriormente afirmaron que siempre estuvieron a favor de su uso. La Autoridad Sueca del Medio Ambiente Laboral y el Epidemiólogo del Estado han empezado incluso a borrar los correos electrónicos sobre el tema solicitados por los periodistas. Aunque esto es ilegal, la práctica de ocultar información y borrar correos electrónicos se generalizó entre los organismos oficiales durante la pandemia, dando lugar a la llamada "gestión en la sombra", ya que aparentemente el riesgo de sanciones legales es muy bajo para los que están en el poder", dice el informe.
Las conclusiones son una condena poco atractiva de la política sueca que también arroja sombras inquietantes sobre su democracia. "Esta pandemia ha puesto de manifiesto varios problemas estructurales en la sociedad sueca, a nivel político y judicial, en la asistencia sanitaria, en los medios de comunicación oficiales y en la burocracia, con la descentralización, la falta de responsabilidad e independencia y la negación de información precisa y completa al público como problemas recurrentes a diferentes niveles." De nuevo: "El cuestionamiento crítico, incluso por parte de científicos y expertos de renombre internacional, se convirtió en algo arriesgado, incluso peligroso, en un país en el que el conformismo era fomentado por los medios de comunicación nacionales". Según los autores del estudio, existía un "problema de evasión de responsabilidades, gobierno autocrático, encubrimiento y secretismo" similar a la "sovietización" política. "Se esperaba una confianza unidireccional en las "autoridades" por parte de toda la población", explican. "La protección de la "imagen sueca" a nivel nacional e internacional parecía ser más importante que la protección de la vida de los habitantes de Suecia, incluidos los trabajadores sanitarios, los ancianos, las personas con factores de riesgo (por ejemplo, comorbilidades), los grupos minoritarios y las personas socioeconómicamente menos favorecidas. Así lo demuestra el elevado exceso de mortalidad en estos grupos, la falta de equipos de protección personal adecuados y la denegación de asistencia sanitaria. Sigue habiendo una falta de conciencia ética y de capacidad para incluir el razonamiento ético en los procesos de toma de decisiones; y una falta de compasión por las víctimas de la pandemia".
El informe nunca lo menciona explícitamente, pero, como es bien sabido, el arquitecto de la estrategia sueca contra los cóvidos es el ex epidemiólogo estatal Anders Tegnell, de 65 años. "Antiguo" porque dimitió el 9 de marzo, poco antes de la publicación del estudio sobre el fracaso de su estrategia. En ese momento, la Agencia de Salud Pública sueca dijo que Tegnell había dimitido para ir a trabajar como "experto de alto nivel de la Organización Mundial de la Salud" para coordinar la vacunación contra el Covid en los países pobres. Luego, tras la publicación del informe en Nature, tuvo que rectificar y explicar que el anuncio del nombramiento había sido prematuro: "Pensábamos que el proceso había terminado, pero ahora nos damos cuenta de que fue un error por nuestra parte", dijo el portavoz Christer Janson a la agencia de noticias Bloomberg. "La OMS pidió a Suecia apoyo técnico para esta asociación recién creada, y como nombramos a Tegnell en coordinación con el gobierno sueco pensamos que todo estaba resuelto". (Corriere della Sera, 12/04/22)
No hay comentarios:
Publicar un comentario