"A medida que la horrible guerra de Ucrania se prolonga, con más vidas perdidas y atrocidades (aparentemente) cometidas, los precios de la energía y los alimentos alcanzan nuevos máximos. (...)
Los precios del petróleo y el gas también están cerca de niveles máximos históricos. En Europa, los precios del gas alcanzaron un récord de 335 euros por megavatio hora, y a ese nivel, ahora es más barato para algunas centrales eléctricas quemar carbón en lugar de gas, incluso si se tiene en cuenta el coste de los permisos de emisión de carbono. Europa quiere seguir las indicaciones de la OTAN y reducir las importaciones de energía rusa. La ironía es que algunos países, como Italia, dicen que necesitarán quemar más carbón para quemar menos gas ruso. (...)
¿Se puede lograr la cuadratura del círculo: es decir, conseguir más suministro de energía para reducir los precios, mientras se intenta reducir la producción de combustibles fósiles para disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero? "Estamos decididos a limitar la capacidad de [Vladimir] Putin para financiar su atroz guerra", escribió en Twitter Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea. Y luego continuó diciendo: "La UE debe deshacerse de su dependencia de los combustibles fósiles".
A primera vista, estos dos objetivos podrían ser compatibles. Recortar la energía de los combustibles fósiles procedentes de Rusia reducirá el consumo de energía y las emisiones de carbono, ¿no? Al fin y al cabo, la energía limpia, según Christian Lindner, ministro de Economía de Alemania, debe considerarse la "energía de la libertad". Así que el gobierno alemán planea reducir su dependencia de las importaciones de energía rusa acelerando las energías renovables y alcanzando el 100% de "energía limpia" para 2035. Pero al mismo tiempo, el canciller alemán Olaf Scholz aceptó que, a corto plazo, ¡no tiene más remedio que seguir comprando gas y petróleo a Rusia!
La COP26 de Glasgow incluyó un acuerdo para reducir la producción de combustibles fósiles, aunque se produjo una fuerte discusión sobre si el carbón debía "reducirse" o "eliminarse". El presidente de la COP26, Alok Sharma. "Los países están dando la espalda al carbón", dijo. "El fin del carbón está a la vista". Y sin embargo, incluso antes de la invasión rusa de Ucrania , lejos de disminuir, el uso del carbón en todo el mundo se disparó a niveles récord este último invierno, provocando un aumento de las emisiones, mientras que las instalaciones de energía limpia cayeron por debajo de los niveles necesarios para alcanzar los objetivos climáticos.
En Estados Unidos, la generación de electricidad a partir del carbón fue mayor en 2021 bajo el mandato del presidente Joe Biden que en 2019 bajo el entonces presidente Donald Trump, que se había posicionado como el posible salvador de la industria del carbón estadounidense. En Europa, la energía del carbón aumentó un 18% en 2021, su primer aumento en casi una década. El economista Dieter Helm, profesor de política energética en la universidad de Oxford, afirma que el abandono de los combustibles fósiles rara vez se ha visto más complicado.
"La transición energética ya tenía problemas: el 80% de la energía mundial sigue procediendo de los combustibles fósiles", afirma. "Espero que a corto plazo, Estados Unidos aumente la producción de petróleo y gas y el consumo de carbón de la UE podría aumentar".
Este conflicto de objetivos por parte de "Occidente" se produce en un momento en el que el calentamiento global y el cambio climático están llegando a un punto de inflexión "ahora o nunca", en el que no se puede cumplir el objetivo de París de limitar el aumento de la temperatura global a 1,5C. Al presentar el último informe del IPCC sobre el cambio climático (que supuestamente esboza "soluciones" para mitigar el calentamiento global y cumplir los objetivos), el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, comentó: "Los hechos son innegables. Esta abdicación de liderazgo (por parte de los gobiernos) es criminal".
Con esto quería decir que los 198 países reunidos en Glasgow para la Conferencia sobre el Cambio Climático (COP26) el pasado mes de noviembre no estaban cumpliendo ninguno de sus objetivos (ya inadecuados) de reducción de emisiones. Así, la temperatura global parece que va a sobrepasar el límite de 1,5ºC por encima de los niveles industriales de 1850. En su lugar, el mundo se enfrenta a un aumento de la temperatura de 2,7ºC con los planes climáticos actuales, advirtió la ONU. Los compromisos actuales sólo reducirían las emisiones de carbono en un 7,5% para 2030, mucho menos que el 45% que, según los científicos, es necesario para limitar el aumento de la temperatura global a 1,5ºC.
Y no sólo es necesario reducir las emisiones actuales, sino también los niveles de carbono ya acumulados en la atmósfera. Es un problema de existencias porque muchos gases son de larga duración. El óxido nitroso puede permanecer en la atmósfera durante 121 años, el metano durante 12 años. El tiempo de vida del dióxido de carbono no puede representarse con un único valor porque el gas no se destruye con el tiempo, sino que realiza ciclos a través del sistema océano-atmósfera-tierra. Una parte del dióxido de carbono permanecerá en la atmósfera durante miles de años y el deshielo de los glaciares podría liberar a la atmósfera el carbono previamente atrapado. (...)
El copresidente del grupo de trabajo del IPCC, Hans-Otto Portner, lo precisó: "Las pruebas científicas son inequívocas: el cambio climático es una amenaza para el bienestar humano y la salud del planeta. Cualquier nuevo retraso en la acción global concertada hará que se pierda una breve y rápida ventana para asegurar un futuro habitable".
Lee dejó claro lo que, en su opinión, debe hacerse de inmediato. "El momento de detener la exploración de combustibles fósiles, que están destruyendo nuestro planeta, es ahora. Las medias tintas ya no son una opción", pero el mero hecho de detener la exploración de combustibles fósiles es precisamente eso: una media medida. Y es que para cumplir el acuerdo de París, el mundo tendría que eliminar 53.500 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono cada año durante los próximos 30 años.
El problema es que es "Occidente": las economías capitalistas maduras, que han acumulado la reserva de carbono peligroso y otros gases en la atmósfera durante los últimos 100 años, las que menos están haciendo para resolver la crisis climática. Aproximadamente un tercio de las actuales reservas de gases de efecto invernadero han sido creadas por Europa y una cuarta parte por Estados Unidos. Sí, China e India son los primeros y terceros emisores actuales. Pero medidos en términos de emisiones por habitante, ocupan los puestos 40 y 140, y medidos en términos de su stock per cápita, son una décima parte del nivel de Europa. E irónicamente, los principales contribuyentes al stock de emisiones de carbono se benefician del calentamiento global, ya que estas economías capitalistas (imperialistas) maduras se encuentran principalmente en climas fríos.
Los países del "Norte global" (Europa, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Israel y Japón) son responsables del 92% del total de las emisiones que están provocando el deterioro del clima. Mientras tanto, el Sur Global - los continentes enteros de Asia, África y América Latina - son responsables de sólo el 8% del "exceso de emisiones". Y la mayoría de estos países siguen estando dentro de su cuota de emisiones, como India, Indonesia y Nigeria. Para empeorar las cosas, los impactos de la ruptura climática recaen de forma desproporcionada en los países del Sur global, que sufren la gran mayoría de los daños y la mortalidad inducidos por el cambio climático dentro de sus fronteras.
Informe de Lancet
Sin embargo, un reciente estudio publicado en la revista Nature revela que los países del G20 gastaron 14 millones de dólares en medidas de estímulo económico durante 2020 y 2021, pero sólo el 6% de esta cantidad se destinó a áreas que reducirían las emisiones. El banco de inversiones Morgan Stanley calcula que lograr una reducción suficiente de las emisiones costaría unos 50 billones de dólares. Se necesitarán unos 20 billones de dólares de inversiones acumuladas para dejar de utilizar combustibles fósiles.
La energía solar, la eólica y la hidráulica requerirán 14 billones de dólares de inversión para suministrar el 80% de la energía mundial en 2050 y la adopción de vehículos eléctricos requerirá 11 billones de dólares para construir las fábricas e infraestructuras y desarrollar la tecnología de las baterías.
Los biocombustibles, como el etanol, podrían ser importantes para el transporte mundial del futuro, junto con el hidrógeno, y podrían llegar a extenderse a los aviones, pero su desarrollo requeriría una inversión adicional de 2,7 billones de dólares. La captura y el almacenamiento de carbono podrían desempeñar un papel fundamental en la transición energética, pero se necesitan otros 2,5 billones de dólares para su desarrollo. Compárese el precio de 50 billones de dólares con los apenas 100.000 millones que los países han tardado en reunir en seis años.
Sí, las emisiones de gases de efecto invernadero se han reducido en algunos países y hay soluciones técnicas disponibles. Los costes de las energías renovables alternativas han bajado un 85% en los últimos diez años. Pero la producción de carbón debe reducirse en un 76% para 2030. Y hay que detener los proyectos de infraestructuras de petróleo/gas. El flujo actual de financiación es dramáticamente insuficiente para impulsar las energías renovables y gestionar la reducción de los combustibles fósiles. La financiación para todo este cambio es minúscula en comparación con la tarea.
Y el cambio a la "energía limpia" no será suficiente, sobre todo porque la extracción y el refinado de combustibles y sistemas alternativos también requieren más energía de los combustibles fósiles. Todas las baterías, paneles solares y molinos de viento del mundo no reducirán la demanda de combustibles fósiles a corto plazo. Los vehículos de combustión interna -comerciales y de pasajeros- usan mucho acero, pero los vehículos eléctricos utilizan una mayor variedad de metales más caros.
Por ejemplo, el vehículo de pasajeros de combustión interna medio utiliza menos de 50 libras de cobre, mientras que un Tesla utiliza unas 180 libras de cobre enrollado en sus motores eléctricos. Además, las baterías esenciales para los vehículos eléctricos dependen de materiales como el litio y el níquel, cuyo procesamiento requiere un intenso gasto eléctrico y químico. Todo esto significa más producción de combustibles fósiles para extraer más metales.
Ya he comentado antes por qué las soluciones de mercado, como la tarificación del carbono y los impuestos sobre el carbono, no conseguirán las reducciones de emisiones necesarias. Las soluciones de mercado no funcionarán porque simplemente no es rentable para el capital invertir en la mitigación del cambio climático: "La inversión privada en capital productivo e infraestructuras se enfrenta a elevados costes iniciales y a importantes incertidumbres que no siempre se pueden valorar. Las inversiones para la transición a una economía baja en carbono están expuestas además a importantes riesgos políticos, a la falta de liquidez y a rendimientos inciertos, dependiendo de los enfoques políticos de la mitigación, así como de los imprevisibles avances tecnológicos". (FMI).
Salvar el planeta y a todas las especies que viven en él no puede lograrse con mecanismos de precios de mercado o con tecnología aún más inteligente. Recordemos que la ciencia inteligente nos proporcionó vacunas y medicinas para salvar vidas en la pandemia del COVID, pero fueron el capitalismo y los gobiernos pro-capitalistas los que permitieron que la pandemia se produjera y fueron incapaces de detener alrededor de 20 millones de "muertes en exceso" a nivel mundial.
Para detener el calentamiento global, no necesitamos simplemente una tecnología nueva e inteligente, sino que tenemos que eliminar gradualmente la vieja tecnología de los combustibles fósiles. Y necesitamos un plan global para dirigir las inversiones hacia cosas que la sociedad sí necesita, como la energía renovable, la agricultura orgánica, el transporte público, los sistemas públicos de agua, la recuperación ecológica, la salud pública, las escuelas de calidad y otras necesidades actualmente insatisfechas. Un plan de este tipo también podría equiparar el desarrollo en todo el mundo, desviando los recursos de la producción inútil y perjudicial del Norte hacia el desarrollo del Sur, construyendo infraestructuras básicas, sistemas de saneamiento, escuelas públicas y atención sanitaria. Al mismo tiempo, un plan global podría aspirar a proporcionar puestos de trabajo equivalentes a los trabajadores desplazados por la reducción o el cierre de industrias innecesarias o perjudiciales. Pero un plan así requiere la propiedad y el control públicos de las empresas de combustibles fósiles y de otros sectores clave de la energía y la alimentación. Sin eso, no puede haber plan.
Mientras la guerra en Ucrania hace estragos, debemos recordar que los mayores emisores de gases de efecto invernadero son los militares. El ejército estadounidense es el mayor consumidor de petróleo del mundo y, en consecuencia, uno de los principales emisores de gases de efecto invernadero. Las emisiones de gases de efecto invernadero del Pentágono ascienden anualmente a más de 59 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente. Si fuera un Estado nación, el ejército estadounidense sería el 47º mayor emisor del mundo, con emisiones mayores que las de Portugal, Suecia o Dinamarca.
Y el ejército estadounidense no deja de crecer para proteger los intereses de Estados Unidos en los recursos de petróleo y combustibles fósiles en todo el mundo. El Proyecto del Coste de las Guerras descubrió que las emisiones totales de las actividades relacionadas con la guerra en Irak, Afganistán, Pakistán y Siria se estiman en más de 400 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono solamente. Así pues, el calentamiento global y la exploración, producción y refinado de combustibles fósiles están inextricablemente vinculados por el gasto militar.
Las guerras y el aumento del gasto en armamento no sólo están matando a personas y destruyendo vidas y hogares, sino que también se suman al desastre climático en el que está sumida la humanidad a nivel mundial. La paz mundial no sólo salvaría vidas y medios de subsistencia, sino que también contribuiría a salvar el planeta y la naturaleza." (Michael Roberts, Brave New Europe, 09/04/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario