"Aparte de la inflación y la guerra, lo que atenaza el pensamiento económico actual es el aparente fracaso de lo que a la corriente económica dominante le gusta llamar "globalización". Lo que la corriente económica dominante entiende por globalización es la expansión del comercio y los flujos de capital libremente a través de las fronteras.
En el año 2000, el FMI identificó cuatro aspectos básicos de la globalización: el comercio y las transacciones, los movimientos de capital e inversión, la migración y el movimiento de personas, y la difusión del conocimiento. Todos estos componentes despegaron aparentemente desde principios de los años 80 como parte de la inversión "neoliberal" de las anteriores políticas nacionales de macrogestión adoptadas por los gobiernos en el entorno del orden económico mundial de Bretton Woods (es decir, la hegemonía estadounidense).
Entonces se pidió que se eliminaran las barreras arancelarias, las cuotas y otras restricciones comerciales y se permitiera a las multinacionales comerciar "libremente" y trasladar sus inversiones al extranjero a zonas de mano de obra barata para aumentar la rentabilidad. Esto llevaría a la expansión global y al desarrollo armonioso de las fuerzas productivas y los recursos del mundo, se afirmaba.No había nada nuevo en este fenómeno.
Ya hubo períodos de aumento del comercio y de la exportación de capital desde que el capitalismo se convirtió en el modo de producción dominante en las principales economías a mediados del siglo XIX. En 1848, los autores del Manifiesto Comunista constataron el creciente nivel de interdependencia nacional provocado por el capitalismo y predijeron el carácter universal de la sociedad mundial moderna:
"La burguesía, mediante su explotación del mercado mundial, ha dado un carácter cosmopolita a la producción y al consumo en todos los países. Para gran disgusto de los reaccionarios, ha sacado de debajo de los pies de la industria el suelo nacional sobre el que se asentaba. Todas las antiguas industrias nacionales han sido destruidas o se destruyen a diario.... En lugar de la antigua reclusión y autosuficiencia local y nacional, tenemos relaciones en todas las direcciones, interdependencia universal de las naciones".
De hecho, podemos distinguir períodos anteriores de "globalización".
Está el periodo de 1850-70 en el que el comercio y la inversión se expandieron fuertemente en Europa y Estados Unidos (tras la guerra civil), bajo los auspicios de la hegemonía británica. La depresión de los años 1870 a 1890 supuso el fin de esa oleada.
Pero en la década de 1890 y hasta la Primera Guerra Mundial se produjo otra oleada de expansión mundial, ya que las nuevas potencias capitalistas usurparon la hegemonía británica. Ninguna potencia estableció la hegemonía y esa ola de globalización fue detenida en su camino por la guerra mundial y continuó revirtiéndose a través de la Gran Depresión de la década de 1930 y hasta la Segunda Guerra Mundial.
Luego hubo una nueva ola de expansión mundial bajo Bretton Woods y la hegemonía de Estados Unidos, antes de que la crisis de rentabilidad de los años 70 provocara caídas y retracciones. A partir de mediados de los 80 y hasta los 90, se produjo la mayor expansión del comercio y la inversión transfronteriza de la historia del capitalismo, con el capitalismo estadounidense y europeo extendiendo sus alas y China entrando en los mercados globales de fabricación y comercio.
De hecho, según la Organización Mundial del Comercio, un indicador clave de la "globalización", la relación entre las exportaciones mundiales y el PIB mundial, fue prácticamente plana entre 1870 y la Primera Guerra Mundial, cayó casi un 40% en el periodo de entreguerras; aumentó un 50% entre 1950 y 1970; luego se estancó hasta la década de 1990, despegando hasta la Gran Recesión de 2009; después de la cual, en la Larga Depresión de la década de 2010, la relación cayó cerca de un 12%, un descenso que no se veía desde la década de 1970.
La última ola de globalización empezó a decaer ya a principios de la década de 2000, cuando la rentabilidad mundial volvió a caer. (...)
Los flujos de inversión transfronteriza en activos productivos físicos también dejaron de crecer en la década de 2010, mientras que el comercio mundial de la "cadena de valor" (es decir, las transferencias internas de las empresas multinacionales) también se aplanó. (...)
En el capitalismo, con los mercados abiertos, las economías más eficientes tomarán parte del comercio de las menos eficientes. Por lo tanto, los desequilibrios comerciales y de capital no tienden al equilibrio con el tiempo. Por el contrario, los países tienen enormes déficits y superávits comerciales durante largos períodos, tienen crisis monetarias recurrentes y los trabajadores pierden puestos de trabajo por la competencia del extranjero sin conseguir otros nuevos en sectores más competitivos (véase Carchedi, Frontiers of Political Economy p282).
No es la ventaja comparativa o los costes lo que impulsa las ganancias comerciales, sino los costes absolutos (en otras palabras, la rentabilidad relativa). Si los costes laborales chinos son mucho más bajos que los de las empresas estadounidenses, China ganará cuota de mercado, aunque Estados Unidos tenga alguna de las llamadas "ventajas comparativas" en diseño o innovación. Lo que realmente decide es el nivel de productividad y el crecimiento de una economía y el coste de la mano de obra.
En contra de la opinión de la corriente dominante, el capitalismo no puede expandirse en un desarrollo armonioso y uniforme en todo el mundo. Por el contrario, el capitalismo es un sistema plagado de contradicciones generadas por la ley del valor y el afán de lucro. Una de esas contradicciones es la ley del desarrollo desigual en el capitalismo: a algunas economías nacionales que compiten les va mejor que a otras.
Y cuando las cosas se ponen difíciles, los más fuertes empiezan a comerse a los más débiles. Como dijo Marx una vez, "los capitalistas son como hermanos hostiles que se reparten entre ellos el botín del trabajo ajeno". (Teorías de la plusvalía Vol 2. p29). A veces los hermanos son fraternales y la globalización se expande, como a finales del siglo XX; otras veces son hostiles y la globalización disminuye, como en el siglo XXI.
Para la teoría marxista, la globalización es en realidad la palabra principal para referirse a la expansión del imperialismo. El siglo XX comenzó con el capitalismo mundial cada vez más dividido entre un bloque imperialista y el resto, siendo este último incapaz (con muy pocas excepciones) de salvar la brecha hacia la mesa superior durante los siguientes 100 años.
En el siglo XXI el dominio del imperialismo se mantiene y si las economías imperialistas empiezan a luchar por la rentabilidad como ahora, entonces empiezan a luchar y no a cooperar, sentando las bases del conflicto y la división.
Incluso la corriente dominante es ahora consciente de que el libre comercio y la libre circulación de capitales que se han acelerado a nivel mundial en los últimos 30 años no han conducido a ganancias para todos, en contra de la teoría económica dominante de la ventaja comparativa y la competencia.
Lejos de que la globalización y el libre comercio conduzcan a un aumento de los ingresos para todos, bajo la libre circulación de capitales propiedad de las transnacionales y el libre comercio sin aranceles ni restricciones, los grandes capitales eficientes han triunfado a expensas de los más débiles e ineficientes - y los trabajadores de esos sectores se llevan la peor parte.
En lugar de un desarrollo armonioso e igualitario, la globalización ha aumentado la desigualdad de riqueza e ingresos, tanto entre naciones como dentro de las economías, ya que las empresas transnacionales trasladan sus actividades a zonas de mano de obra más barata e introducen nuevas tecnologías que requieren menos mano de obra.
Estos resultados se deben en parte a la globalización por parte del capital multinacional que lleva fábricas y puestos de trabajo a lo que antes se llamaba el Tercer Mundo; y en parte a las políticas neoliberales en las economías avanzadas (es decir, la reducción del poder sindical y de los derechos laborales; la precarización de la mano de obra y la reducción de los salarios; la privatización y la reducción de los servicios públicos, las pensiones y las prestaciones sociales).
Pero también se debe a los colapsos o caídas regulares y recurrentes de la producción capitalista, que condujeron a una pérdida de ingresos de los hogares para la mayoría que nunca podrá ser restaurada en ninguna "recuperación", particularmente desde 2009. El mundo capitalista nunca fue plano, ni siquiera a finales del siglo XX, y ciertamente es montañoso ahora.
Tomemos los aranceles y las medidas proteccionistas, el anatema de los teóricos de la globalización. En los últimos diez años se ha producido una tendencia al alza en las investigaciones sobre antidumping y derechos compensatorios
La Gran Recesión, la débil recuperación posterior de la Larga Depresión, la pandemia del COVID y ahora el conflicto entre Rusia y Ucrania, han hecho saltar por los aires las cadenas de suministro mundiales, han obstaculizado el comercio global y han detenido los movimientos de capital. (...)
A pesar de las tendencias actuales, algunos expertos de la corriente principal siguen manteniendo la opinión de que la globalización volverá. "Fue la inflación la que ayudó a crear un nuevo entorno político a mediados del siglo XIX y en la década de 1970.
A medida que los costes económicos y políticos de la inflación se hacían más evidentes y más perjudiciales, parecía más atractivo buscar formas de calmar las presiones inflacionistas. Sin duda, la cura desinflacionista -más globalización así como un gobierno más eficaz- fue temporalmente incómoda. Pero impulsó al mundo a aprovechar las oportunidades técnicas y geográficas antes ignoradas o descuidadas. Hay, en definitiva, un futuro post-conflicto al que podemos mirar con cierto grado de esperanza".
Un experto afirmó que "por último, llámese fe ciega, pero la globalización ha recibido la extremaunción varias veces, y en cada una de ellas se ha levantado de su lecho de enfermo con un aspecto bastante animado. Las empresas han sido ingeniosas, la tecnología ha apoyado, e incluso los gobiernos activamente destructivos no la han estrellado".
Por supuesto, el comercio mundial y la inversión transfronteriza no van a desaparecer y seguirán creciendo (un poco) a pesar de las pandemias, las guerras y el colapso de las cadenas de suministro. Pero eso no es un argumento para decir que la anterior ola de globalización no ha terminado.
El argumento es que a la crisis de rentabilidad e inflación de los años setenta le siguió la ola de globalización de los años ochenta y noventa. y esto podría volver a ocurrir. No es un escenario muy convincente. La década de 2020 se parece más al periodo que precede a la Primera Guerra Mundial, con potencias económicas rivales luchando por hacerse con una parte de los beneficios ("hermanos hostiles"). Escribiendo a finales de la década de 1880, Engels pronosticó, no una expansión global armoniosa como pensaba el líder y teórico socialdemócrata alemán Karl Kautsky, sino un aumento de la rivalidad entre las potencias económicas competidoras que desembocaría en una nueva guerra europea: "las depredaciones de la guerra de los Treinta Años (del siglo XVII) se comprimirían en tres o cuatro años y se extenderían por todo el continente... con un traslado irremediable de nuestro sistema artificial de comercio, industria y crédito", (ver mi libro Engels 200 p129). No se puede volver a la expansión mundial de 1850-70.
Los keynesianos pretenden volver a los días de Bretton Woods con sus tipos de cambio fijos, el estímulo fiscal del gobierno y la reducción gradual de los aranceles. Los keynesianos afirman que esto llevaría a un renacimiento del "multilateralismo" y de la cooperación mundial. Esto aparentemente puede restaurar un orden mundial de paz y armonía. Pero esto no es más que una negación de la historia y de la realidad de la década de 2020.
Las organizaciones multilaterales de la era de la posguerra, como el FMI, el Banco Mundial y la ONU, estaban todas bajo la amable "dirección" del capitalismo estadounidense. Pero ahora la hegemonía estadounidense ya no es segura; pero lo que es más significativo, la alta rentabilidad de las principales economías después de 1945 ya no existe. Los hermanos ya no son fraternales, sino hostiles. El actual intento de EE.UU. de mantener su hegemonía se parece más a intentar meter gatos en una bolsa.
Es perfectamente posible argumentar que, para el capital, "la desglobalización disminuiría la eficiencia de las empresas al aumentar los precios y reducir la competencia y que "con cualquier reversión prevista para frenar el crecimiento, un mundo desglobalizado sería "enormemente inferior" a los últimos 30 años de comercio abierto". Un estudio reciente de la Organización Mundial del Comercio, basado en la medición del impacto dinámico de la pérdida de comercio y de la difusión de la tecnología, concluyó que "una posible disociación del sistema de comercio mundial en dos bloques -un bloque centrado en EE.UU. y otro en China- reduciría el bienestar mundial en 2040, en comparación con la situación de referencia, en aproximadamente un 5%.
Las pérdidas serían mayores (más del 10%) en las regiones de bajos ingresos que más se benefician de los efectos tecnológicos positivos del comercio". De hecho, el colapso de la globalización podría convertirse, no sólo en una batalla entre dos bloques, sino en una mezcla de unidades económicas en competencia.
Pero la globalización sólo regresará si el capitalismo adquiere un nuevo impulso basado en una rentabilidad mayor y sostenida. Parece improbable que esto ocurra antes de que se produzca una nueva crisis y tal vez una nueva guerra." (Michael Roberts, Brave New Europe, 27/04/22)
No hay comentarios:
Publicar un comentario