Así que Alemania tiene la culpa de la invasion de Ucrania por Putin... ¿De verdad? A Alemania se le ha reprochado su enfoque cooperativo hacia Rusia. Pero los críticos no entienden su razonamiento... Si la principal arma de Europa para responder a la agresión de Putin son las sanciones económicas, es precisamente la densidad de las relaciones comerciales con Rusia lo que hace de las sanciones una palanca eficaz capaz de ejercer una presión real. Sin estas transacciones, Putin no tendría nada que perder: ¡las sanciones no tendrían ningún sentido!

 "La brutal invasión de Ucrania por parte de Putin ha provocado una nueva introspección en Occidente. Varios comentaristas, la mayoría de los cuales escriben desde Estados Unidos y el Reino Unido, han encontrado su último chivo expiatorio: La culpa es de Alemania, dicen, por su política de apaciguamiento de Rusia durante décadas. ¿De verdad?

 A la gente le encanta que no le guste Alemania. A menudo por buenas razones. Los sucesivos gobiernos de Merkel fueron muy duros en su gestión de la crisis de la eurozona, imponiendo una austeridad paralizante en el sur. Dieron prioridad a los estrechos intereses económicos de Alemania a la hora de tratar con regímenes no liberales, incluida una Turquía agresiva. Alemania también siguió una política similar con Rusia, tejiendo una tupida red de relaciones económicas. 

Desde el punto de inflexión del 24 de febrero, está claro que esta política ha dejado de ser útil. Pero el vitriolo lanzado contra Alemania ha sido excesivo en extremo: "Idiotas útiles de Putin" fue el veredicto de un reciente artículo de Politico Europe sobre los líderes alemanes. Al presidente alemán se le impidió visitar Kiev tras ser declarado persona non grata. Todo se está yendo de las manos.
Entender la perspectiva alemana

Las críticas extremas de este tipo no sólo tienen que ver con Alemania y con cómo tratar a líderes brutales como Putin. También tiene que ver con el papel de Europa en el sistema internacional. Y ha ido demasiado lejos, por al menos cuatro razones:

 Primero, la historia. (...) condujo a la elaboración de una constitución pacifista, a la relegación del nacionalismo alemán y a más de siete décadas de compromiso con la integración europea. Cuando los alemanes justifican Nord Stream citando la destrucción causada por la Alemania de Hitler en Rusia, o cuando dicen que no quieren que los tanques alemanes entren en Ucrania matando a soldados rusos, hay un profundo contenido histórico en ello. Se podría descartar como una cosa del pasado, pero no es vacuo, ni es sólo un pretexto. 

En segundo lugar, la Ostpolitik. Los socialdemócratas alemanes heredaron la doctrina de Willy Brandt, posterior a los años 60, de cooperación, diálogo y distensión con la Unión Soviética y el Bloque del Este. Esta política, a la que se han adherido todos los gobiernos desde entonces, contribuyó a la caída del Muro de Berlín en 1989 y a la reunificación pacífica de las dos Alemanias. (...)

En tercer lugar, la Realpolitik. No cabe duda de que su nexo de transacciones comerciales con la Rusia de Putin ha sido comercialmente beneficioso para Alemania. ¿Debería alguien sorprenderse de que un Estado decida actuar en función de sus intereses económicos? Y, de hecho, el mercantilismo de una economía alemana orientada a la exportación y que crece a lomos del comercio exterior suele llevar a la política exterior alemana a forjar relaciones con regímenes autoritarios. Nord Stream 2 dejó a Alemania totalmente dependiente del gas ruso. Sin embargo, el gobierno de Scholz cerró el gasoducto inmediatamente después de la invasión de Ucrania y se adelantó a apoyar todas las fuertes sanciones impuestas, aceptando el daño económico resultante. 

Pero el punto clave aquí es este: Si la principal arma de Europa para responder a la agresión de Putin son las sanciones económicas, es precisamente la densidad de las relaciones comerciales con Rusia lo que hace de las sanciones una palanca eficaz capaz de ejercer una presión real. Sin estas transacciones, Putin no tendría nada que perder: ¡las sanciones no tendrían ningún sentido! La interdependencia económica da a Europa el poder de ejercer una disuasión mediante la intensificación de las sanciones. Incluso aunque tenga que asumir ella misma una buena parte del coste de las mismas. 

Construir puentes, no muros

No hay nada de blanco o negro en el trato a largo plazo con un rival autoritario y militarista que posee armas nucleares. Requiere una combinación siempre cambiante de incentivos y sanciones para fomentar el comportamiento positivo, desalentar las acciones negativas y responder directamente a la agresión; un conjunto de herramientas que contenga tanto el compromiso como la contención y que se aplique en dosis alternas. La lógica alemana de tratar con Rusia está ayudando a mantener una combinación equilibrada de política exterior europea, que de otro modo estaría muy sesgada hacia el atávico halconismo de la Guerra Fría.

En cuarto lugar, Europa. La paz en la Europa de la posguerra debe mucho a la moderación pragmática de sus dirigentes, a la doma de los nacionalismos y a la forja de una cooperación mutuamente beneficiosa. La UE debe su éxito histórico a la construcción de puentes, no de muros. Por supuesto, cuando las cosas cambian, Europa (y Alemania) cambian de opinión, parafraseando a Keynes. La UE no puede ni debe abandonar su doctrina de poder blando, sino que debe complementarla con el poder duro y la disuasión defensiva. Pero responsabilizar de la guerra de Putin a los líderes europeos que trataron de involucrar a Rusia como socio es algo peor que revisionismo. Es una simple distorsión de la lógica."          

 (George Pagoulatos, profesor de la Universidad de Economía y Empresa de Atenas, IPS, 16/05/22)