"Hace una semana, hicimos notar un artículo de noticias del New York Times del 11 de mayo, que documentaba que no todo iba bien para Estados Unidos en Ucrania, y un artículo de opinión que lo acompañaba, insinuando que podría ser necesario un cambio de dirección.
Ahora, el 19 de mayo, "EL CONSEJO EDITORIAL", el magisterio en pleno del Times, ha pasado de las insinuaciones a una llamada de atención para un cambio de dirección en un editorial titulado, de forma poco informativa, "La guerra se está complicando, y Estados Unidos no está preparado". Desde lo alto de la página de Opinión, el Consejo Editorial ha declarado que la "victoria total" sobre Rusia no es posible y que Ucrania tendrá que negociar una paz de forma que refleje una "evaluación realista" y los "límites" del compromiso de Estados Unidos. El Times es uno de los principales formadores de la opinión pública de la élite, por lo que sus pronunciamientos no deben tomarse a la ligera.
Los ucranianos tendrán que adaptarse a los "límites" de EEUU y hacer sacrificios por el nuevo realismo estadounidense
El editorial del Times de mayo contiene los siguientes pasajes clave
" En marzo, este consejo argumentó que el mensaje de Estados Unidos y sus aliados a ucranianos y rusos por igual debe ser: No importa el tiempo que lleve, Ucrania será libre. ..."
"Ese objetivo no puede cambiar, pero al final, todavía no está en el mejor interés de Estados Unidos sumergirse en una guerra total con Rusia, incluso si una paz negociada puede requerir que Ucrania tome algunas decisiones difíciles (énfasis, jw)".
Para que no haya ambigüedad, el editorial declara que
"Una victoria militar decisiva de Ucrania sobre Rusia, en la que Ucrania recupere todo el territorio que Rusia ha tomado desde 2014, no es un objetivo realista. ... Rusia sigue siendo demasiado fuerte..."
Para asegurarse de que el presidente Biden y los ucranianos entienden lo que deben hacer, la EDITORIAL continúa diciendo:
"... El Sr. Biden también debería dejar claro al presidente Volodymyr Zelensky y a su gente que hay un límite a lo que Estados Unidos y la OTAN llegarán para enfrentarse a Rusia, y límites a las armas, el dinero y el apoyo político que pueden reunir. Es imperativo que las decisiones del gobierno ucraniano se basen en una evaluación realista de sus medios y de cuánta más destrucción puede soportar Ucrania (énfasis, jw)."
Cuando Volodymyr Zelensky lee estas palabras, seguramente empieza a sudar. La voz de sus amos le está diciendo que él y Ucrania tendrán que hacer algunos sacrificios para que Estados Unidos salve la cara. Mientras contempla sus opciones, sus pensamientos seguramente se remontan a febrero de 2014 y al golpe de estado del Maidan, respaldado por Estados Unidos, que culminó con la precipitada salida del presidente Yanukóvich de su cargo, de su país y casi de esta tierra.
Ucrania es una guerra por delegación demasiado peligrosa
En opinión de los editorialistas del Times, la guerra se ha convertido en una guerra por delegación de Estados Unidos contra Rusia, utilizando a los ucranianos como carne de cañón, y se está saliendo de control:
"El momento actual es desordenado en este conflicto, lo que puede explicar la reticencia del presidente Biden y de su gabinete a poner postes claros".
"Estados Unidos y la OTAN ya están profundamente involucrados, militar y económicamente. Unas expectativas poco realistas podrían arrastrarlos aún más a una guerra costosa y prolongada.."
"Las recientes declaraciones belicosas de Washington -la afirmación del presidente Biden de que el Sr. Putin "no puede permanecer en el poder", el comentario del secretario de Defensa Lloyd Austin de que hay que "debilitar" a Rusia y la promesa de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, de que Estados Unidos apoyará a Ucrania "hasta que se consiga la victoria"- pueden ser proclamas de apoyo enardecedoras, pero no acercan las negociaciones."
Aunque el Times desestima estas declaraciones como "proclamas enardecedoras", está demasiado claro que para los neoconservadores a cargo de la política exterior de Estados Unidos, el objetivo siempre ha sido una guerra de poder para derrocar a Rusia. Esto no se ha convertido en una guerra por poderes; siempre ha sido una guerra por poderes. Los neoconservadores operan según la Doctrina Wolfowitz, enunciada en 1992, poco después del final de la Guerra Fría 1.0, por el necoconservador Paul Wolfowitz, entonces subsecretario de Defensa:
"Nos esforzamos por impedir que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, serían suficientes para generar un poder global".
"Debemos mantener el mecanismo para disuadir a los competidores potenciales de aspirar siquiera a un poder regional o global mayor".
Está claro que si Rusia es "demasiado fuerte" para ser derrotada en Ucrania, es demasiado fuerte para ser derribada como superpotencia.
El Times ha cambiado su opinión de marzo a mayo. ¿Qué ha cambiado?
Tras 7 años de matanza en el Donbás y 3 meses de guerra en el sur de Ucrania, ¿ha tenido el consejo editorial del Times de repente un arrebato de compasión por todas las víctimas de la guerra y la destrucción de Ucrania y ha cambiado su opinión? Teniendo en cuenta el historial del Times a lo largo de las décadas, parece que hay otros factores en juego.
En primer lugar, Rusia ha manejado la situación inesperadamente bien en comparación con las funestas predicciones de Occidente.
El apoyo del presidente Putin supera el 80%.
165 de 195 naciones, incluidas India y China, con el 35% de la población mundial, se han negado a sumarse a las sanciones contra Rusia, dejando a Estados Unidos, y no a Rusia, relativamente aislado en el mundo.
El rublo, del que Biden dijo que serían "escombros", no sólo ha vuelto a sus niveles anteriores a febrero, sino que se valora a un máximo de dos años, hoy a 59 rublos por dólar, frente a los 150 de marzo.
Rusia espera una cosecha abundante y el mundo está ávido de su trigo y sus fertilizantes, petróleo y gas, que proporcionan importantes ingresos.
La UE ha sucumbido en gran medida a la exigencia rusa de que se le pague el gas en rublos. La secretaria del Tesoro, Yellin, está advirtiendo a los europeos suicidas que un embargo del petróleo ruso dañará aún más las economías de Occidente.
Las fuerzas rusas avanzan lenta pero constantemente por el sur y el este de Ucrania tras ganar en Mariupol, la mayor batalla de la guerra hasta el momento, y una desmoralizante derrota para Ucrania.
En Estados Unidos, la inflación, que ya era alta antes de la crisis de Ucrania, se ha disparado aún más y ha llegado a superar el 8%, y la Reserva Federal se esfuerza ahora por controlarla subiendo los tipos de interés. En parte como resultado de esto, el mercado de valores se ha acercado al territorio de los osos. A medida que avanza la guerra, muchos se han unido a Ben Bernanke, ex presidente de la Fed, en la predicción de un período de alto desempleo, alta inflación y bajo crecimiento: la temida estanflación.
A nivel nacional, hay signos de deterioro en el apoyo a la guerra. Lo más sorprendente es que 57 republicanos de la Cámara de Representantes y 11 republicanos del Senado votaron en contra del último paquete de armamento para Ucrania, que incluía una considerable cantidad de dinero y bonificaciones ocultas para los especuladores de la guerra. (Sorprendentemente, ningún demócrata, ni siquiera el más "progresista", votó en contra de echar leña al fuego de la guerra en Ucrania. Pero esa es otra historia).
Y aunque la opinión pública estadounidense sigue estando a favor de la implicación de Estados Unidos en Ucrania, hay signos de retroceso. Por ejemplo, Pew informa que los que sienten que Estados Unidos no está haciendo lo suficiente disminuyeron de marzo a mayo. A medida que la estanflación se afiance, con el aumento de los precios de la gasolina y los alimentos y con voces como las de Tucker Carlson y Rand Paul señalando la conexión entre la inflación y la guerra, el descontento seguramente aumentará.
Por último, a medida que la guerra se hace menos popular y pasa factura, se avecina un desastre electoral en 2022 y 2024 para Joe Biden y el Partido Demócrata, al que el Times sirve de portavoz.
El editorial del NYT señala la alarma por el insano objetivo de los neoconservadores.
Hay una nota de pánico en este llamamiento a encontrar una solución negociada ahora. Estados Unidos y Rusia son las principales potencias nucleares del mundo, con miles de misiles nucleares en alerta de lanzamiento, también conocidos como Hair Trigger Alert. En momentos de alta tensión, las posibilidades de un Armagedón Nuclear Accidental son demasiado reales.
La capacidad del presidente Biden para mantenerse al mando de los acontecimientos está en entredicho. Muchas personas de su edad pueden manejar una situación como ésta, pero muchas no pueden y él parece estar en esta última categoría.
La alarma está justificada y el pánico es comprensible.
Los neoconservadores tienen ahora el control de la política exterior de la administración Biden, del Partido Demócrata y de la mayor parte del Partido Republicano. Pero, ¿cederán los neoconservadores al mando y se moverán en una dirección razonable y pacífica como exige el editorial del Times? Esto es una fantasía de primer orden. Como ha observado un comentarista, los halcones como Nuland, Blinken y Sullivan no tienen marcha atrás; siempre dan marcha atrás. No sirven a los intereses de la humanidad ni a los del pueblo estadounidense. En realidad son traidores a los Estados Unidos. Deben ser desenmascarados, desacreditados y apartados. Nuestra supervivencia depende de ello."
(John V. Walsh , UNZ review, 23/05/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario