"KATIE HALPER: Profesor Michael Hudson (...) Queríamos empezar preguntándole si podría ofrecer una visión general de los aspectos económicos que impulsan este conflicto, (...)
MICHAEL HUDSON: Bueno, depende del lado que se mire. Desde el lado ruso, no creo que los factores económicos fueran los principales. Se veían amenazados por la expansión de la OTAN y por un plan para atacar las zonas de habla rusa de Ucrania. Así que creo que los cálculos de Rusia eran simplemente militares. Los cálculos de Occidente eran bastante diferentes.
Y si se analizan los resultados del conflicto, hay que suponer que todo el mundo hablaba de los resultados [tal y como] se conocían. Son muy claros. Los resultados son un aumento muy grande de los precios de los combustibles, del petróleo y de la energía, un aumento muy grande de los precios agrícolas con una disminución de los suministros. Esto dejará a la mayor parte de África y América Latina -países del tercer mundo, el Sur Global- incapaces de pagar sus deudas externas, lo que va a resultar en un incumplimiento masivo de la deuda o resultará en un repudio de la deuda.
Los países van a tener que elegir. (...)
Entonces, ¿qué van a hacer los países cuando no puedan pagar los precios más altos de la energía? Bueno, Janet Yellen, que era la jefa de la Reserva Federal y [ahora] la secretaria del Tesoro dice: "Bueno, lo que vamos a hacer es utilizar el Fondo Monetario Internacional para preservar la hegemonía unipolar de Estados Unidos". Creo que utilizó casi esas palabras. Tenemos que mantener el control americano del mundo y lo vamos a hacer a través del FMI. Y eso significa, en la práctica, utilizar el FMI para crear derechos especiales de giro, que serán algo así como dinero gratis, la mayor parte del cual irá a parar a Estados Unidos para apoyar su gasto militar en el extranjero para toda esta enorme escalada militar.
Y permitirá al FMI ir a los países y decirles: 'Os ayudaremos a pagar vuestras deudas y a no ser embargados y a conseguir energía, pero es condicional'. Con las condiciones habituales: tenéis que bajar los salarios; tenéis que aprobar una legislación antilaboral; tenéis que aceptar empezar a vender vuestro dominio público y privatizar.
La crisis energética y alimentaria provocada por la guerra de la OTAN contra Rusia va a ser utilizada como palanca no sólo para impulsar la privatización, en gran medida bajo el control de los inversores, bancos y financieros estadounidenses, sino que también va a encerrar aún más a los países en la órbita de Estados Unidos, tanto al Sur Global como especialmente a Europa.
Una de las víctimas va a ser, obviamente, Europa y el euro. El valor del euro se ha ido desplomando día tras día, a medida que la gente se da cuenta de que ha perdido sus mercados de exportación en Rusia y gran parte de Asia, y ahora también en casa, porque las exportaciones requieren energía para realizarse. Sus costes de importación están subiendo, especialmente la energía. Ha acordado utilizar, creo que ahora, 3.000 millones de dólares para construir nuevas instalaciones portuarias para comprar gas natural estadounidense, gas natural licuado, a un precio entre tres y siete veces superior al que está pagando ahora, lo que hará casi imposible que las empresas alemanas produzcan fertilizantes para cultivar en Alemania. El euro se hunde.
El mayor desplome de todos ha sido el del yen japonés, porque Japón importa toda su energía y la mayoría de sus alimentos y está manteniendo sus tipos de interés muy bajos para apoyar al sector financiero. Y así, la economía japonesa está siendo sacrificada y exprimida. Y creo que esto es... no se puede decir, 'Caramba, esto es un accidente'. Es parte del plan, porque ahora Estados Unidos puede decir: 'Por supuesto que no queremos que su yen baje tanto que sus consumidores tengan que pagar más. Por supuesto, les daremos derechos especiales de giro (DEG) y les daremos ayuda estadounidense. Pero sí queremos que reescriban su constitución para que puedan tener armas atómicas en su suelo y así poder luchar contra China hasta el último japonés. Al igual que estamos haciendo en Ucrania, déjennos hacerlo por ustedes'.
Y, por supuesto, a los japoneses les encanta eso. Al gobierno le encanta esa idea. Les encanta sacrificar a la población, que es lo que han estado haciendo desde el Acuerdo del Plaza y el Acuerdo del Louvre de la década de 1980, que básicamente arruinó la economía industrial japonesa, pasando de este enorme auge a una contracción masiva.
Así que esos son los efectos económicos de la guerra. Y en el periódico, usted cree que la guerra se trata de ucranianos y de la OTAN luchando contra los rusos, y que en realidad es una guerra de Estados Unidos para utilizar el conflicto OTAN-Rusia como medio para asegurar el control sobre sus aliados y todo el mundo occidental, y en palabras de Janet Yellen, restablecer el poder unipolar estadounidense.
AARON MATÉ: ¿Y cree usted que, suponiendo que esta sea la estrategia de Estados Unidos, tomando su argumento al pie de la letra, cree que esta estrategia tendrá éxito?
MICHAEL HUDSON: En última instancia, será contraproducente. Y casi todos los políticos y discursos militares de EE.UU. tienen la frase: "Caramba, no queremos que Estados Unidos se dispare a sí mismo". Y obviamente todos están preocupados por ello. Es una gran apuesta.
Aparentemente, los militares ni siquiera fueron consultados en las sanciones que se pusieron contra la energía rusa. Y los militares no fueron consultados ni siquiera en los planes del Departamento de Estado y la Seguridad Nacional... los neoconservadores que dirigen la guerra de la OTAN. Así que, obviamente, hay muchas dudas dentro de los militares, pero no hablan, eso no es lo que hacen.
Es sorprendente que en Europa la única oposición a esto venga de la derecha, de gente como Marine Le Pen. No de la izquierda. Así que, el ala izquierda en Europa... no debería decir la izquierda, debería decir lo que ahora es el ala derecha, los partidos socialdemócratas, el Partido Laborista, esos son los partidos que están completamente detrás de la OTAN. Y no parece que haya un imperativo político en estos países, excepto seguir la política que va a exprimir su balanza de pagos y encerrarlos en la dependencia de Estados Unidos.
Así que el gran resultado económico es estructural. Significa que hay como un telón de acero entre el mundo occidental blanco (Europa y Norteamérica) y Eurasia (China, India y Rusia, y sus territorios circundantes). Y si tienes a China, India y Rusia -o lo que [Halford John] Mackinder llamó Eurasia, el núcleo del mundo- entonces, ¿vas a tener el resto de Asia a tu lado?
Bueno, entonces vuelves a la cuestión de cómo va a afectar el ejército a la economía. Bueno, Rusia no puede permitirse perder, porque si pierde, la OTAN va a poner armas atómicas justo en Ucrania, al lado de su frontera, como quiere hacer en Letonia y Estonia. Y los Estados Unidos, aparentemente, están adoptando una posición, 'No podemos perder, porque si perdemos, Biden no será reelegido'. (...)
AARON MATÉ: (...) ¿Puede Rusia permitirse el lujo de impedir que más países reciban energía rusa, o cree usted que Putin va de farol?
MICHAEL HUDSON: No, por supuesto que puede permitirse el lujo de cortarlo porque Rusia es bastante autónoma. Así es como sobrevivió a los años 90 y a la terapia de choque. Cualquier país que pueda sobrevivir a la terapia de choque, nada va a ser tan grave de nuevo. Así que ya ha demostrado que puede sobrevivir, hace 20 años, hace 30 años. Y puede sobrevivir mucho mejor que Europa.(...)" (Michael Hudson, Brave New Europe, 04/05/22)
No hay comentarios:
Publicar un comentario