"Sólo ha tardado unas 6 décadas, más o menos. Y, entre medias, ha habido negación, ficción y desviaciones. Pero aquí estamos en 2022 y un trabajo que fue explícito en los años 60 está siendo reconocido por el banco central de la mayor economía. De hecho, los fundamentos de esta nueva aceptación se remontan al siglo XIX y fueron desarrollados por ya saben quién: K. Marx.
Luego, un socialista escribió en los años 40 un artículo que abrió el camino para seguir construyendo las bases. Y luego, un grupo de economistas marxistas reunió las ideas como una teoría coherente de la inflación a principios de los años 70, para contrarrestar la creciente ficción monetaria de que las presiones inflacionistas eran, en última instancia, el producto de una política gubernamental irresponsable diseñada para reducir el desempleo por debajo de una "tasa natural".
Me refiero a un documento de trabajo de la Serie de Discusión de Finanzas y Economía (FEDS) - ¿Quién mató a la curva de Phillips? A Murder Mystery ( Who Killed the Phillips Curve? A Murder Mystery ), publicado el 20 de mayo de 2022 por la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal de Estados Unidos. Supongo que es un progreso, pero en el camino -a lo largo de esas 6 décadas- ha habido muchas víctimas de la ficción que crearon los bancos centrales al negar estos hallazgos.
El tema me toca de cerca, ya que me he especializado en la curva de Phillips desde el principio de mi carrera académica.
Mi
doctorado se centró en la evolución del concepto frente a innovaciones
como la histéresis, el aumento del subempleo y el impacto de los stocks
de amortiguación del empleo en la compensación entre inflación y
desempleo.
Y volviendo a 1987, mi primera contribución a la
literatura, el marco que utilizaba era exactamente el mismo que los
economistas de la Reserva Federal de EE.UU. han decidido finalmente que
es el camino a seguir si quieren entender los procesos inflacionistas.
En
otras palabras, su contribución no es más que la repetición de lo que
algunos economistas progresistas (marxistas) han estado escribiendo
durante décadas.
Pero eso sólo significa que las cosas están cambiando con seguridad.
Una vez que los bancos centrales empiezan a escribir sobre las cosas, estamos entrando en el terreno de la ortodoxia.
Tal
vez recuerden que el Banco de Inglaterra rechazó en 2015 un pilar clave
de la teoría monetaria dominante en un documento de trabajo de 2015,
que posteriormente se actualizó como Documento de Trabajo del Personal
nº 761 (publicado el 26 de octubre de 2018 y actualizado de nuevo en
junio de 2019) -– Banks are not intermediaries of loanable funds – facts, theory and evidence ( Los bancos no son intermediarios de fondos prestables - hechos, teoría y evidencia.) (...)
Como motivación para su trabajo, los autores de la Reserva Federal de Estados Unidos citan uno de los suyos de 2017 al decir:
El punto sustantivo es que, en la actualidad, no tenemos una teoría de la dinámica de la inflación que funcione lo suficientemente bien como para ser útil para el negocio de la formulación de la política monetaria en tiempo real.En otras palabras, confiar en los enfoques dominantes -los conceptos de la NAIRU- que surgieron de la toma de posesión de la macroeconomía por parte de los monetaristas a finales de la década de 1960, ha dado lugar a que los "expertos" no tengan ni idea de los fenómenos sobre los que se explayan y, lo que es más importante, sobre los que elaboran políticas, lo que repercute negativamente en millones de trabajadores y sus familias.
Decir que no tienen una teoría de la dinámica de la inflación - es decir, una declaración de su ignorancia - no es una declaración de que no existe una teoría de la dinámica de la inflación que capte más o menos la evolución de los datos.
Efectivamente, de eso trata su artículo: de revelar la existencia de una teoría de la inflación viable.
El problema para ellos es que los que trabajan dentro de una tradición marxista-progresista han conocido esta teoría y la han utilizado durante décadas.
Y han sido los prejuicios y el pensamiento de grupo de la corriente dominante los que les han impedido verlo. (...)
De
todos modos, volviendo a los economistas de la Reserva Federal de
EE.UU. que quieren decir a sus lectores que están en camino de articular
lo que realmente causó la "desaparición de la curva de Phillips" (como
en su modelo de la curva de Phillips derivado del Monetarismo de Milton
Friedman).
En cierto modo, me alegro de que estos personajes
piensen que están aportando nuevos conocimientos, aunque sólo estén
reinventando la rueda.
Lo importante es que ahora están incorporando nuestro trabajo, aunque no quieran admitirlo o ni siquiera lo sepan.
Esencialmente,
dedican 36 páginas a desarrollar un modelo de teoría del conflicto de
la inflación, que creen que ha ganado validez debido a los "cambios
estructurales en el mercado laboral desde la década de 1980".
Pero es sólo la especificación del "modelo" lo que ha cambiado, no la estructura causal subyacente.
Esa
estructura está arraigada en las relaciones conflictivas del
capitalismo y en la batalla entre los trabajadores y el capital por la
participación en la renta real.
Los trabajadores y el capital
luchan por su participación nominal en la renta nacional y utilizan su
poder de fijación de precios: los trabajadores negocian salarios
nominales más altos y los empresarios presionan para obtener márgenes de
beneficio nominales más altos.
La inflación surge y persiste
cuando estos "fijadores de precios" se enfrentan en lo que se ha llamado
la "batalla de los márgenes". (...)
He discutido la idea en esta entrada del blog, entre otras muchas, Conflicto distributivo e inflación - Gran Bretaña a principios de los años 70 ( Distributional conflict and inflation – Britain in the early 1970s)
La referencia al trabajo de Pat Devine y la serie de artículos en la revista - Marxism Today
- en 1974 es importante porque ese trabajo expuso la naturaleza de
conflicto de clase de la dinámica de la inflación como una contrapartida
a la ficción Monetarista que se estaba volviendo dominante.
Resulta
irónico que la Reserva Federal de los Estados Unidos esté ahora
ensayando los planteamientos teóricos que fueron divulgados por el
Partido Comunista de Gran Bretaña a principios de la década de 1970.
Esta es la parte que encuentro divertida.
El rechazo del enfoque neokeynesiano
Un
aspecto importante del documento de la Reserva Federal de Estados
Unidos es que rechaza efectivamente el enfoque neokeynesiano dominante.
Los autores escriben:
En marcado contraste con el resultado neokeynesiano estándar, encontramos que los factores no monetarios son un importante determinante de la dinámica de la inflación. En cambio, mostramos que el proceso que rige la dinámica de la inflación está íntimamente relacionado con la distribución del poder de negociación entre los trabajadores y las empresas.En otras palabras, la inflación tiene que ver con la dinámica de la economía real y no con que los bancos centrales "impriman" demasiado dinero o con que las expectativas impulsen las presiones de los costes.
El rechazo del mito Volcker
También
cuestionan la afirmación de que la "desinflación desde la década de
1980 se debió a la política monetaria de Volcker", que forma parte de la
justificación de la corriente dominante para elevar la política
monetaria a ser la principal herramienta de política macroeconómica de
estabilización y empujar la política fiscal a un papel pasivo y
subyugado.
Muestran que fueron los cambios en el "poder de
negociación, y el consiguiente aplanamiento de la curva de Phillips" los
que redujeron "la volatilidad de la inflación en un 87% sin ningún
cambio en el régimen de la política monetaria".
En otras palabras, no fue lo que hizo Volcker sino:
... los cambios estructurales en el mercado laboral, llevaron a una reducción del poder de negociación de los trabajadores, y fueron esas fuerzas las que indujeron la gran desinflación. Además, es posible que las consecuencias de la desinflación no se hayan repartido de forma equitativa entre los agentes económicos, ya que los trabajadores se llevaron la peor parte de las consecuencias económicas de la disminución de su poder de negociación.Y esto ayuda a entender por qué el crecimiento de los salarios es tan bajo
Esta es una cuestión que vengo planteando desde hace unos 20 años.
Los autores de la Reserva Federal de EE.UU. escriben:
Desde nuestro punto de vista teórico, la falta de presión inflacionista
en la situación actual refleja la falta de poder de negociación de los
trabajadores a pesar de la bajísima tasa de desempleo.
Pero no
van más allá -como lo hicimos en el documento que cité más arriba- para
explicar por qué el poder de negociación de los trabajadores ha
disminuido de tal manera que los sindicatos ya no pueden perseguir
reivindicaciones salariales más altas.
Hay que tener en cuenta el
aumento de la economía de los "gigas", el incremento de la
precarización, el aumento del subempleo y la pluriactividad y todo el
resto de dimensiones que se engloban bajo el epígrafe general del
"precariado", como aspecto importante del cambio en la dinámica de la
inflación.
Nada de esto tiene que ver con el aumento de los objetivos de inflación como estrategia de política monetaria dominante.
Tiene
todo que ver con el desplazamiento del poder de los trabajadores al
capital como resultado del aumento de los gobiernos neoliberales, que
han pasado de ser mediadores del conflicto de clases a convertirse en
agentes del capital.
Esa ha sido una característica dominante de
las últimas décadas y ha generado cambios legislativos y normativos que
han inclinado el campo hacia el capital.
Y aunque el desempleo
oficial es normalmente más bajo que en los años 70, el subempleo y otras
formas de holgura en el mercado laboral (empresas de alquiler de mano
de obra, contratistas independientes, consultorías subcontratadas,
contratos de cero horas, minitrabajos, etc.) han aumentado para mantener
la disciplina sobre la presión salarial.
Y esto ayuda a explicar por qué la inflación es transitoria en la actualidad
Y
toda esta investigación es una prueba adicional para apoyar mi opinión
de que las actuales presiones inflacionistas son transitorias, lo cual,
subrayo por milésima vez, no significa que sean necesariamente efímeras.
La
cuestión es que la dinámica a la que se refieren los autores de la
Reserva Federal de EE.UU. es lo que yo llamo las estructuras de
propagación que pueden responder a un impulso inflacionista adicional y
convertirlo en una fuerza persistente y estructural.
En la década
de 1970, el poder de fijación de precios de los trabajadores y las
empresas era tal que la inflación que comenzó con las subidas de los
precios del petróleo de la OPEP se convirtió en una espiral de precios y
salarios que se autocumplió, ya que las dos fuerzas en conflicto -el
trabajo y el capital- se disputaban quién asumiría la pérdida de
ingresos reales derivada de las subidas de los precios del petróleo
importado.
Como señalan los autores de la Reserva Federal, esa batalla terminó cuando cayó el poder de negociación de los trabajadores.
En
2022, no hay presión salarial, ya que los trabajadores han sido
divididos y conquistados -los sindicatos están debilitados, la
precarización, etc.- y, por tanto, sólo hay pérdidas de ingresos reales
para los trabajadores derivadas de las presiones de los costes debidas a
las interrupciones del suministro y al comportamiento anticompetitivo
de la OPEP, por no mencionar la invasión de Ucrania.
Esto
significa que, una vez que estas fuerzas de suministro y otras se
disipen, la inflación desaparecerá porque no habrá nada que la impulse
más.
Conclusión
El documento de
la Reserva Federal de EE.UU. es importante porque significa una
aceptación del marco del conflicto de clases y un reconocimiento de que
la clase es importante en una sociedad capitalista.
Para todos
aquellos que piensan que la izquierda y la derecha, el trabajo y el
capital, son dicotomías sin sentido, les sugiero que lean el documento.
Para los demás, tienen derecho a decir: ¡lo sabíamos desde el principio!"
(Bill Mitchell, blog, 30/05/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario