"Estuve en Turquía para intentar impulsar las conversaciones de paz, como diplomático experimentado con buenos contactos allí, y como activista por la paz. No estaba allí como periodista y gran parte de lo que comenté fue con el entendimiento de la confianza. Probablemente pasarán algunos años antes de que considere razonable y justo revelar todo lo que sé. Pero puedo dar algunas pinceladas.
Turquía sigue siendo el centro de la actividad diplomática para resolver la guerra de Ucrania. Por lo tanto, es especialmente revelador, y un signo de las prioridades occidentales, que no me haya encontrado con un solo periodista occidental allí tratando de seguir y cubrir el proceso diplomático. Hay cientos de periodistas occidentales en Ucrania, efectivamente incrustados con las autoridades ucranianas, produciendo porno de guerra. No parece haber ninguno que cubra seriamente los intentos de paz.
Hace dos semanas se produjo un cambio radical cuando Ucrania pasó a adoptar una postura pública de no ceder ningún territorio en un acuerdo de paz. El 21 de mayo, la oficina de Zelensky declaró que "la guerra debe terminar con la completa restauración de la integridad territorial y la soberanía de Ucrania". Anteriormente, aunque habían sido enfáticos en que no se cedería ningún territorio en "el Este", había habido una estudiada ambigüedad sobre si eso se refería sólo a Donbass o también a Crimea.
La nueva postura ucraniana, de que no habrá acuerdo de paz sin recuperar Crimea, ha acabado por ahora con cualquier esperanza de un pronto alto el fuego. Parece un objetivo militarmente inalcanzable: no se me ocurre ningún escenario en el que Rusia pierda de facto Crimea, sin la grave posibilidad de una guerra nuclear mundial.
Este golpe al proceso de paz fue un revés en Ankara, y debo decir que todas las fuentes con las que hablé creían que los ucranianos estaban actuando siguiendo las instrucciones transmitidas desde Washington a Zelensky por el Secretario de Defensa Lloyd Austin, quien declaró abiertamente que quería la guerra para desgastar las capacidades de defensa rusas.
Una larga guerra en Ucrania, por supuesto, beneficia enormemente al complejo militar industrial de Estados Unidos, cuyos asados en Afganistán, Irak y Siria se han ido más bien de madre. También avanza el objetivo estratégico de dañar gravemente la economía rusa, aunque gran parte de ese daño es mutuo. Por qué vivimos en un mundo en el que el objetivo de las naciones es dañar la vida de los habitantes de otras naciones es una cuestión que me sigue intrigando.
Por ahora, Turquía se ha centrado en el objetivo más limitado de garantizar el suministro de grano desde el Mar Negro a través del Bósforo. Esto es esencial para las naciones en desarrollo y para el suministro mundial de alimentos, que ya estaba bajo presión antes de que comenzara esta guerra. Turquía se ofrece a limpiar las vías marítimas de minas y a vigilar los barcos que transportan grano desde el puerto de Odesa, que sigue bajo control ucraniano. Rusia ha aceptado el acuerdo.
Ucrania se opone a este plan para exportar su propio trigo, porque se opone a la retirada de las minas, que debo aclarar que fueron colocadas en las vías marítimas por Ucrania para evitar el ataque anfibio a Odessa. Hay una monumental hipocresía por parte de Occidente en esto, culpando a Rusia de impedir la exportación del grano mientras que en realidad está bloqueado por las propias minas de Ucrania, que actualmente se niegan a permitir que Turquía retire.
Tal y como se indica, Ucrania y Rusia representan conjuntamente un tercio de las exportaciones mundiales de cereales y dos tercios de las de aceite de girasol. Es probable que muchos de los que mueran a causa de esta guerra lo hagan en los países en desarrollo, a causa del hambre. La decisión de la UE y de Estados Unidos de sancionar las exportaciones agrícolas rusas y bielorrusas muestra una extraordinaria insensibilidad hacia los seres humanos más pobres del planeta, que no pueden permitirse el aumento de los precios de los alimentos.
Pues bien, el titular es que EE.UU. y la UE están presionando a Ucrania para que bloquee cualquier acuerdo alimentario, basándose en una serie de objeciones que incluyen la reducción de la seguridad de Odesa y la afirmación de que Rusia venderá grano ucraniano saqueado. Tanto en Ankara como en el mundo en desarrollo se considera que se está perdiendo la visión de conjunto, de millones de personas que se enfrentan a la inanición.
La experiencia me ha vuelto tan cínica que me pregunto si los intereses de los poderosos grupos de presión agrícolas, tanto en la UE como en Estados Unidos, están influyendo en la política. Los altos precios mundiales de los alimentos benefician a algunos intereses poderosos.
Culpo a Putin por haber iniciado una guerra que no contribuye en nada a solucionar los problemas de seguridad rusos a largo plazo. Pero la verdad es que los políticos de Occidente están igualmente interesados en esta guerra. Boris Johnson la promovió ayer descaradamente para su propia supervivencia. Cualquiera que haga algún esfuerzo por detener la matanza -los presidentes Macron y Erdogan en particular- es denunciado inmediata y universalmente por los medios "liberales".
Sin embargo, ¿cuál es el resultado final que los belicistas liberales desean lograr? Cuando llegamos a la etapa en que Henry Kissinger es una voz comparativa de la cordura, la situación política es realmente nefasta."
(Craig Murray es un ex diplomático británico, Brave New europe, 07/06/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario