"A finales de marzo, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) advirtió que la guerra en Ucrania podía desencadenar un "huracán de hambre mundial". Con las sequías provocadas por el cambio climático en el este de África y las intensas olas de calor en la India, temían que una guerra en la región más fértil y productiva de Europa pudiera agravar la situación y provocar una escasez de alimentos a una escala sin precedentes. La preocupación de la ONU se concretó de forma aterradora a principios de este mes, cuando el Programa Mundial de Alimentos estimó que "44 millones de personas en todo el mundo están marchando hacia la inanición".
El problema es que esta narrativa -que la guerra y el cambio climático están conduciendo a la hambruna masiva- es errónea.
El reciente ciclo de noticias ha sido impulsado por la explosión del precio del trigo, que ha pasado de 7,58 dólares por bushel a principios de año a casi 12 dólares unos meses después. Pero los precios de los productos básicos son extremadamente volátiles. Y estas subidas tienen poco que ver con la cantidad de alimentos que circulan, o con la cantidad de gente que come. En cambio, están impulsados por la especulación financiera.
La guerra en Ucrania ha interrumpido las rutas de suministro. Y los elevados precios del petróleo hacen que aumente el coste de los fertilizantes (ya que el coque de petróleo, utilizado para fabricar fertilizantes, es un subproducto de las refinerías de petróleo). Pero estas subidas de precios son de una escala totalmente diferente a las enormes subidas observadas en los mercados de futuros, donde los flujos de capital financiero importan mucho más que la oferta y la demanda.
Desde la desregulación de los mercados de materias primas liderada por Estados Unidos en la década de 1990, los alimentos que consumimos han empezado a tener una doble vida peculiar. Nuestro pan cotidiano se ha convertido tanto en las calorías que nos mantienen vivos como en una ficción especulativa.
Por ejemplo, los bancos y los fondos de cobertura que han estado invirtiendo capital en los mercados de alimentos durante décadas. Ninguno de esos operadores poseerá jamás una fanega de trigo o una tonelada de maíz. En cambio, apuestan contra la evolución de los precios, vendiendo con fuerza cuando bajan y comprando con rapidez cuando suben.
Esta lógica especulativa - perseguir los beneficios de los cambios diarios (o minuto a minuto) de los precios - distorsiona la oferta y la demanda de dos maneras principales. Por un lado, puede convertir pequeñas perturbaciones locales de los precios (como una inundación en el oeste de Texas) en enormes oscilaciones globales, ya que los especuladores se amontonan para ganar dinero rápido. Por otro lado, significa que la demanda de alimentos ya no está vinculada a la cantidad de personas que realmente comen. Si el valor de las acciones se hunde en todo el mundo, los bancos desviarán su dinero a otros lugares, haciendo subir los precios de los alimentos en busca de mejores tasas de rendimiento.
De hecho, si observamos la producción de trigo en las últimas décadas, no se parece en nada a las salvajes oscilaciones que hemos visto en los precios. Las estimaciones más recientes para la cosecha de este año son ligeramente inferiores a las del año pasado, pero siguen siendo más altas que en cualquier otro momento de los últimos treinta años.
El mismo argumento se puede aplicar a las presiones a largo plazo del cambio climático. Durante décadas, el número de personas que pasan hambre en el mundo ha ido disminuyendo lentamente. Se trata de un logro muy pregonado, que se atribuye (según las creencias políticas) al capitalismo globalizado, al desarrollo estatal chino, a la "revolución verde" o al internacionalismo liberal de la ONU. Pero desde mediados de la década de 2010, esta tendencia se ha invertido, a pesar de que la producción de alimentos es cada vez mayor.
Entonces, ¿qué es lo que realmente ocurre aquí?
Lo primero que hay que tener en cuenta es que, como dijo el economista y filósofo indio Amartya Sen, lo que importa en una hambruna no es la cantidad total de alimentos sino quién tiene derecho a ellos. Tomemos como ejemplo la hambruna de Bengala de 1943, en la que murieron entre dos y cuatro millones de personas mientras el suministro de alimentos se mantenía estable. Lo que ocurrió fue que los precios se dispararon debido al acaparamiento en tiempos de guerra, dejando a grandes grupos de personas sin poder permitirse la comida. Los ciclones, las inundaciones y las enfermedades de las cosechas no hicieron tanto mella en la producción de alimentos como dejar a los trabajadores sin empleo.
Este es un patrón común. A menudo hay suficiente comida para todos, pero los sistemas políticos y económicos hacen que algunas personas no tengan derecho a ella. Por eso, casi diez millones de británicos se vieron obligados a dejar de comer el mes pasado, a pesar de que las estanterías de los supermercados estaban llenas.
Una vez que reconozcamos la importancia de los derechos alimentarios, podremos contar una historia más realista sobre el hambre en el mundo. La mayor parte del grano se consume en el país en el que se cultiva, pero son los países más pobres los que tienden a no cultivar mucho. Por eso Ucrania y Rusia son importantes. Puede que no sean grandes productores de trigo a escala mundial, pero son exportadores masivos (15% de la producción mundial frente al 40% de las exportaciones). En Somalia, Benín y Eritrea, Rusia y Ucrania suministran el 100% del trigo importado. En Laos es el 94%, en Egipto el 82% y en Sudán el 75%. Si no se desvía grano de otros lugares, muy pronto habrá escasez en esos países. Las subidas especulativas de los precios también serán ruinosas para los lugares que ya sufren oleadas de hambre, en particular Afganistán, Siria y Yemen.
Ante estas crisis, algunos Estados han empezado a renegociar los derechos alimentarios. Francia está coqueteando con los vales de comida, una política que ya es común en muchas naciones en desarrollo (razón por la cual los aumentos en el precio de los alimentos suelen incrementar la carga de la deuda soberana y devaluar las monedas locales).
Pero la situación internacional es grave. Egipto y Túnez pidieron ayuda a sus vecinos más ricos del Golfo, pero se han visto obligados a recurrir al FMI para obtener préstamos. Argelia e India han empezado a restringir las exportaciones de grano. Indonesia ha hecho lo mismo con el aceite de palma. Estados Unidos y la UE siguen centrados en los precios internos. China y Rusia han prohibido las exportaciones de fertilizantes.
Esto no es nada nuevo. Ya sea en los silos de grano imperiales o en la Política Agrícola Común de la UE, los Estados han tendido a priorizar el suministro de alimentos a nivel nacional sobre la solidaridad internacional. Pero debemos tener claro qué significa esto: significa tomar decisiones políticas sobre quién se alimenta y quién se muere de hambre. Significa permitir que la gente se muera de hambre en medio de la abundancia.
La explosión de los precios del trigo nos plantea una dura elección entre el socialismo y la barbarie. O bien elegimos el socialismo internacional, adoptando una visión a largo plazo de la producción de alimentos en lugar de responder a crisis episódicas. Esto significa desafiar a la industria agroalimentaria monopolizada, así como a las políticas nacionalistas de los Estados, y construir un sistema de derechos que garantice las necesidades básicas de la población. La alternativa es replegarse detrás de las fronteras militarizadas, defendiendo nuestros propios suministros de grano aunque eso signifique guerras por el agua y las bolsas de suelo fértil que quedan.
Aquí es donde entra el cambio climático. A pesar de los enormes cambios climáticos de los últimos diez años, la producción mundial de alimentos se mantiene bastante bien. Pero las grietas empiezan a aparecer en los bordes: olas de sequías sin precedentes han puesto en aprietos incluso a sectores de producción de alta tecnología como en Estados Unidos. Mientras tanto, la degradación del suelo avanza a gran velocidad y las emisiones de CO2 aumentan cada año. Asegurar los alimentos para una población mundial creciente sólo va a ser más difícil.
Debemos recordar que los limitados derechos que tenemos a los alimentos son producto de luchas pasadas. Esto es algo que la gente en medio de las hambrunas sabe intuitivamente, ya sean los amotinados por el pan en la Inglaterra del siglo XIX o los movimientos por el derecho a la alimentación en Bangladesh, India, Kenia y Mozambique del siglo XXI.
Fuera de esos momentos, es demasiado fácil olvidar que son los mercados y los sistemas políticos los que hacen que la gente muera de hambre. Damos por sentados nuestros derechos particulares y caemos en la idea engañosamente simple de que las crisis inesperadas -sequías, inundaciones, guerras- a veces significan que simplemente hay menos comida para repartir. Pero debemos tener claro lo que significa caer en esas narrativas: aceptar la barbarie como el "orden natural", aceptar la especulación financiera y el nacionalismo como inevitables, es aceptar que millones de personas pasen hambre innecesariamente."
(Matteo Tiratelli enseña sociología en el University College de Londres. Novara Media, 19/05/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario