Necesitamos un debate real sobre la guerra de Ucrania... Es hora de desafiar la visión ortodoxa sobre la guerra en Ucrania... A medida que el asalto ilegal y brutal de Rusia entra en su cuarto mes, el impacto en Europa, el Sur Global y el mundo ya es profundo. Estamos asistiendo a la aparición de un nuevo orden mundial político-militar. La acción climática está siendo dejada de lado, la escasez de alimentos y la demanda de otros recursos están haciendo subir los precios y provocando un hambre generalizada en todo el mundo; y la crisis mundial de refugiados plantea un enorme desafío... ¿No deberían ser las ramificaciones, los peligros y los costes multifacéticos de esta guerra por delegación un tema central de la cobertura de los medios de comunicación? Los que se apartan de la línea ortodoxa sobre Ucrania son regularmente excluidos o marginados en los grandes medios corporativos... ¿Por qué se calumnia a los inconformistas por señalar, incluso con hechos e historia acreditados, el papel de las fuerzas nacionalistas, de extrema derecha y, sí, neonazis en Ucrania? Antes de que termine la guerra, muchos ucranianos y rusos morirán mientras Raytheon, Lockheed Martin y Northrop Grumman ganan fortunas.

 "Es hora de desafiar la visión ortodoxa sobre la guerra en Ucrania.

A medida que el asalto ilegal y brutal de Rusia entra en su cuarto mes, el impacto en Europa, el Sur Global y el mundo ya es profundo. Estamos asistiendo a la aparición de un nuevo orden mundial político-militar. La acción climática está siendo dejada de lado a medida que aumenta la dependencia de los combustibles fósiles; la escasez de alimentos y la demanda de otros recursos están haciendo subir los precios y provocando un hambre generalizada en todo el mundo; y la crisis mundial de refugiados -con más refugiados internacionales y desplazados internos que en ningún otro momento desde el final de la Segunda Guerra Mundial- plantea un enorme desafío.

Además, cuanto más se prolongue la guerra en Ucrania, mayor será el riesgo de un accidente o incidente nuclear. Y con la estrategia de la administración Biden para "debilitar" a Rusia con la escala de los envíos de armas, incluidos los misiles antibuque, y las revelaciones de la ayuda de los servicios de inteligencia estadounidenses a Ucrania, está claro que Estados Unidos y la OTAN están en una guerra por poderes con Rusia.

¿No deberían ser las ramificaciones, los peligros y los costes multifacéticos de esta guerra por delegación un tema central de la cobertura de los medios de comunicación, así como un análisis, una discusión y un debate informados? Sin embargo, lo que tenemos en los medios de comunicación y en la clase política es, en su mayor parte, una discusión y un debate públicos unilaterales, incluso inexistentes. Es como si viviéramos en lo que el periodista Matt Taibbi ha denominado una "zona de exclusión intelectual".

Los que se apartan de la línea ortodoxa sobre Ucrania son regularmente excluidos o marginados -ciertamente raramente vistos- en los grandes medios corporativos. El resultado es que los puntos de vista y las voces alternativas y compensatorias parecen inexistentes. ¿No sería saludable contar con una mayor diversidad de puntos de vista, historia y contexto en lugar de un "sesgo de confirmación"?

Quienes hablan de historia y ofrecen contexto sobre el papel precipitante de Occidente en la tragedia de Ucrania no están excusando el ataque criminal de Rusia. Es una medida de este tipo de pensamiento, y de la zona de exclusión aérea retórica o intelectual, que figuras prominentes como Noam Chomsky, el profesor de la Universidad de Chicago John Mearsheimer y el ex embajador de Estados Unidos Chas Freeman, entre otros, hayan sido demonizados o difamados por plantear argumentos convincentes y proporcionar el contexto y la historia tan necesarios para explicar los antecedentes de esta guerra.

En nuestra frágil democracia, el coste de la disidencia es comparativamente bajo. ¿Por qué, entonces, no hay más personas en los think tanks o en el mundo académico, en los medios de comunicación o en la política que desafíen la narrativa política-mediática ortodoxa de Estados Unidos? ¿No vale la pena preguntarse si el envío de más armas a los ucranianos es el camino más sabio? ¿Es demasiado pedir que se cuestione y discuta más sobre la mejor manera de disminuir el peligro de un conflicto nuclear? 

¿Por qué se calumnia a los inconformistas por señalar, incluso con hechos e historia acreditados, el papel de las fuerzas nacionalistas, de extrema derecha y, sí, neonazis en Ucrania? El renacimiento fascista o neonazi es un factor tóxico en muchos países hoy en día, desde las naciones europeas hasta los Estados Unidos. ¿Por qué la historia de Ucrania se ignora con demasiada frecuencia, incluso se niega?

Mientras tanto, como señaló un antiguo general del Cuerpo de Marines, "la guerra es un chanchullo". Los conglomerados armamentísticos de Estados Unidos hacen cola para alimentarse en el comedero. Antes de que termine la guerra, muchos ucranianos y rusos morirán mientras Raytheon, Lockheed Martin y Northrop Grumman ganan fortunas. Al mismo tiempo, las noticias de las cadenas y de la televisión por cable están repletas de expertos -o, más exactamente, de oficiales militares convertidos en consultores- cuyos trabajos y clientes actuales no se revelan a los espectadores.

Lo que apenas se refleja en nuestros televisores o pantallas de Internet, o en el Congreso, son opiniones alternativas: voces de moderación, que no están de acuerdo con la tendencia a ver el compromiso en las negociaciones como un apaciguamiento, que buscan una diplomacia persistente y dura para lograr un alto el fuego efectivo y una resolución negociada, una diseñada para asegurar que Ucrania emerja como un país soberano, independiente, reconstruido y próspero.

"Dígame cómo termina esto", le preguntó el general David Petraeus al escritor del Post Rick Atkinson a los pocos meses de la guerra de Irak, que dura ya casi una década. Poner fin a esta guerra exigirá nuevas ideas y desafíos a las ortodoxias de este tiempo. Como observó una vez el venerable periodista estadounidense Walter Lippmann: "Cuando todos piensan igual, nadie piensa mucho".

( Katrina vanden Heuvel es directora editorial y editora de The Nation y presidenta del Comité Americano para el Acuerdo Estados Unidos-Rusia (ACURA); Brave New Europe, 27/05/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)