"Salir de la democracia de tres niveles.
¿Es posible salir de la actual democracia de tres niveles en Francia y, más generalmente, a escala europea e internacional, y reconstruir una división izquierda-derecha centrada en cuestiones de redistribución y desigualdad social? Esta es la cuestión central de las actuales elecciones legislativas en Francia.
Recordemos primero los contornos de la democracia a tres bandas, tal y como se expresó en la primera vuelta de las elecciones presidenciales. Si sumamos los distintos candidatos de los partidos de izquierda y ecologistas, obtenemos un 32% de los votos para el bloque de izquierda, que puede describirse como partidario de la planificación social o social-ecológica. Si combinamos los votos emitidos por Macron y Pécresse, obtenemos también el 32% de los votos para el bloque liberal o de centro-derecha. Llegamos exactamente al mismo resultado del 32% si sumamos los tres candidatos del bloque nacionalista o de extrema derecha (Le Pen, Zemmour, Dupont-Aignan). Si dividimos el 3% del candidato ruralista inclasificable (Lassale) entre los tres bloques, llegamos a tres tercios casi perfectamente iguales.
Esta tripartición se explica en parte por las especificidades del sistema electoral y la historia política del país, pero sus fundamentos son más generales. Hay que tener en cuenta que la tripartición no significa el fin de las divisiones políticas basadas en la clase social y los intereses económicos divergentes, sino todo lo contrario. El bloque liberal obtiene, con mucho, sus mejores resultados entre los votantes más favorecidos socialmente, sea cual sea el criterio utilizado (ingresos, riqueza, educación), especialmente entre las personas de más edad. El hecho de que este "bloque burgués" consiga atraer a un tercio de los votos se debe también a la evolución de la participación, que en las últimas décadas ha sido mucho mayor entre los votantes más ricos y de mayor edad que entre el resto de la población, lo que no ocurría antes.
De hecho, este bloque ha combinado las élites económicas y adineradas, que solían votar al centro-derecha, con las élites educadas que han tomado el centro-izquierda en muchos lugares desde 1990, como muestra la Base de Datos Mundial de Claves Políticas y Desigualdad. Sin embargo, con una participación igualitaria en todos los grupos sociodemográficos, este bloque sólo obtendría una cuarta parte de los votos y no podría pretender gobernar en solitario.
Por el contrario, el bloque de izquierdas estaría en cabeza, ya que obtiene mejores resultados entre las clases socioeconómicas más bajas, y especialmente entre las generaciones más jóvenes.
El bloque nacionalista también estaría por delante, pero sólo ligeramente, ya que su perfil de voto de clase baja está más repartido entre los grupos de edad.
En cierto modo, se podría decir que esta tripartición recuerda a las tres grandes familias ideológicas que han estructurado la vida política durante más de dos siglos: el liberalismo, el nacionalismo y el socialismo.
Desde la Revolución Industrial, el liberalismo se ha basado en el mercado y en la desvinculación social de la economía, y ha atraído sobre todo a los ganadores del sistema. El nacionalismo responde a la crisis social resultante reificando la nación y las solidaridades etno-nacionales, mientras que el socialismo intenta, no sin dificultad, promover la emancipación universalista mediante la educación, el conocimiento y el reparto del poder. De manera más general, siempre se ha sabido que el conflicto político es estructuralmente inestable y multidimensional (clivaje identitario y religioso, clivaje rural-urbano, clivaje socioeconómico, etc.) y no puede reducirse a un eterno conflicto unidimensional izquierda-derecha que se reproduzca de manera idéntica a lo largo del tiempo.
Sin embargo, en muchas de las configuraciones observadas en el pasado, o al menos en las que se han mantenido, la cuestión social primaba y definía el eje principal del conflicto político, oponiendo una izquierda social-internacionalista a una derecha liberal-conservadora.
La novedad de la situación actual es que la cuestión social ha perdido intensidad, en parte porque la izquierda en el poder ha diluido su ambición transformadora y se ha plegado a menudo al liberalismo que ha triunfado desde la caída del comunismo, de modo que la cuestión de la identidad se ha impuesto. Lo que define la democracia a tres bandas es, en primer lugar, que las clases populares están profundamente divididas en torno a la cuestión migratoria y poscolonial: el electorado joven y urbano de la clase obrera tiene una sociabilidad más mezclada étnicamente y vota al bloque de izquierdas; por el contrario, el electorado menos joven y más rural de la clase obrera se siente abandonado y se vuelca en el bloque nacionalista.
El bloque burgués espera mantenerse en el poder a perpetuidad gracias a esta división, pero es una apuesta arriesgada y peligrosa, ya que la retórica desplegada por el bloque nacionalista (y a menudo alentada por el bloque burgués) no conduce a ningún resultado constructivo y sólo exacerba los conflictos sin salida. Contrariamente a lo que afirman los otros dos bloques, el bloque de izquierdas no es en absoluto ajeno a la cuestión de la inseguridad: al contrario, es el más capaz de reunir los recursos fiscales para reforzar la policía y la justicia.
En cuanto a la acusación de comunitarismo, es particularmente inane. Si los jóvenes de origen inmigrante votan masivamente al bloque de izquierdas, es porque es el único que les defiende del racismo imperante y que se toma en serio la cuestión de la discriminación." (Thomas Piketty, blog, 14/06/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario