"El anuncio de que la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) del Presidente de EE.UU. Biden ha obtenido el respaldo del senador demócrata Manchin, favorable a las empresas y propietario de minas de carbón, ha sido acogido con una ola de optimismo respecto a la posibilidad de cumplir el objetivo estadounidense de reducir las emisiones de carbono a la mitad antes de que termine esta década (o un 40% respecto a los niveles de 2005). (...)
El proyecto de ley reducirá las emisiones de Estados Unidos entre un 31% y un 44% por debajo de los niveles de 2005 para 2030, según Rhodium Group, una empresa de investigación no partidista. Otro análisis realizado por Energy Innovation, otra empresa de investigación, ha constatado una reducción similar, de entre el 37% y el 41% en esta década.
¿Pero logrará salvar el planeta? En primer lugar, la IRA tiene que pasar por el Congreso, e incluso después de una enorme suavización del proyecto de ley para dar cabida a Manchin, todavía no hay certeza de que vaya a superar la oposición republicana. Tal y como está, el proyecto de ley permite una expansión de las perforaciones de petróleo y gas en los parques nacionales y en la tierra como un soplo para Manchin. Es posible que haya más concesiones al lobby de los combustibles fósiles.
Luego están las medidas reales propuestas en el IRA. (...)
Gran parte del proyecto de ley son realmente créditos fiscales para que las empresas inviertan en proyectos de energía limpia, así como una rebaja de hasta 7.500 dólares para los estadounidenses que quieran comprar nuevos vehículos eléctricos. Hay 9.000 millones de dólares para modernizar las viviendas y hacerlas más eficientes desde el punto de vista energético, créditos fiscales para bombas de calor y energía solar en los tejados y un "acelerador de tecnologías de energía limpia" de 27.000 millones de dólares para ayudar a desplegar nuevas tecnologías renovables. Otros 60.000 millones de dólares se destinarán a proyectos de justicia medioambiental y hay un nuevo programa para reducir las fugas de metano, un potente gas de efecto invernadero, procedentes de las perforaciones de petróleo y gas. En gran parte, no se trata de inversiones públicas directas en proyectos climáticos, sino de incentivos al sector privado para que haga lo correcto. Se está dejando que el sector capitalista cumpla estos objetivos.
Y eso es en Estados Unidos. En el resto del mundo, la inversión para cumplir el objetivo, ya muy modesto, de limitar el aumento de la temperatura global a 1,5C en 2030 se antoja demasiado escasa. De hecho, está ocurriendo lo contrario. Por ejemplo, debido a la amenaza de pérdida de energía en Europa por el bloqueo de las importaciones rusas, el Parlamento de la UE ha votado a favor de designar el gas y la energía nuclear como sostenibles. La necesidad de energía para calentar los hogares y alimentar la industria y el transporte tras la crisis de Ucrania ha entrado en conflicto con el objetivo de salvar el planeta. La ironía es que una recesión mundial reduciría la demanda de energía de los combustibles fósiles en todo el mundo y ayudaría así a reducir el impacto en el planeta.
Y luego está la propia guerra. El sector militar a nivel mundial es el mayor emisor de gases de efecto invernadero en las economías. Sin embargo, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, prometió en la reciente cumbre de la alianza en Madrid que se multiplicarían por ocho las fuerzas en alerta máxima, hasta alcanzar los 300.000 efectivos. Y los países miembros también están aumentando el gasto en defensa hasta alcanzar al menos el 2% del PIB (...)
Lo que la guerra y los elevados precios de la energía han puesto de manifiesto es que el precio del carbono no es la respuesta para controlar el calentamiento global. En efecto, ahora tenemos un impuesto global sobre el carbono, que inflige verdaderas penurias a la gente de todo el mundo sin hacer necesariamente mucho para acelerar la transición del carbono.
He argumentado en contra de esta "solución de mercado" en entradas anteriores. En su lugar, necesitamos un plan global de inversión pública en cosas que la sociedad sí necesita, como energía renovable, agricultura orgánica, transporte público, sistemas públicos de agua, saneamiento ecológico, salud pública, escuelas de calidad y otras necesidades actualmente insatisfechas. Y podría equiparar el desarrollo en todo el mundo, desplazando los recursos de la producción inútil y perjudicial del Norte hacia el desarrollo del Sur, construyendo infraestructuras básicas, sistemas de saneamiento, escuelas públicas y atención sanitaria. Al mismo tiempo, un plan global podría aspirar a proporcionar puestos de trabajo equivalentes a los trabajadores desplazados por la reducción o el cierre de industrias innecesarias o perjudiciales. El IRA no ofrece ninguno de estos resultados.
La otra contrapartida al optimismo que vuelve a surgir sobre la disminución del cambio climático y el calentamiento global es el riesgo de lo que se denomina en estadística una "cola gorda" en la probabilidad de llegar a las temperaturas globales en las próximas décadas. El IPCC tiende a fijarse en el resultado más probable, es decir, un aumento de 2,5C para 2050. Eso es bastante malo. Pero todavía hay una probabilidad razonable de que pueda ser mucho peor. El informe del IPCC del año pasado sugiere que si el CO atmosférico se duplica con respecto a los niveles preindustriales -algo hacia lo que el planeta está a medio camino-, existe una probabilidad aproximada del 18% de que las temperaturas aumenten más de 4,5ºC. ¿Cuál sería el impacto de esa "cola gorda"?
Pues bien, sólo en términos de PIB, un estudio muestra que "un aumento persistente de la temperatura media global de 0,04 °C al año, en ausencia de políticas de mitigación, reduce el PIB real mundial per cápita en más de un 7% para 2100". En cambio, si se respetan los objetivos del Acuerdo de París, limitando así el aumento de la temperatura a 0,01 °C al año, la pérdida se reduce sustancialmente a cerca del 1 por ciento". Las pérdidas estimadas aumentarían hasta el 13% a nivel mundial si la variabilidad de las condiciones climáticas específicas de cada país aumentara en consonancia con el actual aumento anual de la temperatura de 0,04 °C.
Pero eso es sólo la pérdida de PIB. La cuestión es que si las temperaturas globales llegaran a superar el optimista aumento de 1,5C o 2,0C y más allá, el impacto en el planeta es exponencial, no gradual. "Hay muchas razones para creer que el cambio climático podría llegar a ser catastrófico, incluso con niveles modestos de calentamiento", dijo el autor principal, el Dr. Luke Kemp, del Centro para el Estudio del Riesgo Existencial de Cambridge, (https://www.cser.ac.uk/). Entonces aparecerá lo que un estudio ha denominado "los cuatro jinetes del apocalipsis climático", a saber, "la hambruna y la malnutrición, el clima extremo, los conflictos y las enfermedades transmitidas por vectores". La "cola gorda" de la probabilidad supondría un aumento de las temperaturas que supondría una gran amenaza para el suministro de alimentos a nivel mundial, con un aumento de las probabilidades de que se produzcan "fracasos en el granero" a medida que las zonas más productivas del mundo desde el punto de vista agrícola sufran colapsos colectivos. Un clima más caluroso y extremo también podría crear las condiciones para nuevos brotes de enfermedades a medida que los hábitats de las personas y la vida silvestre cambian y se reducen.
La modelización de este estudio concluyó que las zonas de calor extremo (es decir, una temperatura media anual superior a 29 °C), podrían abarcar a dos mil millones de personas en 2070. Estas zonas no sólo son algunas de las más densamente pobladas, sino también algunas de las más frágiles políticamente. "Las temperaturas medias anuales de 29 grados afectan actualmente a unos 30 millones de personas en el Sáhara y la Costa del Golfo", afirma el coautor Chi Xu, de la Universidad de Nanjing. "En 2070, estas temperaturas y las consecuencias sociales y políticas afectarán directamente a dos potencias nucleares y a siete laboratorios de máxima contención que albergan los patógenos más peligrosos. Existe un serio potencial de efectos desastrosos en cadena", dijo.
El IRA puede hacer algunos pequeños avances en la reducción de emisiones en Estados Unidos, si se aplica plenamente (y como digo, hay serias dudas al respecto). Pero a nivel mundial, hay pocos indicios de que el calentamiento global pueda detenerse en el objetivo de París; lo más probable es que las temperaturas globales aumenten por encima de un incremento de 2C y más allá, ya que los gobiernos se esfuerzan por conciliar la necesidad de energía a precios razonables y la reducción de las emisiones (a menos que una gran depresión mundial resuelva la contradicción por un tiempo). Los cuatro jinetes del apocalipsis climático están en el horizonte."
(Michael Roberts, Brave New Europe, 07/08/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario