"Se lo pueden permitir, así que lo están haciendo. Poco hay que añadir al anuncio del canciller Scholz de que destinará 200.000 millones de euros para reducir el asombroso aumento de los costes energéticos en Alemania.
Es una medida para ayudar a las empresas y ciudadanos alemanes tras la invasión rusa de Ucrania y el bloqueo de las líneas de suministro. "Somos grandes y los recursos necesarios también son grandes", resumió la ministra de Economía Lindner.
Al fin y al cabo, en ninguna parte de los tratados y normas de la Unión hay un instrumento que pueda contrarrestar esta decisión o eliminar la asimetría histórica de las economías europeas, o incluso empujar en esa dirección. No tiene sentido que el resto se queje de que la República Federal, que ha ganado más que ninguna otra con el mercado común, deba ahora devolverle graciosamente el favor. Del mismo modo, no cambiará nada acusar a Berlín de arrastrar a Europa a una dependencia excesiva de las fuentes de energía baratas de Rusia (que convenía a todos).
La Unión Europea, en su evanescencia política, es un espacio determinado por las relaciones de poder, no sólo entre los Estados, sino también, y sobre todo, entre las fuerzas económicas y financieras que atraviesan sin reparos las fronteras de las naciones, mientras éstas compiten entre sí sobre quién puede acogerlas y favorecerlas más. En cuanto a los dogmas económico-políticos, como el tristemente célebre "cero negro" (no se permite el gasto de la deuda), sólo son válidos mientras el proceso de acumulación de capital no se vea afectado. En consecuencia, Bruselas se muestra dispuesta a dejar de lado la prohibición de las ayudas estatales a las empresas en dificultades, con evidentes beneficios para las de los países, como Alemania, que tienen mayor capacidad financiera.
Esta vez, los "deberes", todo lo contrario que los impuestos a Grecia hace unos años, los hacen con gusto los de la "cima de la clase".
Berlín insiste en una diferencia absoluta entre la crisis pandémica y la crisis energética para negar la posibilidad de utilizar los mismos instrumentos para ambas, como el fondo común de la deuda del programa SURE. Es una distinción bastante engañosa cuando se observa la dinámica recesiva, la paralización de ramas enteras de la actividad económica, la contracción del consumo y el desempleo comunes a ambas crisis. Más bien diríamos que el coronavirus se ha comportado, incluso en términos de percepción social, de una manera más igualitaria y "natural" que los combustibles fósiles, cuyo precio -además de la escalada bélica fuera de control, que ya no contempla ni siquiera la posibilidad abstracta de negociaciones de paz- está determinado por decisiones políticas y factores especulativos importantes que no son la excepción, sino la norma en un mercado completamente artificial.
Y esto afecta no sólo a las estructuras de producción e infraestructuras asimétricas, sino también a las diversificadas. Mientras que la pandemia afectó de forma desproporcionada a la futura competitividad de las empresas y los sistemas empresariales, esto no se aplicará a cómo saldremos (cuando y si salimos) de la crisis energética. Por no hablar del hecho de que la pandemia ha sido (y sigue siendo, aunque fuera de los focos) una verdadera catástrofe mundial (como el largamente olvidado cambio climático), mientras que la crisis energética afecta sobre todo a Europa, y en una proporción desigual, en la que anula todas las demás jerarquías de prioridad.
Por ello, la solidaridad europea está en horas bajas, dejando al descubierto un evidente patrón de intereses contrapuestos que bloquean no sólo la aprobación del tan cacareado tope del precio del gas, sino, más en general, cualquier estrategia de respuesta común a la crisis. Al amparo del apoyo unánime e incuestionable a Kiev, que ahora se dirige hacia la perspectiva sin salida de la "guerra total", la Unión está sufriendo una fragmentación extrema. Esto sólo se ve mitigado por las interdependencias de las cadenas de producción y del comercio que hacen que el espacio económico europeo sea insustituible, pero que todavía se manifiestan sólo de forma jerárquica y desigual.
Esta mezcla de interdependencia y fricción entre intereses nacionales es la clave difícil de entender el crecimiento electoral de las derechas europeas, desde Suecia hasta Francia e Italia. En su caso, la renuncia a las aventuras aislacionistas, sin dejar de lado la retórica patriótica, se combina con un llamamiento a Europa para resolver los problemas nacionales. Los temores alimentados por la situación, ahora decididamente estancada o en recesión, y la incertidumbre sustancial sobre la evolución futura de la crisis han llevado a un giro hacia la defensa del interés nacional, todo ello en el marco del orden neoliberal europeo y su matriz clasista. En este contexto, "nacionalismo" significa, casi exclusivamente (y volviendo a la definición clásica), el intento de borrar las fracturas y las líneas de conflicto que atraviesan la sociedad de cada país, y sus inmensas desigualdades. Es decir, intentar borrar el único "espectro" que aún se cierne, aunque muy tímidamente, sobre Europa.
Los derechistas europeos entendieron que podían ser ellos los que ofrecieran sus servicios para mantener el orden a favor de la solución de los cuellos de botella del proceso de acumulación, y aprovecharon la oportunidad. En cambio, los devotos draghianos de la "responsabilidad" no entendieron que el propio sistema del neoliberalismo y sus formas postpolíticas requerían la máxima irresponsabilidad para sostenerse. Si querían ser verdaderamente "responsables", debían luchar contra él." (Marco Bascetta, Il Manifesto global, 08/10/22)
No hay comentarios:
Publicar un comentario