"Imagina que Moscú fue bombardeada ayer, y esta mañana The New York Times publica en primera página el titular "Moscú bombardeada: Rusia vuelve a demostrar su hostilidad hacia Europa". ¿Suena bastante loco? Sin embargo, en cierto modo, eso es lo que ocurrió la semana pasada.
El martes 27 de septiembre se descubrieron tres grandes fugas causadas por explosiones submarinas en los gasoductos Nord Stream que conectan Rusia y Alemania. El informativo vespertino del New York Times, que se envía a nueve millones de lectores, tituló "sospecha de sabotaje ruso". La edición europea del miércoles publicó un titular similar acompañado de comentarios sobre los ataques que demuestran la agresión rusa contra Europa.
La misma opinión tuvo eco en el Reino Unido. El periódico conservador Telegraph tituló "El sabotaje del Nord Stream se ha trazado: cómo Putin podría haber llevado a cabo el ataque", junto con una foto de Vladimir Putin en un sumergible. Por su parte, el periódico progresista The Guardian publicó un titular sobre una "nueva fase de la guerra híbrida" contra Europa con el subtítulo de acusar a Rusia de un presunto sabotaje.
El gasoducto Nord Stream es un activo crítico para Rusia y Alemania
El sistema Nord Stream es un proyecto de propiedad mayoritaria rusa, y es un activo crítico tanto para Rusia como para Alemania. Estaba parado debido a las sanciones, y el ataque puede haberlo dañado irremediablemente (...)
Para Alemania, Nord Stream ha sido una fuente importante y fiable de gas barato que proporciona tanto energía para su economía como materia prima para su importante industria química. La paralización ya había provocado enormes costes económicos a través de la inflación de los precios de la energía y la escasez de suministro. Si el sistema ha quedado irremediablemente dañado, Alemania sufrirá un importante perjuicio económico permanente.
Para Rusia, Nord Stream es un activo tanto económico como geopolítico. Desde el punto de vista económico, es una importante fuente de exportaciones e ingresos en divisas. En cuanto a la geopolítica, proporciona a Rusia una ventaja sobre Alemania. Además, evita el nexo de los oleoductos (Brotherhood, Soyuz y Yamal) que atraviesan Ucrania.
La respuesta a la pregunta "¿Quién lo hizo?" se basa en la capacidad y los motivos
Está claro que Rusia tiene la capacidad de destruir el oleoducto que construyó, pero le falta totalmente el motivo. Para Rusia, destruir el oleoducto es análogo a que Rusia se bombardee a sí misma: no gana nada y pierde masivamente. Sólo debilita a Rusia económica y geopolíticamente. Tampoco hay ninguna ganancia a corto plazo, ya que el gasoducto ya estaba cerrado y controlaba el flujo de gas.
Ucrania es otro sospechoso. El motivo es que la destrucción del gasoducto debilita a Rusia y fortalece a Ucrania, que adquiere una ventaja sobre Rusia y Alemania. Sin embargo, Ucrania carece de capacidad y no tiene acceso al Mar Báltico.
Polonia, Suecia y Dinamarca también son sospechosos. Todos ellos tienen la capacidad técnica y son países del Mar Báltico situados cerca de las explosiones.
En cuanto al motivo, Polonia tiene una animadversión extrema hacia Rusia y ha defendido insistentemente el aumento del apoyo a Ucrania, pidiendo incluso la participación directa de la OTAN. Sin embargo, está cada vez más aliada con Estados Unidos y responde ante él, que está convirtiendo a Polonia en el eje de su despliegue militar en Europa del Este. Esto significa que Polonia no actuará sin la aprobación de Estados Unidos.
A pesar de su reputación progresista, Suecia tiene un poderoso grupo de derecha antirruso, especialmente dentro de su ejército. Sin embargo, Suecia está en proceso de ingresar en la OTAN, mientras que Dinamarca es un leal miembro del equipo de la OTAN. Por lo tanto, es muy exagerado pensar que cualquiera de los dos atacaría unilateralmente un activo tan importante para Alemania.
El último sospechoso es Estados Unidos, que tiene tanto capacidad como motivos. Mucho antes del conflicto ucraniano, Estados Unidos se opuso al gasoducto Nord Stream 2 y utilizó toda su fuerza diplomática para impedir su puesta en marcha. El razonamiento era que el gasoducto fortalecía a Rusia económicamente y le daba influencia sobre Alemania. También hacía que el gas estadounidense fuera irrelevante para el panorama energético de Europa.
En este momento, Estados Unidos es el gran ganador del ataque a Nord Stream. De un solo golpe, ha dañado económicamente a Rusia, ha reducido la influencia rusa sobre Alemania y ha reducido el incentivo de Alemania para comprometerse con Rusia.
Además, el ataque ha invertido la dinámica anterior, inclinando a Alemania hacia la dependencia de las exportaciones de gas natural líquido estadounidense. En consecuencia, la economía estadounidense sale ganando, al igual que el poderoso sector energético de Texas, mientras que el gobierno estadounidense ha ganado poder sobre Alemania.
El motivo de Estados Unidos está claro. Como se documenta en el sitio web Moon of Alabama, dirigido por un ex funcionario militar alemán, también hay una confesión y un arma humeante.
En una extraordinaria entrevista en ABC News (7 de febrero de 2022) el presidente Biden habló explícitamente de destruir el sistema Nord Stream. El enlace del vídeo está aquí. El texto es el siguiente:
El presidente Biden: "Si Rusia invade... ya no habrá Nord Stream 2. Le pondremos fin".
Reportero: "¿Pero cómo lo harán, exactamente, ya que... el proyecto está bajo el control de Alemania?"
Presidente Biden: "Le prometo que seremos capaces de hacerlo".
La pistola humeante es la presencia naval estadounidense en el lugar de la explosión justo antes de la misma. El 28 de septiembre, una flota estadounidense navegó hacia el oeste a través del paso de Fehmarnbelt, cerca del lugar de la explosión. La flota incluía el buque de asalto anfibio USS Kearsarge y los buques de desembarco USS Arlington y USS Gunston Hall. El Kearsarge está equipado con la más moderna tecnología de caza de minas con vehículos submarinos no tripulados, y había probado la destrucción de minas submarinas durante su estancia en el Báltico. Días antes de la explosión, el Kearsarge fue identificado a treinta kilómetros del lugar de la explosión.
Uniendo las piezas, la razón y las pruebas apuntan a que Estados Unidos fue el atacante. El motivo es fuerte, las pruebas circunstanciales son poderosas y no hay ningún otro sospechoso plausible.
Algunas reflexiones generales
El ataque a los oleoductos Nord Stream es uno de esos momentos en los que la niebla de la guerra se levanta de repente, permitiendo ver la realidad (si se está dispuesto a mirar).
1. El ataque a Nord Stream es un ataque a Alemania, que es un importante aliado europeo. Habla de la impunidad con la que actúa ahora EEUU.
2. 2. El ataque de EE.UU. a los activos submarinos de Rusia conlleva el riesgo de represalias contra los activos submarinos de EE.UU. y de Occidente. Eso abre otra vía hacia el conflicto nuclear, complementando la vía existente a través de los campos de batalla de Ucrania.
3. La cobertura de la prensa dice mucho sobre el estado de nuestros medios de comunicación. Estamos hablando de los medios de comunicación de élite. La cobertura es chocante en su atroz engaño intencional: la narrativa de la prensa simplemente no computa. Es probable que se retracte ligeramente para salvar su reputación. Sin embargo, el objetivo deshonesto se ha logrado y el daño se ha hecho, ya que las rectificaciones son parciales y se entienden, mientras que las historias de primera plana crean interpretaciones que perduran.
El engaño de Nord Stream se ajusta al patrón más amplio de información que ha afectado a la cobertura del conflicto de Ucrania desde el primer día, empezando por las causas del conflicto. Ese patrón engañoso ha sido visible en la información de eventos como la minería del puerto de Odessa, el bombardeo de la planta nuclear de Zaporizhzhia y las atrocidades de Mariupol.
El por qué los medios de comunicación se han comportado así y nuestra propia disposición a aceptar sus engaños es motivo de reflexión.
4. Por último, el ataque inflige un grave perjuicio a Alemania, que está empezando a recibir la factura económica y política por su capitulación ante el plan de juego neoconservador de Estados Unidos para Ucrania. Este es el segundo acto del conflicto de Ucrania y no ha hecho más que empezar. Las perspectivas para Europa no son buenas." (Thomas Palley, Brave New europe, 02/10/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario