"¿Hemos superado los humanos el punto de no retorno en el camino hacia la ruina ecológica? ¿Acaso la ruina sin fin se cierne negra sobre la tierra, el aire y los océanos? Espero que no, pero no creo que importe. Lo que importa es lo que hacemos. Y cómo lo hacemos. A partir de ahora. Hasta nuestro último aliento.
Y es que tres siglos de industrialización dictada por la lógica del capital nos han metido en una situación espantosa: Lo que hagamos a partir de ahora puede resultar, lo reconozco, insuficiente para evitar el colapso de la sociedad humana organizada. Aun así, los humanistas radicales deberíamos pensar que es necesario hacer todo lo posible para resistir el colapso de la civilización. Como me enseñó una vez un marxista de la vieja escuela, lo que es necesario nunca es imprudente, nunca es inútil, nunca es inútil, incluso si es tan difícil de lograr como golpear una bala con otra bala disparada desde una pistola mientras se monta un caballo desbocado.
No soy un científico del clima, así que no diré nada sobre nuestra proximidad al punto de no retorno. En su lugar, me centraré en la economía política de lo que significa hacer lo mejor posible en vista de nuestras capacidades y ante el colapso ecológico y de la civilización. Me centraré en lo que podemos hacer, como activistas, para ayudar a traducir las capacidades restantes de la humanidad en las prácticas necesarias, en las acciones colectivas que nos permitirán decir conjuntamente: "¡Hicimos lo que pudimos!".
Dos son nuestros mayores obstáculos: El optimismo infundado es uno. Y el pesimismo autocomplaciente es el otro. De hecho, me atrevería a prohibir por completo los pronósticos. La predicción no es nuestra amiga. Sabemos todo lo que necesitamos saber para actuar: la humanidad está en camino de la ruina sin ninguna garantía de que podamos volver atrás. Eso es suficiente conocimiento. A diferencia de los astrónomos que tratan de predecir la trayectoria de un cometa lejano, nuestra tarea actual no es, ni debería ser nunca, predecir la trayectoria del cambio climático. Los astrónomos tienen el lujo de saber que al fenómeno que estudian (el cometa) le importan un bledo sus predicciones sobre su trayectoria. Nosotros no tenemos ese lujo. Nuestras predicciones, en la medida en que un número suficiente de personas las tome en serio, son determinantes para lo que la gente hace. (...)
¿Cuál debería ser nuestra tarea, una vez que la predicción está fuera? Mi respuesta es: Acabar con el robo legalizado de personas y de la Tierra que alimenta la catástrofe climática y el ecocidio más amplio. Aunque sea demasiado tarde, al menos salgamos con una explosión revolucionaria. Que la última sensación que tengamos sea la de haber hecho lo que hemos podido, aunque con retraso. Para lograrlo, debemos inspirar a las multitudes para que se unan a nuestra rebelión. Pero para inspirarlas, tenemos que articular un Programa que se dirija a los corazones y a las mentes de la gente. ¿En qué debe consistir ese Programa? Esta es la cuestión más apremiante.
Nuestro programa debe evitar el optimismo excesivo y la insinuación de que el cambio climático es un problema técnico que requiere una solución técnica. Las soluciones tecnológicas inteligentes financiadas por una financiación pública inteligente no salvarán la Tierra sólo porque sean factibles (¡aunque lo sean!). Igualmente, sería una terrible derrota para los progresistas descartar la capacidad de la ciencia, la tecnología y las finanzas públicas para formar parte de un Programa que logre salvar a la humanidad y al planeta. Renunciar a la humanidad y a su ingenio colectivo puede resultar tentador en tiempos como los actuales, en los que la guerra vuelve a turboalimentar la industria de los combustibles fósiles. Por desgracia, ese derrotismo es inadmisible para los progresistas. Esta, nuestra hora más oscura, es precisamente el momento en el que nosotros, progresistas, radicales y revolucionarios, debemos devolver la esperanza racional a aquellos que han sido privados de ella.
Lo que me lleva al debate entre, por un lado, Noam Chomsky y, por otro, Miguel Fuentes y Guy McPherson. Como siempre, cuando se trata de debates apasionados entre radicales cuyos objetivos coinciden pero que discrepan en cuanto a la estrategia y las limitaciones, es importante dar un paso atrás para apreciar el margen de síntesis. En los siguientes párrafos, intentaré esa síntesis dialéctica con un propósito: establecer el terreno común que es un prerrequisito para un Programa común que inspire a las multitudes a unirse internacionalmente para acabar con el robo legalizado de personas y de la Tierra.
Permítanme comenzar con la posición de Noam, que comprendo íntimamente al haber sido yo mismo un defensor de un Nuevo Pacto Verde desde 2001. Una gran inversión pública en la transición verde de la humanidad (Noam sugirió entre el 2% y el 3% del PIB mundial, yo lo elevo al menos al 5%) puede hacer una mella decisiva en nuestra huella de carbono colectiva. Se pueden crear instrumentos financieros públicos para movilizar estos fondos a nivel mundial. Los avances tecnológicos exponenciales en energía solar, eólica, hidrógeno verde, agricultura orgánica, etc. son factibles. Técnicamente (tanto en términos de ingeniería como de financiación pública), una transición verde efectiva es posible sin una revolución, bajo el actual sistema global de explotación. Sin embargo, la palabra clave aquí es: Técnicamente.
Desde el punto de vista político, no veo cómo la actual oligarquía sin fronteras permitirá que se produzca la transición verde. El keynesianismo verde no funcionará por las razones que Michal Kalecki dio hace décadas para explicar por qué nunca se permitiría que el keynesianismo original siguiera su curso: Porque, aunque la burguesía entre en pánico y adopte políticas keynesianas (hoy keynesianas verdes) para salvar el pellejo, en el mismo momento en que estas políticas empiecen a dar sus frutos, y mucho antes de que hagan su trabajo, las clases dominantes las abandonarán en favor de sus habituales políticas extractivas y de austeridad. Está en la naturaleza de la clase capitalista bloquear el mismo camino que conduce a su propia salvación.
Entonces, ¿por qué gente como Noam Chomsky y yo mismo seguimos proponiendo Nuevos Acuerdos Verdes o propuestas políticas verdes de tipo keynesiano? ¿Somos tan ingenuos como para imaginar que nuestros sensatos argumentos ganarán a la oligarquía capitalista? Le aseguro, querido lector, que no nos hacemos tales ilusiones. No, la razón por la que lo hacemos es porque su mera defensa está llena de potencial revolucionario. Permítame explicar esto comparando tres estrategias diferentes de cómo acercarse a los muchos que son impermeables al lenguaje de nosotros, los izquierdistas radicales, con vistas a movilizarlos. Compara y contrasta tres cosas que podríamos decirles:
Estrategia 1: "Nada salvará a la humanidad, excepto los cambios socioecológicos revolucionarios que incluyen (A) la socialización de los derechos de propiedad sobre los medios de producción y (B) decisiones dolorosas sobre cómo descrecer nuestra economía en favor de la Naturaleza y de nuestras vidas culturales y espirituales. Únete a nosotros".
Estrategia 2: "La humanidad está condenada. Hemos pasado el punto de no retorno. El colapso de nuestra "civilización" es inevitable. Aceptemos el colapso y veamos la mejor manera de organizar cualquier vida que sobreviva entre las ruinas".
Estrategia 3: "Aquí hay un montón de políticas que pueden aplicarse hoy, incluso bajo el sistema actual, para destinar fondos masivos a la transición verde, para proporcionar bienes públicos básicos a todo el mundo, especialmente en el Sur Global, para erradicar las deudas impagables, para pagaros una renta básica dondequiera que viváis en el planeta, etc."
La estrategia 1 consiste en decirle a la gente la verdad desnuda sobre la necesidad de una revolución que, sin embargo, no está preparada psicológicamente para comprender, y mucho menos para organizar. De hecho, la estrategia 1 hará que cualquiera que no sea ya un revolucionario con carné bostece y siga adelante, con la cabeza inclinada hacia el suelo, incapaz de reunir ningún entusiasmo para unirse a nosotros y rebelarse contra el saqueo sistemático de la gente y del planeta.
Lo mismo ocurre con la estrategia 2, que probablemente sólo beneficiará a los psicoanalistas, cuya clientela aumentará, por no hablar de los profetas del fin del mundo, cuyas congregaciones crecerán.
Sólo la estrategia 3 tiene la posibilidad de movilizar a los que nosotros, la izquierda radical, no hemos conseguido movilizar. He aquí la razón.
Si las políticas de nuestro Green New Deal tienen sentido en la mente de las personas razonables que están descontentas con las sombrías realidades sociales y ecológicas que les rodean (y que, sin embargo, no son revolucionarias), debería ser posible convencerlas de que estas políticas, técnicamente, pueden aplicarse de inmediato. Sin una revolución. Dentro del sistema actual (como, por ejemplo, la neutralización del sector bancario por parte de Roosevelt no requirió un derrocamiento previo del capitalismo).
Una vez que esta comprensión se instala en la cabeza de la gente, es plausible que una pregunta radical les golpee: "Si estas cosas se pueden hacer hoy en día en beneficio de la humanidad, sin necesidad de una revolución socioecológica, ¿por qué demonios no las hacen las autoridades?" Es en ese momento cuando los oídos y las mentes de muchos se prepararán para la explicación que sólo los radicales pueden ofrecerles: Que sí, que aunque son técnicamente factibles, estas políticas son ignoradas por un establishment únicamente interesado en el beneficio que se maximiza con métodos que destruyen vidas, ecosistemas, incluso la propia sostenibilidad del capitalismo. Ese será el momento en que nosotros, los radicales, tendremos nuestra oportunidad de influir en los muchos, de radicalizarlos.
****
Mientras leía las réplicas de Miguel Fuentes y Guy McPherson a Noam Chomsky, me llamó la atención y me preocupó su aceptación de la derrota. Por supuesto, entiendo su rechazo radical al optimismo infundado y a los que tratan el desastre ecológico como un problema técnico. Por otro lado, me parece que si el colapso civilizatorio es la respuesta, nos estamos equivocando de pregunta. Que si la izquierda debe volver a caer en un neomaltusianismo, que pone su esperanza en la muerte como única cura posible a la plaga que es la humanidad, hemos perdido el rumbo.
Nosotros, la izquierda, fuimos derrotados a escala planetaria en 1991, y desde entonces no hemos logrado recuperarnos, a pesar de los ocasionales momentos revolucionarios que reanimaron nuestros espíritus temporalmente. Pero, la venganza y el derrotismo son formas perezosas de duelo. Renunciar a la humanidad porque la humanidad renunció a nosotros, a la izquierda, es una afrenta a los valores para los que la izquierda nació.
Las ilusiones, de tipo keynesiano o socialdemócrata, tampoco son la respuesta. Sin una revolución socio-ecológica la humanidad está condenada. El keynesianismo verde nunca se implementará en un grado que esté a la altura de la tarea. En cuanto a las tecnologías verdes desarrolladas bajo el capitalismo, que podrían marcar la diferencia (por ejemplo, el hidrógeno verde), nunca serán desarrolladas plenamente por un sistema que tiene una propensión natural a seguir canibalizando lo que queda de nuestros bienes comunes. La deliciosa ironía es que para que un New Deal verde en toda regla pueda llevarse a cabo, debe precederle una revolución.
Y ahí está el problema: para que una revolución preceda a cualquier Nuevo Pacto Verde, necesitamos que la rabia racional se apodere de los corazones y las mentes de las personas que aún no son revolucionarias. Para engendrar esta rabia racional, es necesario exponer a la mayoría de la gente a nuestras propuestas de política de Nuevo Trato Verde, para que se convenzan de ellas antes de ver cómo la clase dirigente rechaza estas propuestas. Entonces, y sólo entonces, la rabia racional necesaria para motivarles subirá por su columna vertebral, reforzándola lo suficiente como para que se unan a nosotros para levantarse, en masa, contra el incesante saqueo de la gente y de la Tierra."
(Yanis Varoufakis, Brave New Europe, 20/10/22; fuente: Yanis’s website; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario