"Cuando el Banco de Inglaterra anunció la semana pasada su mayor subida de los tipos de interés en 33 años y advirtió que el Reino Unido se enfrenta a la recesión más larga de su historia, se olvidó de mencionar un detalle importante. Son las acciones del propio Banco las que están encaminando al país hacia una depresión en toda regla.
Cualquier persona con conocimientos básicos de economía sabe que subir los tipos de interés en un momento de recesión está destinado a empeorarla. Los préstamos serán más caros, mientras que los titulares de hipotecas se enfrentarán a facturas mensuales más elevadas, y todo ello mientras el país se enfrenta a una devastadora crisis del coste de la vida.
Oficialmente, las medidas del Banco tienen como objetivo frenar la inflación. Pero este enfoque sólo tendría sentido si la inflación actual estuviera impulsada por un exceso de demanda, es decir, si la gente se encontrara mágicamente con dinero en efectivo y empezara a derrochar. Por desgracia, cualquiera que viva en el mundo real sabe que no es el caso: dos años de bloqueos y restricciones han dejado a mucha gente más pobre, no más rica.
El mes pasado, un estudio realizado por personal del Banco de Inglaterra confirmó lo que era obvio para la mayoría de la gente, pero aparentemente no para los jefes de los investigadores. La inflación actual no tiene nada que ver con el exceso de demanda, sino que está impulsada en gran medida por factores exógenos del lado de la oferta: "los cuellos de botella de la oferta a lo largo de las cadenas de valor mundiales debido a la pandemia de Covid-19 (por ejemplo, con los microchips y los coches usados) y el aumento de los precios de la energía y los alimentos relacionados con la invasión de Rusia en Ucrania". Otros estudios también han destacado el papel de la especulación empresarial, en particular, la subida de precios por parte de grandes empresas con un poder de mercado casi monopolístico, especialmente en el sector energético.
Tampoco hay pruebas de una espiral de precios salariales al estilo de los años setenta. Por el contrario, los salarios reales no sólo no consiguen seguir el ritmo de la inflación, sino que están cayendo por un precipicio, tanto en el Reino Unido como en otros países. Ello se debe a que el poder de negociación de los trabajadores se ha visto gravemente debilitado por décadas de políticas antiobreras y antisindicales.
Incluso el propio Banco de Inglaterra reconoce que espera que la inflación caiga bruscamente a partir de mediados del próximo año, incluso por debajo de su objetivo del 2% a partir de finales de 2023. La razón es bastante obvia: la inflación mide la variación de los precios de un año a otro, por lo que la tasa de este año tiene en cuenta la enorme subida de precios provocada por el conflicto de Ucrania. El próximo año, sin embargo, se espera que los precios se mantengan relativamente altos, pero que no suban significativamente en comparación con los niveles actuales. En otras palabras, es casi seguro que seguiremos enfrentándonos a una crisis del coste de la vida -sobre todo si el Banco de Inglaterra sigue por este camino-, pero no a una gran crisis inflacionista.
Entonces, si el actual brote inflacionista no tiene nada que ver ni con el exceso de demanda ni con los aumentos salariales excesivos, sino que en realidad está impulsado por factores que escapan por completo al control del Banco de Inglaterra, y en cualquier caso se espera que se resuelva por sí solo a principios del año que viene, ¿por qué se empeña el Banco en seguir una estrategia que conduciría a una recesión y a un aumento del desempleo, y que agudizaría aún más la crisis del coste de la vida?
Una posible respuesta fue aludida por Andrew Bailey, Gobernador del Banco de Inglaterra, la semana pasada: "Tenemos una inflación que vuelve a bajar al objetivo; y que va por debajo del objetivo, de hecho", dijo. "Pero tenemos uno de los mayores riesgos al alza para la inflación en nuestras previsiones que hemos tenido en los 25 años de historia del Comité de Política Monetaria. Gran parte de ello tiene que ver con la rigidez del mercado laboral británico".
Esa "estrechez" -es decir, el hecho de que no haya suficientes trabajadores disponibles para cubrir los puestos de trabajo vacantes- está actualmente impulsada principalmente por el Brexit y por el hecho de que, desde la pandemia, un gran número de trabajadores de edad avanzada (principalmente de 50 a 64 años) han abandonado el mercado laboral. Pero es probable que se convierta en una característica permanente de las economías occidentales en los próximos años, como resultado de la desglobalización y la deslocalización que inevitablemente hará que los países traigan a casa las líneas de producción y las cadenas de suministro que en las últimas décadas se han externalizado a países lejanos. Para los trabajadores occidentales, se trata de una evolución positiva, ya que aumentará claramente su poder de negociación.
Pero para Bailey y las élites tecnocráticas a las que representa, se trata de una perspectiva aterradora: aunque los trabajadores aún no sean lo suficientemente fuertes o no estén lo suficientemente bien organizados como para luchar por mejores salarios, un mercado laboral estructuralmente más ajustado puede hacer que esas luchas sean mucho más probables en el futuro, especialmente en un contexto de precios permanentemente más altos. Temen esto no porque pueda conducir a una espiral de precios y salarios, lo cual es poco probable, sino porque señalaría un cambio en el equilibrio entre el trabajo y el capital por primera vez en medio siglo.
Como ha escrito Adam Tooze, lo que realmente preocupa a los tecnócratas como Bailey "es que la inflación surja como un fenómeno macroeconómico y, podríamos decir, macrosocial". Todo esto es un código para un mundo en el que el trabajo organizado es más fuerte y en el que los trabajadores no reciben dádivas gratuitas de los empresarios con mentalidad social para ayudar con las facturas de la comida, sino ajustes adecuados del coste de la vida". Se trata de algo más que de que los capitalistas tengan que dar a los trabajadores una mayor parte del pastel: una fuerza laboral más envalentonada también es más probable que empiece a exigir una mayor voz en la gestión de los asuntos económicos y políticos de su país, la peor pesadilla de un tecnócrata.
Según este punto de vista, provocar una recesión y elevar artificialmente el desempleo podría ser visto por personas como Bailey como una forma de adelantarse a un potencial aumento del poder de negociación de los trabajadores, no sólo dificultando los préstamos, sino también proporcionando una cobertura para la austeridad fiscal, que Sunak ya ha anunciado. Esto no se debe a que los tipos de interés más altos dificulten el endeudamiento del gobierno desde una perspectiva técnica - un gobierno que emite moneda puede, en última instancia, hacer frente a los pagos de intereses de la misma manera que paga todo lo demás: emitiendo nuevo dinero a través del banco central. Más bien, los tipos más altos dan la impresión de que dificultan el endeudamiento del gobierno, debido a los mitos que constantemente se nos transmiten sobre los déficits y la deuda. Como ha observado Larry Elliott: "La idea de que Gran Bretaña está a punto de ser absorbida por un vórtice porque tiene un déficit presupuestario es un cuento de hadas. Un país que tiene su propia moneda, como el Reino Unido, puede imprimir dinero para cubrir sus gastos".
Una posible respuesta fue aludida por Andrew Bailey, Gobernador del Banco de Inglaterra, la semana pasada: "Tenemos una inflación que vuelve a bajar al objetivo; y que va por debajo del objetivo, de hecho", dijo. "Pero tenemos uno de los mayores riesgos al alza para la inflación en nuestras previsiones que hemos tenido en los 25 años de historia del Comité de Política Monetaria. Gran parte de ello tiene que ver con la rigidez del mercado laboral británico".
Esa "estrechez" -es decir, el hecho de que no haya suficientes trabajadores disponibles para cubrir los puestos de trabajo vacantes- está actualmente impulsada principalmente por el Brexit y por el hecho de que, desde la pandemia, un gran número de trabajadores de edad avanzada (principalmente de 50 a 64 años) han abandonado el mercado laboral. Pero es probable que se convierta en una característica permanente de las economías occidentales en los próximos años, como resultado de la desglobalización y la deslocalización que inevitablemente hará que los países traigan a casa las líneas de producción y las cadenas de suministro que en las últimas décadas se han externalizado a países lejanos. Para los trabajadores occidentales, se trata de una evolución positiva, ya que aumentará claramente su poder de negociación.
Pero para Bailey y las élites tecnocráticas a las que representa, se trata de una perspectiva aterradora: aunque los trabajadores aún no sean lo suficientemente fuertes o no estén lo suficientemente bien organizados como para luchar por mejores salarios, un mercado laboral estructuralmente más ajustado puede hacer que esas luchas sean mucho más probables en el futuro, especialmente en un contexto de precios permanentemente más altos. Temen esto no porque pueda conducir a una espiral de precios y salarios, lo cual es poco probable, sino porque señalaría un cambio en el equilibrio entre el trabajo y el capital por primera vez en medio siglo.
Como ha escrito Adam Tooze, lo que realmente preocupa a los tecnócratas como Bailey "es que la inflación surja como un fenómeno macroeconómico y, podríamos decir, macrosocial". Todo esto es un código para un mundo en el que el trabajo organizado es más fuerte y en el que los trabajadores no reciben dádivas gratuitas de los empresarios con mentalidad social para ayudar con las facturas de la comida, sino ajustes adecuados del coste de la vida". Se trata de algo más que de que los capitalistas tengan que dar a los trabajadores una mayor parte del pastel: una fuerza laboral más envalentonada también es más probable que empiece a exigir una mayor voz en la gestión de los asuntos económicos y políticos de su país, la peor pesadilla de un tecnócrata.
Según este punto de vista, provocar una recesión y elevar artificialmente el desempleo podría ser visto por personas como Bailey como una forma de adelantarse a un potencial aumento del poder de negociación de los trabajadores, no sólo dificultando los préstamos, sino también proporcionando una cobertura para la austeridad fiscal, que Sunak ya ha anunciado. Esto no se debe a que los tipos de interés más altos dificulten el endeudamiento del gobierno desde una perspectiva técnica - un gobierno que emite moneda puede, en última instancia, hacer frente a los pagos de intereses de la misma manera que paga todo lo demás: emitiendo nuevo dinero a través del banco central. Más bien, los tipos más altos dan la impresión de que dificultan el endeudamiento del gobierno, debido a los mitos que constantemente se nos transmiten sobre los déficits y la deuda. Como ha observado Larry Elliott: "La idea de que Gran Bretaña está a punto de ser absorbida por un vórtice porque tiene un déficit presupuestario es un cuento de hadas. Un país que tiene su propia moneda, como el Reino Unido, puede imprimir dinero para cubrir sus gastos".
Mantener ese cuento de hadas, sin embargo, es crucial desde la perspectiva de la clase dominante: si los ciudadanos entendieran cómo funciona realmente el sistema, se darían cuenta de que la austeridad no es más que una guerra de clases. En este sentido, como dijo el economista político Richard Murphy, el Banco de Inglaterra no debe ser visto como operando independientemente del gobierno en la aplicación de estas políticas. Por el contrario, es probable que el Banco "trabaje muy estrechamente con el Tesoro para crear esta supuesta crisis artificial del gasto público".
Bailey y Sunak no son los únicos que persiguen este proyecto. Todos los bancos centrales del mundo están subiendo los tipos de interés, con la Reserva Federal de Estados Unidos a la cabeza. Y la mayoría de los gobiernos están utilizando esto para justificar la austeridad, en un grado u otro. (...)
Una posible solución sería consolidar la política monetaria y fiscal en un único departamento gubernamental. Al menos, esto haría que la política macroeconómica fuera totalmente responsable ante los votantes, en lugar de ser gestionada por los banqueros centrales, que en gran medida no rinden cuentas y están dominados por intereses creados. El último mes ha demostrado que la tecnocracia ha fracasado. Ha llegado el momento de dar una oportunidad a la democracia." (Thomas Fazi, UnHerd, 07/11/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario