"Debió ser un shock en Gran Bretaña ver un libro titulado The Coming World War publicado en 1935. Al fin y al cabo, ese fue el año en que tuvo lugar la "votación por la paz", un referéndum informal en el que 11 millones de personas -la mitad del electorado- votaron por la paz, el desarme y el apoyo activo a la Sociedad de Naciones.
El libro era impreciso en cuanto a dónde podría comenzar la guerra. Pero advertía que ciudades enteras serían arrasadas por los bombarderos, con brotes incontrolables de enfermedades mentales, hambre y colapso social como resultado.
Publicado por el Partido Comunista, el libro se dirigía directamente al movimiento pacifista, un público al que se dirigió con tanto éxito que requirió una segunda edición, en 1936. Pero a los seis meses de su aparición, su autor, Tom Wintringham, estaba en guerra, en España, al mando del batallón británico de la Brigada Internacional. El momento pacifista había terminado.
Así de rápido puede cambiar el mundo. Hoy también parece que vamos sonámbulos hacia un conflicto global cuya forma se está haciendo demasiado evidente.
Hay motivos justificados para creer que el conflicto de Ucrania puede quedar pronto "congelado". Se dice que se están llevando a cabo negociaciones por el canal de atrás entre Estados Unidos y Rusia. Detrás de los gestos extremos -el sabotaje del gasoducto Nord Stream y las amenazas nocturnas de guerra nuclear en la televisión rusa-, algunos analistas occidentales creen que el presidente ruso, Vladimir Putin, está tratando de desescalar y congelar la invasión en sus límites territoriales actuales.
Sin embargo, los contornos de cualquier futuro conflicto global se han agudizado en 2022. La declaración del 4 de febrero de Putin y su homólogo chino, Xi Jinping -20 días antes de que comenzara la invasión- fue una afirmación formal de incompatibilidad sistémica. Ya no existe un orden único, "basado en reglas", dijeron los dos presidentes, sino un mundo multipolar en el que las definiciones universales de democracia, libertad y derechos humanos han muerto. Implícitamente, nosotros, el Partido Comunista Chino y Rusia Unida, partidos estatales que no permiten la alternancia, decidiremos lo que constituye la libertad y la democracia.
Si se tratara simplemente de una filosofía de "vive y deja vivir", Occidente podría simplemente desvincular sus economías de China, destetarse del gas ruso y resignarse a la parálisis estratégica del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Pero la invasión de Ucrania, las maniobras chinas contra Taiwán y la implacable propaganda contra las normas universales que realizan ambas potencias dentro de las sociedades occidentales son señales de que la coexistencia será difícil.
La desglobalización económica está en marcha, ya que cada uno de los bloques comerciales mundiales se esfuerza por asegurarse el suministro de materias primas y energía. Rusia ha desviado sus suministros de petróleo y gas a China; Estados Unidos está explorando acuerdos energéticos a largo plazo con Gran Bretaña y Alemania. Mientras tanto, el presidente estadounidense, Joe Biden, ha prohibido la exportación de herramientas de semiconductores a China, al tiempo que ha invertido 52.000 millones de dólares en la fabricación e investigación de semiconductores, con el objetivo expreso de superar a China en este campo fundamental.
Modelos insostenibles
Pero lo que realmente está socavando el orden basado en normas es la insostenibilidad a largo plazo del modelo socioeconómico que ha elegido cada una de las principales potencias del mundo.
La élite oligárquica rusa vive de las rentas económicas del petróleo y el gas, algo imposible en un futuro de emisiones netas de carbono cero. La élite "comunista" china prospera gracias a la superexplotación de una gigantesca mano de obra fabril que no puede negociar porque no tiene derechos. Y la élite plutocrática estadounidense encabeza un capitalismo financiarizado que depende del dominio del dólar y de la reiterada generosidad de los bancos centrales: la elevada desigualdad y el racismo estructural la han convertido en la más frágil de las democracias del G7.
Ninguno de estos modelos puede perdurar a largo plazo. Están empujando a las élites nacionales a enfrentarse entre sí, incluso cuando proclaman su deseo de paz y cooperación.
Lo que nos deja con un sistema mundial construido en torno a una hegemonía estadounidense para la que su electorado ya no tiene estómago, una élite rusa que se siente obligada a arremeter contra sus vecinos cercanos y una China que se esfuerza por pasar del dominio regional a igualar a Estados Unidos en poder global.
En cada grieta surge cualquier parte dispuesta a usar la fuerza. Con Ucrania, Putin calculó correctamente que Occidente no intervendría directamente en su defensa. En lo que se equivocó fue en la determinación del pueblo ucraniano de resistir. Con Hong Kong, China actuó con rapidez y decisión para aplastar los restos de la democracia poscolonial. Yemen se ha convertido en un campo de batalla perpetuo entre Irán y Arabia Saudí. En Afganistán, 20 años de intervencionismo liberal y de construcción nacional se revirtieron en el transcurso de un solo verano.
Lo que antes era impensable
En los últimos dos años, pues, cosas antes impensables se han convertido en pensables: insurrección armada en Estados Unidos, expulsión de fuerzas occidentales a punta de pistola de un país que ocuparon durante dos décadas, encarcelamiento de sindicalistas y activistas por la democracia en Hong Kong, guerra entre China y Taiwán y guerra convencional a gran escala en el suelo de Europa.
Quien piense que esto es lo peor que va a pasar y que todo se calmará pronto, se engaña. Una de las pocas cosas racionales que hizo Liz Truss, durante su breve mandato como primera ministra del Reino Unido, fue obsesionarse diariamente con la dirección del viento sobre Ucrania, por si Putin cumplía sus amenazas de hacer estallar allí un arma nuclear táctica.
En medio de peligros tan claros y presentes, gran parte de nuestro discurso político dominante parece irracional. Nos "aferramos al día medio" (como dijo WH Auden al comienzo de la Segunda Guerra Mundial) de los escándalos, los informes de los grupos de reflexión y las injusticias menores.
Durante mi breve y reciente intento de ser candidato a las elecciones por el Partido Laborista, quedó claro que ni los miembros del partido ni ninguno de los otros candidatos potenciales querían hablar de Ucrania, de los presupuestos de defensa o de las prioridades diplomáticas de Gran Bretaña. Para la mayoría de los socialdemócratas, la parte importante del Ministerio de Asuntos Exteriores británico sigue siendo la que dispensa la ayuda al desarrollo.
Una Nueva Era europea
Así pues, en esta última columna de Europa Social de 2022 quiero hacer un llamamiento a una Nueva Era más profunda y a escala europea.
Una vez que el mundo gira en dirección a la dictadura, la criminalidad sistemática y las guerras oportunistas, tenemos que dar el tipo de salto mental que dio la generación de Wintringham. A partir de ahora todo en la política tiene que enmarcarse en la defensa de la democracia, la tolerancia, los derechos universales y la promoción de la justicia social. La Organización del Tratado del Atlántico Norte tiene que transformarse, pasando de la Realpolitik a la práctica de los valores que dice representar: la libertad individual, la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho.
La Unión Europea y sus Estados miembros deben rearmarse -moral, diplomática y militarmente- para presentar una disuasión creíble contra la agresión rusa. Tenemos que estar preparados para la eventualidad de que Estados Unidos se aleje de la OTAN, ya sea por una segunda presidencia de Donald Trump o simplemente porque percibe que la amenaza a largo plazo de China es repentinamente urgente y más importante.
La arquitectura del sistema mundial está fallando. Todavía puede conseguir 141 votos en la Asamblea General de la ONU para condenar la invasión de Ucrania en sus consecuencias. Pero no puede hacer justicia a los miles de ciudadanos ucranianos torturados, asesinados y violados, al menos no a este lado del colapso del régimen de Putin.
Nueva arquitectura de seguridad
La tarea no consiste simplemente en rearmar y modernizar las fuerzas armadas europeas -lo cual es bastante difícil dada la fuerte tradición de pacifismo posterior a 1945- sino en hacerlo de forma que se democraticen, haciendo que se parezcan y se comporten más a las sociedades que defienden.
Al mismo tiempo, tenemos que esforzarnos por conseguir una nueva arquitectura de seguridad para el mundo, lo que implica -muy probablemente- algunos compromisos sucios con las dictaduras. Pero no podemos dar por sentado que contendremos el conflicto sistémico para siempre.
The Coming World War de Wintringham fue escrito como un tratado antimilitarista. En 1940 el propio hombre estaba ocupado entrenando a voluntarios británicos en el arte de la guerra de guerrillas, su comunismo sustituido por una especie de humanismo revolucionario-patriótico.
Como ha descubierto la socialdemocracia alemana desde el 24 de febrero, es posible detestar el militarismo y, sin embargo, llevar a cabo una rápida y eficaz renovación de la infraestructura de defensa y un renovado compromiso político con la disuasión. Toda la mitad progresista de la política europea va a tener que aprender las mismas lecciones, rápidamente." (Paul Mason , Social Europe, 21/11/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario