"El sabotaje de los dos gasoductos Nord Stream deja a los europeos con la certeza de que serán mucho más pobres y fríos este invierno, y fue un acto de vandalismo internacional a una escala casi inimaginable. Los ataques cortaron el suministro de gas ruso a Europa y provocaron la liberación de enormes cantidades de gas metano, el principal responsable del calentamiento global.
Por ello, nadie va a asumir la responsabilidad del crimen -y lo más probable es que nunca se encuentre a nadie definitivamente culpable.
Sin embargo, el nivel de dificultad y sofisticación de las explosiones en tres lugares distintos de los gasoductos Nord Stream 1 y 2 sugiere de forma abrumadora que un actor o actores estatales estaban detrás.
La cobertura occidental de los ataques ha sido decididamente silenciosa, dado que este asalto hostil a la infraestructura energética del mundo no tiene precedentes, eclipsando incluso los ataques del 11 de septiembre.
No es difícil deducir la razón por la que parece haber tan poco entusiasmo por explorar en detalle este catastrófico acontecimiento, más allá de señalar con el dedo a Rusia.
Es difícil pensar en una sola razón por la que Moscú desearía destruir sus propios oleoductos energéticos, valorados en 20.000 millones de dólares, o permitir la entrada de agua de mar, corroyéndolos posiblemente de forma irreversible.
Los ataques privan a Rusia de sus principales líneas de suministro de gas a Europa -y con ello, de unos ingresos futuros vitales-, al tiempo que dejan el campo libre a los competidores.
Moscú pierde su única influencia significativa sobre Alemania, su principal comprador en Europa y en el corazón del proyecto europeo, cuando más la necesita, ya que se enfrenta a los esfuerzos concertados de Estados Unidos y Europa para expulsar a los soldados rusos de Ucrania.
Incluso cualquier posible ventaja temporal que Moscú pudiera haber obtenido demostrando su crueldad y poderío a Europa podría haberse conseguido con la misma eficacia simplemente cerrando la espita para detener los suministros.
Tabú mediático
Esta semana, el distinguido economista Jeffrey Sachs fue invitado a Bloomberg TV para hablar de los ataques al oleoducto. Rompió un tabú entre las élites occidentales al citar pruebas que sugerían que el principal sospechoso era Estados Unidos y no Rusia.
Los medios de comunicación occidentales, como Associated Press, han tratado de descartar esa línea de pensamiento calificándola de "teoría conspirativa sin fundamento" y de "desinformación" rusa. Pero, como señaló Sachs, hay buenas razones para sospechar de Estados Unidos por encima de Rusia.
Está, por ejemplo, la amenaza a Rusia hecha por el presidente estadounidense Joe Biden a principios de febrero, de que "ya no habrá Nord Stream 2" si se invade Ucrania. Preguntado por un periodista sobre cómo sería posible, Biden afirmó: "Le prometo que seremos capaces de hacerlo".
Biden no hablaba de improviso ni de improviso. Al mismo tiempo, Victoria Nuland, una alta diplomática de la administración Biden, lanzó a Rusia una advertencia muy parecida, diciendo a los periodistas: "Si Rusia invade Ucrania, de un modo u otro, Nord Stream 2 no avanzará".
Se trata de la misma Nuland que estuvo íntimamente involucrada en 2014 en las maniobras entre bastidores de Estados Unidos para ayudar a derrocar un gobierno ucraniano elegido que condujo a la instalación de uno hostil a Moscú. Fue ese golpe el que desencadenó una mezcla combustible de resultados -el creciente coqueteo de Kiev con la OTAN, así como una guerra civil en el este entre los ultranacionalistas ucranianos y las comunidades de etnia rusa- que proporcionó la principal justificación para la posterior invasión del presidente Vladimir Putin.
Y para aquellos que todavía están desconcertados sobre qué motivo podría tener Estados Unidos para perpetrar semejante atropello, el jefe de Nuland ofreció una respuesta el viernes pasado. El Secretario de Estado Anthony Blinken describió la destrucción de los oleoductos Nord Stream, y la consiguiente catástrofe medioambiental, como una "tremenda oportunidad estratégica para los próximos años".
Blinken expuso con demasiada claridad el "cui bono" - "¿quién se beneficia?" - sugiriendo que los comentarios anteriores de Biden y Nuland no eran sólo una postura vacía, previa a la invasión, de la Casa Blanca.
Blinken celebró el hecho de que Europa se viera privada del gas ruso en un futuro previsible y, con ello, la influencia de Putin sobre Alemania y otros Estados europeos. Antes de las explosiones, el peligro para Washington era que Moscú pudiera avanzar en las negociaciones favorables sobre Ucrania en lugar de perpetuar una guerra que el secretario de Defensa de Biden, Lloyd Austin, ya ha declarado que está diseñada para "debilitar" a Rusia al menos tanto como para liberar a Ucrania. O, como lo expresó Blinken, los ataques fueron "una tremenda oportunidad para eliminar de una vez por todas la dependencia de la energía rusa, y así quitarle a Vladimir Putin el armamento de la energía como medio para avanzar en sus designios imperiales".
Aunque Blinken no lo mencionó, también fue una "tremenda oportunidad" para hacer que Europa dependa mucho más de Estados Unidos para sus suministros de gas, enviados por mar a un coste mucho mayor para Europa que a través de los gasoductos rusos. Las empresas energéticas estadounidenses podrían ser las más beneficiadas por las explosiones.
La intromisión en Ucrania
La hostilidad de Estados Unidos hacia los vínculos económicos de Rusia con Europa no es nueva. Mucho antes de la invasión rusa, Washington había estado buscando abiertamente formas de bloquear los oleoductos Nord Stream.
Una de las predecesoras recientes de Blinken, Condoleezza Rice, expresó el consenso de Washington allá por 2014, al mismo tiempo que Nuland fue grabada inmiscuyéndose en secreto en Ucrania, discutiendo quién debía ser instalado como presidente en lugar del gobierno ucraniano elegido que estaba a punto de ser derrocado en un golpe de Estado.
En declaraciones a la televisión alemana, Rice dijo que la economía rusa era vulnerable a las sanciones porque el 80% de sus exportaciones estaban relacionadas con la energía. Demostrando lo erróneas que suelen ser las predicciones de la política exterior estadounidense, afirmó con seguridad: "La gente dice que los europeos se quedarán sin energía. Pues bien, los rusos se quedarán sin dinero antes de que los europeos se queden sin energía". Romper la dependencia europea de la energía rusa era, en palabras de Rice, "uno de los pocos instrumentos que tenemos... A largo plazo, simplemente se quiere cambiar la estructura de la dependencia energética".
Y añadió: "Ustedes [Alemania] quieren depender más de la plataforma energética norteamericana, de la tremenda abundancia de petróleo y gas que estamos encontrando en Norteamérica. Quiere tener oleoductos que no pasen por Ucrania y Rusia".
Ahora, el sabotaje de Nord Stream 1 y 2 ha logrado de la noche a la mañana un importante objetivo de la política exterior estadounidense.
También se ha adelantado a la presión que se estaba ejerciendo en Alemania, a través de las protestas masivas y la creciente oposición empresarial, que podría haber hecho que Berlín diera marcha atrás en las sanciones europeas a Rusia y reactivara el suministro de gas, un cambio que habría socavado el objetivo de Washington de "debilitar" a Putin. Ahora, las protestas son redundantes. Los políticos alemanes no pueden ceder a las demandas populares cuando no hay un gasoducto a través del cual puedan suministrar gas ruso a su población.
Gracias, Estados Unidos
No es de extrañar que los líderes europeos culpen públicamente a Rusia de los ataques al gasoducto. Al fin y al cabo, Europa está bajo el paraguas de seguridad de Estados Unidos y Rusia ha sido designada por Washington como el enemigo oficial número 1.
Pero es casi seguro que las principales capitales europeas están sacando otras conclusiones en privado. Al igual que Sachs, sus funcionarios están examinando las pruebas circunstanciales, considerando las declaraciones de autoinculpación de Biden y otros funcionarios, y sopesando los argumentos "cui bono".
Y al igual que Sachs, lo más probable es que deduzcan que el principal sospechoso en este caso es Estados Unidos o, como mínimo, que Washington autorizó a un aliado a actuar en su nombre. Del mismo modo que ningún dirigente europeo se atrevería a acusar públicamente a Estados Unidos de llevar a cabo los atentados, ninguno se atrevería a organizar un ataque de este tipo sin recibir antes el visto bueno de Washington.
Esa fue evidentemente la opinión de Radek Sikorski, ex ministro de Asuntos Exteriores y de Defensa de Polonia, que tuiteó un "Gracias, Estados Unidos" con una imagen de los mares burbujeantes donde se rompió un oleoducto.
Sikorski, cabe señalar, está tan bien conectado en Washington como en Polonia, un estado europeo amargamente hostil a Moscú, así como a sus oleoductos. Su esposa, Anne Applebaum, es una escritora de la revista The Atlantic y una figura influyente en los círculos políticos de Estados Unidos que ha defendido durante mucho tiempo la expansión de la OTAN y la UE en Europa del Este y Ucrania.
Sikorski se apresuró a retirar el tuit después de que se hiciera viral.
Pero si Washington es el principal sospechoso de la voladura de los oleoductos, ¿cómo debe interpretar Europa sus relaciones con Estados Unidos a la luz de esa deducción? ¿Y qué indica este sabotaje a los líderes europeos sobre cómo percibe Washington lo que está en juego en Europa? Las respuestas no son agradables.
Demanda de lealtad
Si Estados Unidos estaba detrás de los ataques, esto sugiere no sólo que Washington está llevando la guerra de Ucrania a un territorio nuevo y más peligroso, dispuesto a arriesgarse a atraer a Moscú a un ojo por ojo que podría escalar rápidamente a una confrontación nuclear. También sugiere que los lazos entre Estados Unidos y Europa han entrado también en una nueva etapa decisiva.
O dicho de otro modo, Washington habría hecho algo más que salir de las sombras, convirtiendo su guerra por delegación en Ucrania en una guerra más directa y caliente con Rusia. Indicaría que Estados Unidos está dispuesto a convertir toda Europa en un campo de batalla, y a intimidar, traicionar y potencialmente sacrificar a la población del continente con la misma crueldad con la que tradicionalmente ha tratado a los aliados débiles del Sur Global.
En este sentido, es muy probable que los líderes europeos interpreten las rupturas del oleoducto como una señal: que no deben atreverse a considerar la formulación de su propia política exterior independiente, ni contemplar la posibilidad de desafiar a Washington. Los atentados indican que Estados Unidos exige una lealtad absoluta, que Europa debe postrarse ante Washington y aceptar los dictados que imponga.
Esto supondría una dramática inversión del Plan Marshall, la ambiciosa financiación de Washington para la reconstrucción de Europa Occidental tras la Segunda Guerra Mundial, principalmente como forma de restaurar el mercado para las industrias estadounidenses en rápida expansión.
Por el contrario, este acto de sabotaje estrangula a Europa económicamente, llevándola a la recesión, profundizando su deuda y haciéndola esclava de los suministros energéticos de Estados Unidos. En efecto, la administración Biden habría pasado de ofrecer a las élites europeas jugosas zanahorias a blandir ahora un palo muy grande contra ellas.
Agresión despiadada
Por estas razones, los líderes europeos pueden no estar dispuestos a contemplar que su aliado del otro lado del Atlántico pueda comportarse de forma tan cruel contra ellos. Las implicaciones son más que inquietantes.
La conclusión a la que llegarían los líderes europeos es que la única justificación para una agresión tan despiadada es que Estados Unidos está maniobrando para evitar el colapso de su dominio mundial de posguerra, el fin de su imperio militar y económico.
La destrucción de los oleoductos tendría que entenderse como un acto de desesperación: un último intento de Washington de anticiparse a la pérdida de su hegemonía a medida que Rusia, China y otros países encuentran una causa común para desafiar al gigante estadounidense, y un golpe feroz contra Europa para hacer llegar el mensaje de que no debe apartarse del redil.
Al mismo tiempo, arrojaría una luz diferente y más clara sobre los acontecimientos que se han desarrollado en Ucrania y sus alrededores en los últimos años:
- La incesante expansión de la OTAN por Europa del Este a pesar de las advertencias de los expertos de que acabaría provocando a Rusia.
- La intromisión de Biden y Nuland para ayudar a derrocar a un gobierno ucraniano elegido que simpatizaba con Moscú.
- El cultivo de un ultranacionalismo ucraniano militarizado y enfrentado a Rusia que condujo a una sangrienta guerra civil contra las propias comunidades étnicas rusas de Ucrania.
- Y el enfoque exclusivo de la OTAN en la escalada de la guerra mediante el suministro de armas a Ucrania en lugar de buscar e incentivar la diplomacia.
Ninguno de estos acontecimientos puede excluirse de una evaluación realista de por qué Rusia respondió invadiendo Ucrania.
Se ha convencido a los europeos de que deben prestar un apoyo moral y militar inquebrantable a Ucrania porque es el último baluarte que defiende su patria de un imperialismo ruso despiadado.
Pero el ataque a los oleoductos apunta a una historia más compleja, en la que la opinión pública europea debe dejar de fijar su mirada exclusivamente en Rusia y volverse para entender lo que ha estado ocurriendo a sus espaldas." (Jonathan Cook, Brave new Europe, 06/10/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario