"(...) Michael Liebreich: El argumento central de Varoufakis para la nacionalización fue que la electricidad es un monopolio natural porque sólo hay un cable en cada casa, y por lo tanto que el mercado de la electricidad es un "mercado falso" construido por los políticos (corruptos) que no hace más que enriquecer a los oligarcas (rapaces). Parecía no haber reflexionado profundamente sobre la cadena de valor del sistema eléctrico, utilizando el argumento del "cable único" para exigir la nacionalización de todo el sistema, desde los generadores hasta los minoristas. Descartó de plano la idea de que el "cable único" pudiera ser regulado de forma competente.
Yanis Varoufakis: Había tres pilares en mi argumento central de que cualquier mercado de la electricidad está destinado a ser un pseudo-mercado plagado de una propensión a un monopolio natural y muy ineficiente - Michael sólo reconoció el primero.
1) La característica del "cable único"; es decir, la electricidad llega a tu casa o negocio a través de un "cable único" en la pared.
2) La electricidad es un bien totalmente e indiscutiblemente homogéneo e indiferenciado; en otras palabras, no puede haber competencia alguna entre los proveedores sobre su calidad
3) Mientras que la electricidad es un insumo esencial en todos los aspectos de las actividades de un hogar o negocio moderno (desde cocinar hasta navegar por la red), la electricidad no tiene competidores cercanos, ni siquiera lejanos (a diferencia de una conexión a Internet por cable o fibra óptica que uno puede evitar convirtiendo su smartphone en un hotspot, para la mayoría de la gente hoy en día nunca se puede acceder a la electricidad excepto a través de ese único cable de la pared)
Si mi argumento se basara únicamente en (1), se podría acusar de que los servicios de telefonía e Internet también surgen de un único cable. Pero no se basa sólo en (1). En combinación con (2) y (3), las inclinaciones monopolísticas naturales de cualquier mercado eléctrico son indiscutibles. La razón por la que descarto la idea de una regulación eficiente, es que (sin ni siquiera referirme al peligro claro y presente de la captura regulatoria) es demostrablemente imposible - no sólo difícil.
Para empezar, recordemos que un mercado de la electricidad no es como el de los alimentos, los metales, los servicios marítimos, etc., que existían mucho antes de que ningún gobierno tuviera una opinión al respecto. El punto del cable único [véase (1) más arriba] significa que el gobierno debe crear, o simular, un pseudomercado de la electricidad. Los mercados de electricidad son, en otras palabras, creaciones del gobierno. Además, las características (2) y (3) anteriores garantizan enormes poderes de extracción de rentas por parte de las pocas empresas que producirán la electricidad de la nación. Un oligopolio natural de productores que fabrican un producto homogéneo genera inexorablemente un comportamiento de cártel.
En cuanto a los proveedores minoristas, que compiten por comprar electricidad a este cártel para venderla a los consumidores, también son (por diseño) un oligopsonio (*) construido cuya competencia entre sí se limita a dos dimensiones: La facturación y la cobertura. De estas dos dimensiones, el público sólo puede beneficiarse de la facturación inteligente (por ejemplo, tarifas que reaccionan a las condiciones del mercado segundo a segundo - véase el punto 2 más abajo). En cambio, la cobertura que utiliza derivados de la electricidad proporcionados de la misma manera y por los mismos bancos que vendieron a Lehman sus CDO, conduce -y sólo puede conducir- a una catástrofe sin paliativos: Mientras sus apuestas dan resultado, las empresas se llevan un buen pellizco, pero cuando, finalmente, sus derivados tienen su espasmo de Lehman, corren al Tesoro con la gorra en la mano para pedir enormes rescates.
En conclusión, al contrario de lo que dice Michael, sólo una fe superficial y muy ideológica en la superioridad de los mercados (con la ayuda de una versión de paja del argumento anterior) puede hacer creer a alguien que los pseudo-mercados de la electricidad pueden ser regulados en el interés público. No pueden, una conclusión confirmada por el lamentable estado actual de los mercados eléctricos privatizados en el Reino Unido y en otros países.
PASO No.2
Michael Liebreich: Varoufakis también rechazó la idea de que hubiera algo innovador en los actores privados del sistema eléctrico. Desestimó el software desarrollado por Greg Jackson de Octopus Energy, mi invitado en el episodio 39 de Cleaning Up, para ofrecer precios por hora del día como algo que podría haber codificado un estudiante de posgrado que trabaja para una empresa nacional de servicios públicos. Esto refleja la incapacidad de la profesora Mariana Mazzucato, mi invitada en el episodio 67 de "Cleaning Up", de reconocer la innovación y la asunción de riesgos que implica la creación de equipos por parte de actores privados, la seguridad y la integración de tecnologías, la navegación por las regulaciones y la satisfacción de las necesidades del mercado.
Yanis Varoufakis: No descarto las útiles innovaciones en el campo de las tecnologías de facturación de software que han aportado personas como Greg Jackson y cientos de otros. Mi comentario sobre los estudiantes de posgrado inteligentes que pueden codificar dicho software de facturación no es una línea de desprecio (a menos que uno desee desestimar el ingenio de los estudiantes de posgrado) ni un argumento para mantener todo dentro de los empleados de una empresa administrada por el gobierno.
Mi visión de una red eléctrica de titularidad pública no es un retroceso a los años setenta del siglo pasado, sino una visión en sintonía con un moderno procomún de la electricidad en el que los estudiantes de posgrado, gente buena como Greg Jackson, de hecho cualquiera que quiera intentarlo, pueda innovar y vender su software. ¿Cómo? Tomemos la Apple Store o la Play Store de Google. Estas tiendas de software ofrecen la oportunidad a innumerables desarrolladores de vender aplicaciones que nos permiten, al público en general, utilizar mejor nuestros teléfonos, ordenadores, electrodomésticos, etc. Puesto que no quiero que ningún oligarca sea dueño de estos puntos de venta digitales, y estoy en desacuerdo con el 30% de las tasas de alquiler que cobra Apple, me encantaría que fueran propiedad del público. Un patrimonio digital en el que todo tipo de desarrolladores innovadores puedan vender su software libres de la tiranía del Estado o de algún magnate de las grandes tecnologías.
Ahora que lo pienso, ¿no es así como surgió la Web1.0? ¿No fue creada por los gobiernos (desde el Pentágono hasta nuestras universidades sin ánimo de lucro) para que miles de desarrolladores nos proporcionaran protocolos abiertos creando así una Internet Comunitaria, que luego las Grandes Tecnologías se encargaron de destrozar (Web2.0)?
En resumen, mi visión es la de un nuevo procomún eléctrico que es, a la vez, una zona libre de empresas y un bullicioso ecosistema para desarrolladores privados. Esto está muy lejos de ser el anticuado estatista que Michael trató de presentar.
PASO No. 3
Michael Liebreich: Aunque pensé que ningún oyente podría salir creyendo que Varoufakis tenía un plan creíble para gestionar el sistema eléctrico si era capaz de nacionalizarlo, estaba equivocado. Los primeros comentarios en las redes sociales dejaban claro que muchos encontraban sus argumentos persuasivos y creían que la actual subida de precios estaba motivada únicamente por la corrupción y el lucro de los intermediarios. Lo que nos recuerda a todos los tecnócratas que la energía es profundamente política e irracional. Por muy obvio que sea el diseño óptimo de la ingeniería o la política, algunos, quizá incluso la mayoría, se negarán a aceptarlo.
Yanis Varoufakis: No me corresponde decir a los oyentes o a los lectores lo que deben creer. Lo que sí sé es que la mayor parte de las subidas de los precios de la electricidad está impulsada por la vil especulación en los mercados de derivados. También sé que, aunque el Reino Unido obtiene (por término medio) su electricidad de fuentes de energía autóctonas, los precios que pagan los británicos han subido tanto en el Reino Unido como en países como el mío, que dependen de fuentes de energía importadas. Esto demuestra sin lugar a dudas que la mercantilización de la electricidad (y no sólo su privatización) expone la producción eléctrica de un país al chantaje financiero.
En resumen, la energía es siempre profundamente política. Especialmente en sociedades explotadas por corporaciones cuya estrategia de búsqueda de rentas se basa en gran medida en (a) ocultar su extracción de rentas bajo un velo de fundamentalismo de mercado y (b) presentar a cualquiera que rechace su propaganda fundamentalista de mercado como... irracional.
PASO No. 4
Michael Liebreich: Nuestra conversación fue, en cierto modo, la última ronda del debate Revolución o Reforma de principios de los años 70 entre el profesor de la izquierda radical Herbert Marcuse, que promovía la revolución, y el racionalista crítico Sir Karl Popper, que defendía la reforma. ¿Se obtienen mejores resultados rompiendo todo y empezando de nuevo, o arreglando los defectos del sistema actual? Este mismo debate caracteriza la lucha más amplia entre los partidarios del decrecimiento (revolución) y del crecimiento sostenible (reforma).
Yanis Varoufakis: Aunque me honra la comparación con Herbert Marcuse, me temo que nuestro debate es mucho menos heroico. El mundo ha cambiado desde principios de los años setenta. Los viejos argumentos entre socialistas y librecambistas están enterrados bajo los escombros de la derrota de la izquierda en 1991 y la paliza de los librecambistas en 2008. Desde 2009, el socialismo permanente para las corporaciones y la austeridad permanente para la gran mayoría han creado un entorno tóxico en el que los únicos ganadores son las desagradables corporaciones que extraen rentas y las masas desesperadas. La gente como Michael y yo no tenemos derecho a pretender que estamos llevando adelante los apasionantes debates de los intelectuales que vivieron en una época en la que el capitalismo de libre mercado era todavía una posibilidad y el socialismo lo desafiaba."
(*) El oligopsonio (del gr. ὀλίγος olígos ('poco') y ὀψωνία opsōnía ('compra')), es una situación de competencia imperfecta que surge en un mercado donde existe un número pequeño de demandantes en los cuales se deposita el control y el poder sobre los precios y las cantidades de un producto en el mercado (Wikipedia)
(Yanis Varoufakis, Brave New Europe, 05/11/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario