Este año, los europeos en general parecen condenados a combinar la memoria inquietante con una anticipación fatídica, lo que debería generar mucho miedo y muy poca esperanza. Esta es la combinación ideal para desalentar el activismo ciudadano y alimentar la extrema derecha... En sus relaciones con EE. UU., la Europa que saldrá de la guerra de Ucrania será un "estado asociado" de EE. UU, es decir, un enorme Puerto Rico. En definitiva, las razones del exceso de miedo y de la falta de esperanza radican en que no se ve el final de la guerra y no se sabe hasta dónde llegará el empobrecimiento resultante de sus consecuencias (Boaventura de Sousa Santos)

 "(...) Los finales de año se prestan a que este momento, que siempre está presente, se manifieste en forma de interpelación. (...)

Este año, los europeos en general parecen condenados a combinar la memoria inquietante con una anticipación fatídica, lo que debería generar mucho miedo y muy poca esperanza. Esta es la combinación ideal para desalentar el activismo ciudadano y alimentar la extrema derecha. Para justificar esta afirmaciones necesario combinar las razones y las emociones. (...)

Las razones.  Se conocen las razones del exceso de miedo a expensas de la esperanza por parte de los europeos. Es el continente que, a pesar de las asimetrías internas, ha brindado más bienestar a más personas durante los últimos setenta años. Tal distribución fue designada políticamente como socialdemocracia y su reflejo social fueron las amplias clases medias. Muchos países del sur y del este de Europa habían vivido más tiempo bajo la dictadura que bajo la democracia, pero el final de la guerra, el fin de las dictaduras del sur de Europa en los años 70 y la caída del Muro de Berlín a finales de los 80 hicieron creer que la democracia estaba plenamente consolidada y duraría para siempre. 

El mito de la convergencia progresiva entre los niveles de desarrollo fomentados por la Unión Europea ha fomentado esta creencia. El hecho de que Portugal, por ejemplo, dejara de converger hace más de veinte años no afectó en modo alguno al sentido común de que la convergencia era el destino. Todo esto se ha racionalizado como resultado de la superioridad de los europeos sobre otros países, muchos de ellos antiguas colonias europeas.

 Resulta que todo esto solo fue posible porque Estados Unidos lo hizo posible en su calidad de superpotencia, emergiendo de la Segunda Guerra Mundial como el país más poderoso del mundo. Fue por iniciativa de Estados Unidos que la inmensa deuda externa acumulada por Alemania en dos guerras perdidas se condonó en buena medida. Fue Estados Unidos quien permitió a los países europeos no gastar sus presupuestos en gastos improductivos y potencialmente destructivos, como armamentos militares. Organizaron la OTAN, el simulacro colectivo del poderío militar estadounidense. 

Todo fue bien hasta que las condiciones de acumulación de capital a escala mundial hicieron ver a EE.UU que Europa se estaba desarrollando a un ritmo "excesivo", especialmente Alemania, que, sobre todo tras la caída del Muro de Berlín, se estaba expandiendo hacia el este, creando fuertes lazos económicos y políticos con la rival Rusia (hasta el punto de que un ex primer ministro se convirtió en consejero delegado de una empresa rusa, Gazprom) y abriendo los brazos a China, más allá de lo que permitía la geopolítica estadounidense. (...)

El Consenso de Washington fue una espada apuntando al corazón de Europa. De repente, la socialdemocracia era insostenible y se decía que la economía europea era poco dinámica, no tanto por la primera crisis del petróleo una década antes, sino sobre todo porque las democracias europeas estaban especialmente cargadas con un exceso de derechos sociales y de bienestar para amplios sectores de la población. Fue así como se construyó la crisis de la socialdemocracia. Y, como siempre, las presiones externas nunca operan sin contrapartes internas.

 El primero fue Tony Blair y la tercera vía (siempre Inglaterra incapaz de dejar de ser un imperio). Luego fue la Unión Europea y, concretamente, la Comisión Europea. Como los países europeos individuales tenían un comportamiento diversificado y, a veces, "irrazonable", la Comisión se convirtió en el objetivo principal de la restricción. En términos proporcionales, el número de grupos de presión de empresas estadounidenses en Bruselas es comparable al que tienen en el Congreso, en Washington. (...)

Ha quedado claro que en la política internacional nadie regala nada. Pero la segunda parte del precio a pagar aún estaba por venir. El pretexto fue la guerra de Ucrania. Un acto ilegal, apresurado y condenable de Vladimir Putin fue utilizado por Estados Unidos para poner finalmente a Europa en orden, tanto política como económicamente. No solo por eso, obviamente. También para contener a China, neutralizando a su aliado más importante y, si es posible, cerrar el camino de acceso de China a Europa a través de Eurasia. 

Pero los europeos y especialmente el martirizado pueblo ucraniano son, por ahora, los grandes perdedores de una guerra que podría haberse evitado y que, después de la eclosión, habría terminado fácilmente y sin un gran sufrimiento humano. Sin sus propias armas disuasorias ni sus recursos naturales, Europa estará siempre a merced de Estados Unidos. Primero, la guerra fue económica, luego militar y geoestratégica. En sus relaciones con EE. UU., la Europa que saldrá de la guerra de Ucrania será un "estado asociado" de EE. UU, es decir, un enorme Puerto Rico. (...)

En definitiva, las razones del exceso de miedo y de la falta de esperanza radican en que no se ve el final de la guerra y no se sabe hasta dónde llegará el empobrecimiento resultante de sus consecuencias.

 Las emociones. (...) ¿Cómo se pueden utilizar las emociones de los europeos cuando las consecuencias de la catástrofe ucraniana agravada por la catástrofe ambiental y la crisis de los servicios de salud pública en el período de pandemia intermitente en el que estamos entrando se hacen más evidentes y visibles en los presupuestos y la calidad de vida de las familias?  Dado que el sistema democrático será tan culpable de sus decisiones como de su omisión al no decidir, es natural que las emociones se centren en la idea de antisistema. Como en un sistema democrático las fuerzas políticas más visibles están integradas en el sistema, clamar por lo antisistema es una demagogia que pretende encubrir el objetivo real: la lucha contra la democracia y el deseo de autocracia, o incluso del fascismo.

 Obviamente, la abrumadora mayoría de los que se unen a esta protesta y votan por los partidos fascistas no son autócratas ni fascistas. Son solo personas empobrecidas y defraudadas por la democracia, y que no ven otra alternativa. Pero los fascistas saben que necesitan esta masa de votantes. (...)

Los estudios demuestran que la ira o el odio son las emociones que desencadenan más intensamente la disposición activa (votar, por ejemplo) porque son las que definen más claramente al enemigo que necesita ser derrotado. También señalan que esta participación tiene un perfil muy específico. Aquel que no acepta información fiable que contradiga las razones de la ira o el odio. 

Por tanto, tiende a ser una participación irracional, en el sentido de que se basa en una realidad paralela que nada tiene que ver con la realidad real y con la que no se deja confrontar. Cualquiera que esté observando el discurso de la extrema derecha en Europa, ya sea Santiago Abascal en España o André Ventura en Portugal, podrá observar el proceso gradual de creación de realidades paralelas a través de la movilización de la ira y el odio. El triunfo de esta realidad significa el fin de la democracia."                    (Boaventura de Sousa Santos, Público, 12/12/22)