(Desplácese por el vídeo, a continuación, hasta el minuto 32 para ver las declaraciones de Jake Sullivan, NSA de la Casa Blanca, sobre el conflicto de Ucrania en el Carnegie Endowment for International Peace, celebrado el viernes en Washington).
"Se está formando un "consenso" ruso-estadounidense en el sentido de que el conflicto ucraniano está lejos de una fase culminante que conduzca a conversaciones de paz.
La postura de Rusia es que cualquier acuerdo dependerá de que Kiev reconozca las "realidades", es decir, que acepte que Crimea y las regiones de Donetsk, Luhansk, Zaporozhye y Kherson son parte integrante de la Federación Rusa.
Pero, ¿no sabe Rusia que ningún gobierno de Kiev puede permitirse conceder una exigencia que implica la pérdida de más de una cuarta parte del territorio del país? Por otro lado, Kiev quiere abandonar la ocupación rusa y restablecer las fronteras de Ucrania de 1991, y la Administración Biden lo apoya. ¿Acaso no saben que eso es una quimera?
Realmente, dado que cuatro de los antiguos oblasts ucranianos (excluida Crimea) están lejos de estar bajo el control total de Rusia y el Kremlin pretende "liberarlos" por completo, los combates continúan en Donbass y de su resultado dependerán nuevos movimientos rusos para hacerse con el control total de las regiones de Zaporozhye y Kherson.
Pero la gran pregunta sigue en pie: ¿Cómo podría un gobierno de Kiev entregar vastas extensiones de territorio ucraniano después de semejantes sacrificios del pueblo? Eso puede dejar a Rusia sin otra opción que buscar la victoria total.
La actitud de la Administración Biden es crucial. El indicio más claro de que Estados Unidos no tiene ninguna prisa por negociar procede nada menos que del asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, cuya visita a Kiev el mes pasado (justo antes de las elecciones legislativas estadounidenses) había desencadenado una oleada de especulaciones en el sentido de que Washington estaba presionando al presidente Zelensky para que negociara.
Ahora, las declaraciones de Sullivan en una comparecencia en el Carnegie el pasado fin de semana dejaron claro que Estados Unidos está en Ucrania a largo plazo. Dijo:
"No sabemos cuándo va a terminar esto. Lo que sí sabemos es que nuestro trabajo consiste en seguir apoyando militarmente a Ucrania para que se encuentre en la mejor posición posible en el campo de batalla, y que, cuando la diplomacia esté madura, se encuentre en la mejor posición posible en la mesa de negociaciones".
"Ese momento no está maduro ahora, por lo que hemos acudido al Congreso y hemos solicitado una cantidad sustancial de recursos adicionales para poder seguir garantizando que Ucrania dispone de los medios para luchar en esta guerra. Confiamos en obtener apoyo bipartidista para ello...
"No voy a prejuzgar el futuro, sólo voy a asegurar que en el presente estamos haciendo todo lo que podemos para maximizar las posibilidades de Ucrania de defender su soberanía e integridad territorial... sí, es probable que continúe durante bastante tiempo..."
Básicamente, Estados Unidos afirma tener una mano ganadora en Ucrania. El pronóstico de Sullivan coincide en gran medida con un ensayo escrito por el ex secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger esta semana en la revista Spectator, donde presentó su último conjunto de propuestas sobre Ucrania.
Curiosamente, Kissinger afirma que "Ucrania se ha convertido en un Estado importante de Europa Central por primera vez en la historia moderna. Ayudada por sus aliados e inspirada por su Presidente, Volodymyr Zelensky, Ucrania ha puesto trabas a las fuerzas convencionales rusas que han estado amenazando a Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Y el sistema internacional -incluida China- se opone a que Rusia amenace o utilice sus armas nucleares".
Aparentemente, Kissinger ha cambiado su anterior valoración y ha intentado sincronizar su reloj con el pronóstico de la Administración Biden sobre la situación del conflicto. Desde una perspectiva tan unilateral, Kissinger aboga ahora por un proceso de paz que "vincule a Ucrania con la OTAN, aunque sea de forma expresa" y por una retirada rusa a las líneas anteriores al 24 de febrero, mientras que los demás territorios que Ucrania reclama -Donetsk, Lugansk y Crimea- "podrían ser objeto de una negociación tras un alto el fuego."
Sin embargo, algo extraordinario de las declaraciones de Sullivan es que concluyó subrayando que la intervención estadounidense en el conflicto ucraniano no debe verse como un asunto aislado. En sus palabras,
"Al fin y al cabo, el planteamiento de la Administración Biden consiste en tratar de mirar al futuro y decir dónde queremos que Estados Unidos y nuestros aliados y socios afines estén dentro de una década, dentro de dos décadas, y cómo podemos situarnos en una posición estratégica óptima frente a nuestros competidores (léase Rusia y China)".
En esa línea de pensamiento, Sullivan explicó que la métrica por la que juzgar a la Administración Biden debería ser una métrica de 5-10-20 años en lugar de una métrica 1-2-3, y, a juzgar por eso, la Administración Biden se siente bien con el conjunto de inversiones que ha realizado en Ucrania. (Quién sabe, el conflicto en Ucrania puede tener su utilidad en la candidatura del Presidente Biden para un segundo mandato).
Sullivan señaló que 2022 demuestra que "Estados Unidos va a jugar a largo plazo", tanto en la competición geopolítica como a la hora de abordar los retos transnacionales de nuestro tiempo. En opinión de la administración Biden, este enfoque global "está empezando a dar sus frutos".
Lo que se deduce es que si la estrategia rusa consiste en "machacar" al ejército ucraniano, la estrategia estadounidense consiste también en "machacar" al ejército ruso. En opinión de Sullivan, los nacionalistas ucranianos son una carta ganadora, ya que, mientras sean la élite gobernante del país, no hay duda de que el Estado ucraniano "se vaya a derrumbar", y que seguirá siendo rentable para Washington mantener el conflicto.
Al fin y al cabo, gran parte de la ayuda armamentística en realidad va a mejorar la capacidad de los aliados de la OTAN al reemplazar sus viejos arsenales que se estaban desviando a Ucrania, y por tanto, ¿no tiene más sentido "la métrica de 5-10-20 años"?
Igualmente, si el cálculo ruso es que cuanto más se prolongue el conflicto, mayor será la posibilidad de que Europa se desentienda de él por agotamiento, en la estimación estadounidense, por el contrario, un conflicto prolongado sólo unirá a los aliados occidentales, ya que Europa aborrece la perspectiva de una victoria rusa, y abandonada a sí misma, sin una participación estadounidense tan masiva, los países europeos carecen de la capacidad y los medios para hacer frente al gigante ruso.
En pocas palabras, los europeos están relegados a un papel subalterno y la pura verdad es que no tienen otro sitio adonde ir. No se puede pasar por alto que, dentro de la propia Unión Europea, son los países de Europa del Este los que han asumido un papel de liderazgo en el conflicto de Ucrania, y son partidarios de la línea dura que desean ver una abyecta derrota militar rusa.
Esto está provocando un importante cambio en la política europea con consecuencias de largo alcance, que sólo puede redundar en beneficio del liderazgo transatlántico de Estados Unidos. Estados Unidos se alinea con los países de Europa del Este, mientras que Rusia no tiene amigos allí. La conclusión es que Washington se ha asegurado de que Rusia tampoco pueda contar con un levantamiento de las sanciones occidentales en un futuro próximo, aparte de las cuestiones territoriales.
Por tanto, en las circunstancias actuales, la opción de Rusia se reduce a infligir una aplastante derrota a Ucrania en los próximos meses e instalar un gobierno en Kiev que no esté bajo el control de Washington. Pero eso requiere un cambio fundamental en la estrategia militar rusa, que tendría en cuenta la posibilidad real de un enfrentamiento con Estados Unidos y la OTAN en algún momento." (Indian Puchline, 19/12/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario