"Los imperios en decadencia terminal saltan de un fiasco militar al siguiente. La guerra en Ucrania, otro intento fallido de reafirmar la hegemonía global de Estados Unidos, se ajusta a este patrón.
El peligro es que cuanto más grave parezca la situación, más intensificará Estados Unidos el conflicto, provocando potencialmente una confrontación abierta con Rusia.
Si Rusia lleva a cabo ataques de represalia contra bases de suministro y entrenamiento en países vecinos de la OTAN, es casi seguro que la OTAN responderá atacando a las fuerzas rusas. Esto desencadenaría la Tercera Guerra Mundial, que podría desembocar en un holocausto nuclear.
El apoyo militar estadounidense a Ucrania comenzó con lo básico: municiones y armas de asalto. Sin embargo, la administración Biden pronto cruzó varias líneas rojas autoimpuestas para proporcionar una oleada de maquinaria de guerra letal:
Sistemas antiaéreos Stinger; sistemas antiblindaje Javelin; obuses remolcados M777; cohetes GRAD de 122 mm; lanzacohetes múltiples M142, o HIMARS; misiles lanzados por tubo, de seguimiento óptico y guiados por cable (TOW); baterías de defensa antiaérea Patriot; sistemas nacionales avanzados de misiles tierra-aire (NASAMS); vehículos blindados de transporte de tropas M113; y ahora 31 M1 Abrams, como parte de un nuevo paquete de 400 millones de dólares.
Estos carros se complementarán con 14 Leopard 2A6 alemanes y 14 Challenger 2 británicos, así como con carros de otros miembros de la OTAN, entre ellos Polonia. Los siguientes en la lista son municiones perforantes de uranio empobrecido (DU) y aviones de combate F-15 y F-16.
Desde que Rusia invadió el país el 24 de febrero de 2022, el Congreso ha aprobado más de 113.000 millones de dólares en ayuda a Ucrania y a las naciones aliadas que apoyan la guerra en Ucrania. Tres quintas partes de esta ayuda, 67.000 millones de dólares, se han destinado a gastos militares. Hay 28 países que están transfiriendo armas a Ucrania. Todos ellos, a excepción de Australia, Canadá y Estados Unidos, están en Europa.
La rápida actualización del sofisticado material militar y la ayuda proporcionada a Ucrania no es una buena señal para la alianza de la OTAN.
Se necesitan muchos meses, si no años, de entrenamiento para manejar y coordinar estos sistemas de armas. Las batallas de tanques - yo asistí como reportero a la última gran batalla de tanques en las afueras de Kuwait durante la primera guerra del Golfo - son operaciones muy coreografiadas y complejas. Los blindados deben trabajar en estrecha colaboración con la aviación, los buques de guerra, la infantería y las baterías de artillería.
Pasarán muchos, muchos meses, si no años, antes de que las fuerzas ucranianas reciban el adiestramiento adecuado para manejar este equipamiento y coordinar los diversos componentes de un campo de batalla moderno. De hecho, Estados Unidos nunca consiguió adiestrar a los ejércitos iraquí y afgano en la guerra de maniobras con armas combinadas, a pesar de dos décadas de ocupación.
En febrero de 1991 formé parte de las unidades del Cuerpo de Marines que expulsaron a las fuerzas iraquíes de la ciudad saudí de Khafji. Los soldados saudíes que mantenían Khafji, provistos de equipos militares superiores, ofrecieron una resistencia ineficaz.
Cuando entramos en la ciudad, vimos tropas saudíes en camiones de bomberos requisados que se dirigían hacia el sur huyendo de los combates. Todo el equipo militar de lujo, que los saudíes habían comprado a Estados Unidos, resultó inútil porque no sabían cómo usarlo.
Los mandos militares de la OTAN comprenden que la infusión de estos sistemas de armamento en la guerra no alterará lo que es, en el mejor de los casos, un punto muerto, definido en gran medida por duelos de artillería a lo largo de cientos de kilómetros de líneas de frente. La compra de estos sistemas de armamento -un tanque M1 Abrams cuesta 10 millones de dólares si se incluye la formación y el mantenimiento- aumenta los beneficios de los fabricantes de armas.
El uso de estas armas en Ucrania permite probarlas en condiciones de campo de batalla, convirtiendo la guerra en un laboratorio para fabricantes de armas como Lockheed Martin. Todo esto es útil para la OTAN y para la industria armamentística. Pero no es muy útil para Ucrania. (...)
Incluso cuando lleguen, no alterarán significativamente el equilibrio de poder, especialmente si los rusos son capaces de convertir los tanques, tripulados por personal inexperto, en cascos carbonizados.
Entonces, ¿por qué toda esta infusión de armamento de alta tecnología? Podemos resumirlo en una palabra: pánico.
Habiendo declarado una guerra de facto a Rusia y pidiendo abiertamente la destitución de Vladimir Putin, los chulos neoconservadores de la guerra ven con pavor cómo Ucrania está siendo golpeada por una implacable guerra de desgaste rusa. (...)
"Mi sensación es que estamos en un momento crucial del conflicto en el que el impulso podría cambiar a favor de Rusia si no actuamos con decisión y rapidez", dijo el ex senador estadounidense Rob Portman en el Foro Económico Mundial en un post de The Atlantic Council. "Es necesaria una oleada".
Pudrición palpable del Imperio
Dando la vuelta a la lógica, los chivatos de la guerra argumentan que "la mayor amenaza nuclear a la que nos enfrentamos es una victoria rusa." La actitud arrogante hacia una posible confrontación nuclear con Rusia por parte de los animadores de la guerra en Ucrania es muy, muy aterradora, especialmente teniendo en cuenta los fiascos que supervisaron durante veinte años en Oriente Medio.
Los llamamientos casi histéricos a apoyar a Ucrania como baluarte de la libertad y la democracia por parte de los mandarines de Washington son una respuesta a la palpable podredumbre y decadencia del imperio estadounidense.
La autoridad mundial de Estados Unidos se ha visto diezmada por crímenes de guerra bien conocidos, torturas, declive económico, desintegración social -incluido el asalto al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero, la chapucera respuesta a la pandemia, el descenso de la esperanza de vida y la plaga de tiroteos masivos- y una serie de debacles militares desde Vietnam hasta Afganistán.
Los golpes de Estado, los asesinatos políticos, el fraude electoral, la propaganda negra, el chantaje, los secuestros, las brutales campañas de contrainsurgencia, las masacres sancionadas por Estados Unidos, la tortura en puntos negros globales, las guerras por poderes y las intervenciones militares llevadas a cabo por Estados Unidos en todo el mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial nunca han dado lugar al establecimiento de un gobierno democrático.
Por el contrario, estas intervenciones han causado más de 20 millones de muertos y han generado una repulsión mundial hacia el imperialismo estadounidense.
Bombear dinero en la máquina de guerra
Desesperado, el imperio inyecta cada vez más dinero en su maquinaria bélica. El último proyecto de ley de gastos de 1,7 billones de dólares del Congreso de Estados Unidos incluía 847.000 millones de dólares para el ejército; (...)
Un estado de guerra permanente crea burocracias complejas, sostenidas por políticos, periodistas, científicos, tecnócratas y académicos obedientes, que sirven servilmente a la maquinaria bélica.
Este militarismo necesita enemigos mortales -los últimos son Rusia y China-, incluso cuando los demonizados no tienen intención ni capacidad, como en el caso de Irak, de dañar a Estados Unidos. (...)
Los dos partidos gobernantes de Estados Unidos dependen de los fondos de campaña de la industria bélica y son presionados por los fabricantes de armas de sus estados o distritos, que emplean a sus electores, para que aprueben presupuestos militares gigantescos. Los políticos son muy conscientes de que desafiar la economía de guerra permanente es ser atacado como antipatriótico y suele ser un acto de suicidio político.
"El alma esclavizada por la guerra clama por su liberación", escribe Simone Weil en su ensayo "La Ilíada o el poema de la fuerza", "pero la liberación misma le parece un aspecto extremo y trágico, el aspecto de la destrucción."
Intentar recuperar la gloria perdida
Los historiadores denominan "micromilitarismo" al intento quijotesco de los imperios en decadencia de recuperar la hegemonía perdida mediante el aventurerismo militar. (...)
El Imperio Romano, que en su apogeo duró dos siglos, quedó cautivo de su propio ejército que, de forma similar a la industria bélica estadounidense, era un estado dentro de otro estado. Las otrora poderosas legiones de Roma en la última etapa del imperio sufrieron derrota tras derrota mientras extraían cada vez más recursos de un Estado que se desmoronaba y empobrecía.
Al final, la élite de la Guardia Pretoriana subastó el emperador al mejor postor." (Chris Hedges , Consortium news, 30/01/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario