"Janet Yellen ha hablado de que el Gobierno estadounidense ofrezca una garantía federal del 100% a todos los depositantes de los bancos estadounidenses más pequeños, que son muchos. Y ahora ha negado que se esté considerando esta posibilidad, en un movimiento que ayer hizo caer las acciones de dichos bancos, por lo que sospecho firmemente que esta garantía se hará realidad.
No se puede reflexionar sobre esta cuestión cuando se está en la posición de Yellen como Secretaria del Tesoro de EE.UU. y luego decir que se ha cambiado de opinión y no esperar una corrida contra los bancos en cuestión. Pensar en voz alta y luego decir que no era tu intención no es una opción en su posición. Así que mi suposición es que va a suceder.
La motivación de Yellen es obvia. Quiere asegurarse de que el dinero permanece en los bancos más pequeños. Sin una garantía sabe que va a fluir, con bastante rapidez, de esos bancos a JP Morgan Chase, Bank of America y similares. Si quiere salvar al pequeño sector bancario, no tiene más remedio que ofrecer esta garantía.
Pero entonces pensemos en lo que ocurrirá después. Al hacerlo, prepárense para un buen paseo.
En primer lugar, Yellen no puede ofrecer esta garantía a los pequeños bancos sin hacerlo también a los grandes. Porque a menos que ofrezca esa garantía a los depositantes de los bancos más grandes, éstos van a trasladar sus fondos a los bancos pequeños. Si Credit Suisse puede quebrar a pesar de pasar todas las pruebas de solvencia bancaria, los depositantes no están ahora de humor para confiar en nadie. Así que, al reflexionar en voz alta, Yellen ha abierto la puerta a un sistema bancario estadounidense con el 100% de los depósitos garantizados. Es el fin de la banca estadounidense tal y como la conocíamos.
Pero, antes de considerar eso ahora piense en la situación de una gran empresa en el Reino Unido que no goza de tal garantía. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que cambie sus fondos de libras esterlinas a un banco estadounidense para obtener una garantía de depósito? Y luego pregúntele lo mismo a las empresas alemanas, francesas, españolas y de otros países. Harán lo mismo.
Por supuesto, se podría argumentar que pueden utilizar repos para simular una garantía gubernamental sobre los fondos depositados, pero si manteniendo los fondos en dólares se puede tener la garantía real, ¿por qué no aceptarla? Creo que puedo garantizar esos flujos al dólar. Cinco bancos centrales incluso han creado una línea de crédito para permitirlo en la actualidad. El resultado es evidente. Uno tras otro, los gobiernos de los países van a tener que sucumbir y ofrecer garantías del 100% de los depósitos bancarios. ¿Cuánto tardarán? Es difícil saberlo, pero quizá sólo semanas.
Entonces, piénselo bien. En primer lugar, si todos los depósitos bancarios están garantizados al 100%, todo el mercado de repos deja de tener sentido. Eso acabaría con todo un sector bancario, y sería inevitable. El repo sólo existe porque no hay garantía de depósitos para las grandes empresas.
La supresión del repo también elimina una forma en la que el gobierno puede influir en los tipos de interés a corto plazo: efectivamente, uno de sus llamados acuerdos de "operaciones de mercado abierto" que se utilizan para comunicar los tipos básicos bancarios al mercado se evapora, de la noche a la mañana.
Pero entonces también desaparece otra cosa, que es la razón para comprar gilts (o en EE.UU., bonos del Tesoro). Al fin y al cabo, los bonos del Estado no son más que depósitos a plazo fijo 100% seguros en el Estado. Se pueden describir de cualquier otra forma, pero la frase anterior dice todo lo que se necesita saber, salvo el hecho de que estas cuentas de depósito se organizan de forma que se puedan negociar entre quienes deseen poseerlas. Ahora ofrezca depósitos garantizados al 100% y ¿quién querría un gilt o un bono del Tesoro estadounidense? Entonces se podría obtener toda la seguridad que se desee depositando el dinero en su lugar, y muy probablemente con una cláusula de ruptura. Así que básicamente se eliminan los mercados de deuda pública y el supuesto mecanismo de financiación que proporcionan a los gobiernos.
Pero ahí no acaban las consecuencias. Como reconocen ahora universalmente los bancos centrales, los depósitos bancarios sólo se crean prestando dinero. Y si esos depósitos sólo existen como pasivo bancario (que es lo que son en el balance de un banco) porque hay un activo bancario correspondiente, que es una suma adelantada como préstamo al cliente, ahora hay que hacerse una pregunta sencilla. Esa pregunta es si es creíble esperar que un gobierno garantice los depósitos y no tenga ningún interés en la calidad de los préstamos que crean esos depósitos. Parece muy poco probable que esto siga siendo así durante mucho tiempo: de lo contrario, el riesgo de riesgo moral sería fuera de escala. Así pues, la regulación de los préstamos debe derivarse de la garantía del 100% de los depósitos: no tiene sentido regular sólo una parte de la transacción.
Pero en ese caso, ¿cuál es el papel que le queda a la banca privada? Su capital ha dejado de tener consecuencias porque ha sido sustituido por una garantía gubernamental. Sus depositantes no necesitan tener fe en él. Sólo les preocupa la garantía del Estado. Sus préstamos estarán regulados. Se habrá eliminado parte de su capacidad de especulación. Su capacidad de decisión sobre los tipos de interés habrá sido reducida. Todo lo que le quedaría por hacer sería la banca de inversión, y sería fácil ver cómo podría promulgarse una nueva Ley Glass Steagall, separando la banca de inversión de la captación de depósitos, para garantizar que esta división, abandonada de forma perjudicial por el presidente Clinton, pudiera volver a crearse.
No es de extrañar que Janet Yellen haya dudado en ese caso. Quizás tampoco sea de extrañar que se haya dado cuenta del peligro de su especulación, que pronunció en voz demasiado alta como para negarla jamás. Una garantía de depósitos del 100% podría salvar a los bancos pequeños, pero al mismo tiempo cambiaría por completo todo el modelo de banca tal y como lo conocemos. Al mismo tiempo, cambiaría la forma en que los gobiernos pretenden financiarse mediante el endeudamiento. Lo que sin duda se adelantaría es la era de los depósitos de los bancos centrales, probablemente a través de cuentas digitales de los bancos centrales.
Tal vez Yellen se haya dado cuenta de esto. Quizá se haya dado cuenta de que este cambio es inevitable. Creo que probablemente lo sea. O, a menos que se reconozca que es necesario, la banca seguirá funcionando sobre la base de la pretensión de que no existe una garantía de depósito del 100%, cuando en realidad todos sabemos que sí la hay, porque nunca se va a abandonar a ningún depositante bancario: el coste político de hacerlo es demasiado alto.
La banca se encuentra en una enorme encrucijada. Es hora de que hablemos de lo que viene después."
(Richard Murphy , Profesor de Contabilidad en la Escuela de Gestión de la Universidad de Sheffield. Brave New europe, 23/03/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario