"Tras el anuncio de Finlandia el pasado otoño de que construirá una barrera a lo largo de su frontera con Rusia, los debates en torno a la reunión del Consejo Europeo del 9 de febrero de 2023 confirmaron que la marea había cambiado. Las demandas de medidas fronterizas más estrictas se han multiplicado y algunos Estados han dejado claro que están dispuestos a financiar barreras fronterizas en otros Estados miembros limítrofes con la Unión Europea. Proyectan así sus propias ansiedades más allá de sus territorios: en medio de un pánico moral, Europa parece estar construyendo ahora lo que el geógrafo Klaus Dodds llama una "cortina de alambre de espino": un baluarte protector, en el espíritu de lo que Samuel Huntington imaginó cuando escribió El choque de civilizaciones. Sin embargo, Bruselas no parece del todo dispuesta a construir ella misma un muro fronterizo continuo, externo y de hormigón. Sin embargo.
Europa tiene una relación histórica aunque complicada con los muros. A principios del milenio, el continente, que durante mucho tiempo había rechazado la idea de los muros fronterizos como reliquias de una época pasada, con el tiempo cambiaría de tono. Al ampliarse, la Unión Europea heredó las fronteras valladas en el corazón de Chipre y en los confines de Lituania. Pero se consideraron meros vestigios de conflictos del pasado. En la década de 1990, la UE se convirtió en adalid de un mundo sin fronteras, un mundo de libre circulación y flujo. Sin embargo, se trataba de un espejismo: el espacio Schengen suprimía los controles en las fronteras interiores, mientras que las barreras físicas en su periferia se endurecían progresivamente, como España, que amurallaba su frontera con Marruecos en sus dos enclaves, Ceuta y Melilla, situados en el continente africano. Sin embargo, hacia el final de la Guerra Fría, sólo quedaban 200 km de fronteras valladas: vestigios de una época antigua, recuerdos de la obsolescencia geopolítica.
Romper el tabú del "muro
El gran cambio hacia levantar muros en lugar de derribarlos en Europa se produjo en dos fases, empezando en 2015, cuando la crisis siria llevó a la UE a creer que también había una "crisis migratoria" en Europa. Luego, en los años siguientes, el cambio de mentalidad continuó tanto por la amenaza estratégica rusa tras la invasión de Crimea como por la instrumentalización de los flujos de refugiados por parte de los engorrosos vecinos de Europa. Así, en 2023, en toda Europa, desde Finlandia hasta Grecia, desde Ucrania hasta Calais en Francia, hay 17 diadas amuralladas. Mientras que a finales del siglo XX el 1,7% de las fronteras terrestres de Europa estaban atrincheradas, en la actualidad el 15,5% están valladas: 2008 kilómetros de muros jalonan ya el continente.
El hecho de que Europa esté abrazando plenamente el mundo amurallado y sus propios límites fronterizos está rompiendo de hecho un tabú -el del muro-, como expresaron explícitamente algunos jefes de Gobierno en vísperas de la cumbre europea de febrero de 2023. La fórmula trumpiana, tan horripilante como espantosa, ya no es una excepción. El muro se ha convertido en una solución aceptable que ya no se limita al vocabulario del populismo y la extrema derecha, sino que entra de lleno en el discurso dominante; legitima la exclusión como herramienta de resistencia identitaria en un mundo sacudido por los vientos de la globalización.
Sin embargo, los muros, que ahora representan un mercado lucrativo y globalizado con costes directos e indirectos astronómicos, no cumplen los objetivos para los que se construyen. Aunque la retórica política sugiere que pretenden sellar y hacer impermeable la frontera, no reconoce que los flujos se desplazan -tanto espacial como temporalmente- cuando se ven obstaculizados. El contrabando (ya sea de drogas, armas o personas), los cruces irregulares y la insurgencia se reorganizan y se vuelven más opacos y, por tanto, más difíciles de controlar. Los flujos desaparecen brevemente para reaparecer en otro lugar o bajo otras formas. Mientras tanto, el paso (tanto legal como ilegal) se hace más costoso y se convierte en un imán para el crimen organizado. Así pues, aunque los muros fronterizos esbozan una fantasiosa impermeabilidad, no están pensados para servir de membranas estancas, sino más bien de meros tamices.
Las investigaciones demuestran que los muros no sólo lastran el comercio bilateral y la salud de las zonas fronterizas, y afectan a la imagen de una nación, sino que su eficacia es limitada, ya que no bloquean los flujos no deseados ni aumentan significativamente la seguridad. De hecho, la página web del Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de Estados Unidos (CBP) afirma desde hace tiempo que el muro sólo sirve como "badén". Esta perspectiva es compartida por la Guardia de Fronteras de Finlandia, que afirma que el prototipo de barrera que se está probando "ralentizará y guiará los movimientos de las multitudes que se formen", y añade que "aunque la gente se salte la valla, ésta sigue cumpliendo su cometido al ralentizar la entrada ilegal y ayudar a las autoridades a gestionar la situación". Sin embargo, esta lucidez no se traslada necesariamente a la arena pública porque los muros fronterizos, como demostró Trump en 2016, son un arma electoral de innegable eficacia. Un aspecto que no parece habérsele escapado al canciller austriaco cuando recientemente abogó por erigir un muro a lo largo de las fronteras europeas, cuando falta menos de un año para las próximas elecciones legislativas en Austria.
¿El muro como bala de plata?
Del mismo modo que un muro oculta el otro lado de la frontera, también oculta los desacuerdos y las oportunidades de cooperación entre los agentes fronterizos y las políticas de seguridad fronteriza. Al desestructurar económica, política y ecológicamente las zonas fronterizas, los muros amplifican las vulnerabilidades y las diferencias, que a su vez acentúan la violencia. En su posterior búsqueda de seguridad, los Estados adoptan comportamientos perjudiciales (como cambiar repentinamente las prioridades de financiación, militarizar las zonas fronterizas y gestionar mal la migración laboral a expensas de las economías y los ecosistemas locales), motivados por la retórica imperante de una bala de plata visible y teatral: el muro como panacea.
En realidad, los muros fronterizos acentúan la jerarquización global de la movilidad: un muro no es una muralla impenetrable para todos, sino un filtro que disocia los flujos, seleccionando cuál es el trigo y cuál la paja. Para algunos, impondrá opciones crueles y dificultades añadidas. Para otros, apenas será una mancha en el paisaje. Para unos pocos, será incluso una oportunidad de enriquecerse. Este desequilibrio contribuye a la longevidad política del proceso de construcción de muros, al tiempo que cumple una profecía autocumplida: se convierte en el remedio anunciado a la inestabilidad que engendra. El amurallamiento de fronteras crea una "tragedia por diseño". De ahí que cualquier transgresión del muro -el profesor Scott Nicol llama a estas barreras "imanes de escaleras"- se convierta en una demostración de su propia necesidad, a pesar de que el propio muro es la razón de que algunas de estas actividades sean ahora ilegales.
Al sucumbir a las sirenas de la fortificación de fronteras, los Estados europeos contribuyen a la normalización y difusión del fenómeno del amurallamiento. Los muros son -sobre todo- una admisión de fracaso (de la cooperación, tanto internacional como europea) y una renuncia a los valores fundacionales de la Unión Europea. La reacción resultante será el aumento de las fracturas, la acentuación de los flujos, la incomprensión creciente y los temores cada vez más primarios, para los que sólo una mayor cooperación puede ofrecer un remedio. Porque los muros no resuelven los problemas que abordan. Sólo sirven de venda sobre un miembro roto, de cortina de humo ante problemas cada vez más evidentes que siguen sin resolverse."
(Élisabeth Vallet es profesora asociada en la RMCC-Saint Jean (Canadá), Brave New europe, 30/03/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario