"Después de poco más de un año, la guerra en Ucrania ha resultado mucho mejor para Ucrania de lo que la mayoría predijo. Los esfuerzos de Rusia por subyugar a su vecino han fracasado. Ucrania sigue siendo una democracia independiente, soberana y operativa, que conserva aproximadamente el 85% del territorio que controlaba antes de la invasión rusa de 2014. Al mismo tiempo, es difícil sentirse optimista sobre el rumbo de la guerra. Los costes humanos y económicos, ya de por sí enormes, están a punto de aumentar a medida que Moscú y Kiev preparan sus próximos movimientos en el campo de batalla. Es probable que la superioridad numérica del ejército ruso le permita contrarrestar la mayor capacidad operativa y moral de Ucrania, así como su acceso al apoyo occidental. En consecuencia, el resultado más probable del conflicto no es una victoria ucraniana completa, sino un sangriento estancamiento.
En este contexto, es comprensible que aumenten los llamamientos a una solución diplomática del conflicto. Pero Moscú y Kiev prometen seguir luchando, por lo que no se dan las condiciones para una solución negociada. Rusia parece decidida a ocupar una porción mayor del Donbass. Ucrania parece estar preparando un asalto para romper el puente terrestre entre el Donbass y Crimea, despejando el camino, como afirma a menudo el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, para que Ucrania expulse completamente a las fuerzas rusas y restaure su integridad territorial.
Occidente necesita un enfoque que reconozca estas realidades sin sacrificar sus principios. El mejor camino a seguir es una estrategia secuenciada en dos frentes, encaminada primero a reforzar la capacidad militar de Ucrania y luego, cuando la temporada de combates llegue a su fin a finales de este año, a llevar a Moscú y Kiev del campo de batalla a la mesa de negociaciones. Occidente debería empezar por acelerar inmediatamente el flujo de armas a Ucrania y aumentar su cantidad y calidad. El objetivo debería ser reforzar las defensas ucranianas al tiempo que se consigue que su próxima ofensiva tenga el mayor éxito posible, imponiendo grandes pérdidas a Rusia, cerrando las opciones militares de Moscú y aumentando su disposición a contemplar un acuerdo diplomático. Para cuando la ofensiva ucraniana llegue a su fin, es posible que Kiev también se muestre favorable a la idea de un acuerdo negociado, tras haber dado lo mejor de sí misma en el campo de batalla y enfrentarse a limitaciones cada vez mayores tanto de sus propios recursos humanos como de la ayuda exterior.
El segundo aspecto de la estrategia occidental debería consistir en presentar a finales de este año un plan para negociar un alto el fuego y un proceso de paz posterior destinado a poner fin al conflicto de forma permanente. Esta táctica diplomática puede fracasar. Aunque Rusia y Ucrania sigan sufriendo pérdidas significativas, es posible que uno de los dos, o ambos, prefieran seguir luchando. Pero a medida que aumentan los costes de la guerra y se cierne la perspectiva de un estancamiento militar, merece la pena presionar para conseguir una tregua duradera, que pueda evitar la reanudación del conflicto y, aún mejor, sentar las bases de una paz duradera.
Por ahora, una resolución diplomática del conflicto está fuera de alcance. Es probable que al Presidente ruso Vladimir Putin le preocupe que si deja de luchar ahora, los rusos le reprochen haber iniciado una guerra costosa e inútil. Después de todo, las fuerzas rusas no controlan completamente ninguno de los cuatro oblasts que Moscú se anexionó unilateralmente el pasado septiembre, la OTAN se ha hecho más grande y más fuerte, y Ucrania está más distanciada que nunca de Rusia. Putin parece creer que el tiempo está de su parte, calculando que puede capear las sanciones económicas, que no han conseguido estrangular la economía rusa, y mantener el apoyo popular a la guerra, una operación que, según las encuestas del Levada Center, más del 70% de los rusos sigue respaldando. Putin duda de la capacidad de resistencia de Ucrania y de sus partidarios occidentales, y espera que su determinación decaiga. Y seguramente calcula que a medida que sus nuevos reclutas entren en combate, Rusia podrá ampliar sus ganancias territoriales, lo que le permitirá declarar que ha ampliado sustancialmente las fronteras rusas cuando cesen los combates.
Ucrania tampoco está dispuesta a llegar a un acuerdo. Tanto los dirigentes del país como la opinión pública buscan, comprensiblemente, recuperar el control de todo el territorio que Rusia ha ocupado desde 2014, incluida Crimea. Los ucranianos también quieren exigir responsabilidades a Moscú por los crímenes de guerra de las fuerzas rusas y hacerle pagar los inmensos costes de la reconstrucción. Además, Kiev tiene buenas razones para dudar de que se pueda confiar en que Putin cumpla cualquier acuerdo de paz. Así pues, en lugar de buscar la intervención diplomática de Occidente, los dirigentes ucranianos piden más ayuda militar y económica. Estados Unidos y Europa han proporcionado una cantidad considerable de inteligencia, entrenamiento y material, pero se han abstenido de suministrar sistemas militares de mayor capacidad, como misiles de largo alcance y aviones avanzados, por temor a que al hacerlo provocaran una escalada rusa, ya fuera utilizando un arma nuclear en Ucrania o atacando deliberadamente las tropas o el territorio de un miembro de la OTAN.
Aunque Washington tiene razón al vigilar el riesgo de escalada, sus preocupaciones son exageradas. La política occidental está atrapada entre los objetivos de evitar un fracaso catastrófico (en el que una Ucrania desarmada sea engullida por Rusia) y un éxito catastrófico (en el que una Ucrania sobrearmada lleve a un Putin acorralado a una escalada). Pero es difícil ver qué ganaría Rusia con una escalada. Ampliar la guerra atacando a un miembro de la OTAN no redundaría en beneficio de Rusia, ya que el país está teniendo bastantes dificultades para luchar solo contra Ucrania, y sus fuerzas están muy mermadas tras un año de guerra. Tampoco le convendría utilizar armas nucleares. Un ataque nuclear probablemente provocaría la entrada directa de la OTAN en la guerra y diezmaría las posiciones rusas en toda Ucrania. También podría alienar a China e India, que han advertido a Rusia contra el uso de armas nucleares.
Pero la inverosimilitud del uso de la energía nuclear no es la única razón por la que Occidente debería descartar la postura rusa; ceder al chantaje nuclear también indicaría a otros países que tales amenazas funcionan, retrasando la agenda de no proliferación y debilitando la disuasión. China, por ejemplo, podría llegar a la conclusión de que las amenazas nucleares pueden disuadir a Estados Unidos de acudir en defensa de Taiwán en caso de ataque chino.
Así pues, es hora de que Occidente deje de disuadirse y empiece a proporcionar a Ucrania los tanques, misiles de largo alcance y otras armas que necesita para recuperar el control de más parte de su territorio en los próximos meses. (...)
Sin embargo, a pesar de todo el bien que supondría una mayor ayuda militar occidental, es poco probable que cambie la realidad fundamental de que esta guerra está abocada al estancamiento. Por supuesto, es posible que la próxima ofensiva ucraniana tenga un éxito asombroso y permita al país recuperar todo el territorio ocupado, incluida Crimea, con la consiguiente derrota completa de Rusia. Pero tal resultado es improbable. Aunque Occidente aumente su ayuda militar, Ucrania no logrará vencer a las fuerzas rusas. Se está quedando sin soldados y municiones, y su economía sigue deteriorándose. Las tropas rusas están atrincheradas y nuevos reclutas se dirigen al frente.
Además, si la posición militar de Moscú llegara a ser precaria, es muy posible que China proporcione armas a Rusia, ya sea directamente o a través de terceros países. El presidente chino, Xi Jinping, ha hecho una gran apuesta a largo plazo por Putin y no se quedará de brazos cruzados mientras Rusia sufre una derrota decisiva. (...)
A finales de este año, es probable que se llegue a un punto muerto a lo largo de una nueva línea del frente. Cuando eso ocurra, surgirá una pregunta obvia: ¿Y ahora qué?
DESPUÉS DEL ESTANCAMIENTO
Más de lo mismo no tiene mucho sentido. Incluso desde la perspectiva de Ucrania, no sería sensato seguir persiguiendo tenazmente una victoria militar completa que podría resultar pírrica. Las fuerzas ucranianas ya han sufrido más de 100.000 bajas y han perdido a muchos de sus mejores efectivos. La economía ucraniana se ha contraído en torno a un 30%, la tasa de pobreza se dispara y Rusia sigue bombardeando las infraestructuras críticas del país. Alrededor de ocho millones de ucranianos han huido del país, y hay millones más de desplazados internos. Ucrania no debería arriesgarse a destruirse en pos de unos objetivos que probablemente estén fuera de su alcance.
Al final de esta temporada de combates, Estados Unidos y Europa también tendrán buenas razones para abandonar su política declarada de apoyar a Ucrania durante "todo el tiempo que haga falta", como ha dicho el presidente estadounidense Joe Biden. Mantener la existencia de Ucrania como una democracia soberana y segura es una prioridad, pero alcanzar ese objetivo no requiere que el país recupere el control total de Crimea y el Donbás a corto plazo. Tampoco debe preocupar a Occidente que presionar por un alto el fuego antes de que Kiev recupere todo su territorio provoque el desmoronamiento del orden internacional basado en normas. La fortaleza ucraniana y la determinación occidental ya han rechazado los esfuerzos de Rusia por subyugar a Ucrania, han infligido a Moscú una derrota estratégica decisiva y han demostrado a otros posibles revisionistas que perseguir la conquista territorial puede ser una empresa costosa y enojosa. Sí, es esencial minimizar las ganancias rusas y demostrar que la agresión no compensa, pero este objetivo debe sopesarse frente a otras prioridades.
La realidad es que seguir apoyando a Kiev a gran escala conlleva riesgos estratégicos más amplios. La guerra está erosionando la preparación militar de Occidente y agotando sus arsenales de armas; la base industrial de defensa no puede seguir el ritmo del gasto ucraniano en equipos y municiones. Los países de la OTAN no pueden descartar la posibilidad de hostilidades directas con Rusia, y Estados Unidos debe prepararse para posibles acciones militares en Asia (para disuadir o responder a cualquier movimiento chino contra Taiwán) y en Oriente Medio (contra Irán o las redes terroristas).
La guerra también está imponiendo elevados costes a la economía mundial. Ha interrumpido las cadenas de suministro, contribuyendo a una elevada inflación y a la escasez de energía y alimentos. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico calcula que la guerra reducirá la producción económica mundial en 2,8 billones de dólares en 2023. De Francia a Egipto, pasando por Perú, la coacción económica está desencadenando disturbios políticos. La guerra también está polarizando el sistema internacional. Mientras la rivalidad geopolítica entre las democracias occidentales y una coalición chino-rusa augura el regreso de un mundo de dos bloques, la mayor parte del resto del planeta se mantiene al margen, prefiriendo la no alineación a verse atrapado en una nueva era de rivalidad Este-Oeste. La guerra en Ucrania irradia desorden hacia el exterior.
En este contexto, ni Ucrania ni sus partidarios de la OTAN pueden dar por sentada la unidad de Occidente. La determinación estadounidense es crucial para la capacidad de resistencia europea, pero Washington se enfrenta a una creciente presión política para reducir el gasto, reconstruir el estado de preparación de Estados Unidos y reforzar sus capacidades en Asia. Ahora que los republicanos controlan la Cámara de Representantes, será más difícil para la administración Biden conseguir paquetes de ayuda considerables para Ucrania. Y la política hacia Ucrania podría cambiar significativamente si los republicanos ganan la Casa Blanca en las elecciones de 2024. Es hora de preparar un Plan B.
LLEGAR AL SÍ
Dada la probable trayectoria de la guerra, Estados Unidos y sus socios deben empezar a formular ya un final diplomático. Incluso mientras los miembros de la OTAN aumentan la ayuda militar en apoyo de la próxima ofensiva ucraniana, Washington debería iniciar consultas con sus aliados europeos y con Kiev sobre una iniciativa diplomática que se pondría en marcha a finales de año.
Según este planteamiento, los partidarios occidentales de Ucrania propondrían un alto el fuego cuando la próxima ofensiva ucraniana llegue a sus límites. Lo ideal sería que tanto Ucrania como Rusia retiraran sus tropas y armamento pesado de la nueva línea de contacto, creando así una zona desmilitarizada. Una organización neutral -la ONU o la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa- enviaría observadores para supervisar y hacer cumplir el alto el fuego y la retirada. Occidente debería dirigirse a otros países influyentes, como China e India, para que apoyen la propuesta de alto el fuego. Esto complicaría la diplomacia, pero conseguir el apoyo de Pekín y Nueva Delhi aumentaría la presión sobre el Kremlin. En caso de que China se negara a apoyar el alto el fuego, los continuos llamamientos de Xi a una ofensiva diplomática quedarían expuestos como un gesto vacío.
Asumiendo que el alto el fuego se mantenga, deberían seguir las conversaciones de paz. Estas conversaciones deberían desarrollarse en dos vías paralelas. Por un lado, conversaciones directas entre Ucrania y Rusia, facilitadas por mediadores internacionales, sobre los términos de la paz. En segundo lugar, los aliados de la OTAN iniciarían un diálogo estratégico con Rusia sobre el control de armamentos y la arquitectura de seguridad europea en sentido amplio. El esfuerzo de Putin por deshacer el orden de seguridad posterior a la Guerra Fría ha resultado contraproducente y ha acabado reforzando a la OTAN. Pero esa realidad no hace sino aumentar la necesidad de que la OTAN y Rusia inicien un diálogo constructivo para evitar una nueva carrera armamentística, reconstruir los contactos entre militares y abordar otras cuestiones de interés común, como la proliferación nuclear. Las conversaciones "2 más 4" que contribuyeron a poner fin a la guerra fría constituyen un buen precedente para este planteamiento. Alemania Oriental y Occidental negociaron directamente su unificación, mientras que Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y la Unión Soviética negociaron la arquitectura de seguridad más amplia posterior a la guerra fría.
Siempre que Ucrania consiga avances en el campo de batalla este verano, es al menos plausible que Putin considere un alto el fuego y un plan de paz como una salida para salvar la cara. Para hacer aún más atractivo este planteamiento, Occidente podría ofrecer también un alivio limitado de las sanciones a cambio de la voluntad de Rusia de acatar un alto el fuego, aceptar una zona desmilitarizada y participar de forma significativa en las conversaciones de paz. Por supuesto, es concebible que Putin rechace un alto el fuego, o que lo acepte sólo con el propósito de reconstruir su ejército y volver a conquistar Ucrania. Pero poco se perdería poniendo a prueba la disposición de Moscú al compromiso. Independientemente de la respuesta de Rusia, Occidente seguiría proporcionando las armas que Ucrania necesita para defenderse a largo plazo y se aseguraría de que ninguna pausa en los combates favoreciera a Rusia. Y si Rusia rechazara un alto el fuego (o lo aceptara y luego lo violara), su intransigencia agravaría su aislamiento diplomático, reforzaría el régimen de sanciones y fortalecería el apoyo a Ucrania en Estados Unidos y Europa.
Otro resultado plausible es que Rusia acepte un alto el fuego para embolsarse sus ganancias territoriales restantes, pero que en realidad no tenga intención de negociar de buena fe para garantizar un acuerdo de paz duradero. Presumiblemente, Ucrania entraría en esas negociaciones exigiendo sus principales prioridades: el restablecimiento de sus fronteras de 1991, reparaciones sustanciales y la rendición de cuentas por los crímenes de guerra. Pero como Putin seguramente rechazaría de plano estas exigencias, se produciría entonces un prolongado estancamiento diplomático, dando lugar de hecho a un nuevo conflicto congelado. En el mejor de los casos, el alto el fuego se mantendría, dando lugar a un statu quo como el que prevalece en la península coreana, que ha permanecido en gran medida estable sin un pacto de paz formal durante 70 años. Chipre también lleva décadas dividida pero estable. No es el resultado ideal, pero es preferible a una guerra de alta intensidad que se prolongue durante años.
CONVENCER A KIEV
Convencer a Kiev de que acepte un alto el fuego y un esfuerzo diplomático incierto podría ser tan difícil como conseguir que Moscú lo haga. Muchos ucranianos verían esta propuesta como una venta y temen que las líneas de alto el fuego se conviertan simplemente en nuevas fronteras de facto. Zelensky tendría que reducir drásticamente sus objetivos bélicos después de haber prometido la victoria desde los primeros meses de la guerra, una tarea nada fácil incluso para el político con más talento.
Pero es posible que a Kiev le guste mucho el plan. Aunque el fin de los combates congelaría una nueva línea de contacto entre Rusia y Ucrania, no se pediría ni presionaría a Kiev para que renunciara al objetivo de recuperar todo su territorio, incluidas Crimea y el Donbass. Más bien, el plan consistiría en aplazar la resolución del estatus del territorio y de las personas que siguen bajo ocupación rusa. Kiev renunciaría a un intento de recuperar estos territorios por la fuerza ahora, una táctica que seguramente sería costosa pero que probablemente fracasaría, aceptando en su lugar que la recuperación de la integridad territorial debe esperar a un avance diplomático. Un avance que, a su vez, sólo será posible cuando Putin ya no esté en el poder. Mientras tanto, los gobiernos occidentales podrían prometer el levantamiento total de las sanciones contra Rusia y la normalización de las relaciones con este país sólo si Moscú firmara un acuerdo de paz aceptable para Kiev.
Así pues, esta fórmula combina el pragmatismo estratégico con los principios políticos. La paz en Ucrania no puede ser rehén de unos objetivos bélicos que, por moralmente justificados que estén, son probablemente inalcanzables. Al mismo tiempo, Occidente no debe recompensar la agresión rusa obligando a Ucrania a aceptar permanentemente la pérdida de territorio por la fuerza. Poner fin a la guerra aplazando la disposición final del territorio que sigue bajo ocupación rusa es la solución.
En el mejor de los casos, a los ucranianos les esperan días difíciles. (...)
Durante más de un año, Occidente ha permitido que Ucrania definiera el éxito y fijara los objetivos bélicos de Occidente. Esta política, independientemente de si tenía sentido al principio de la guerra, ya ha llegado a su fin. Es imprudente, porque los objetivos de Ucrania están entrando en conflicto con otros intereses occidentales. Y es insostenible, porque los costes de la guerra van en aumento y los ciudadanos occidentales y sus gobiernos están cada vez más cansados de seguir prestando apoyo. Como potencia mundial, Estados Unidos debe reconocer que una definición maximalista de los intereses en juego en la guerra ha dado lugar a una política que entra cada vez más en conflicto con otras prioridades estadounidenses.
La buena noticia es que existe un camino factible para salir de este callejón sin salida. Occidente debería hacer más ahora para ayudar a Ucrania a defenderse y avanzar en el campo de batalla, colocándola en la mejor posición posible en la mesa de negociaciones a finales de este año. Mientras tanto, Washington debería establecer un rumbo diplomático que garantice la seguridad y viabilidad de Ucrania dentro de sus fronteras de facto, trabajando al mismo tiempo para restaurar la integridad territorial del país a largo plazo. Este planteamiento puede resultar excesivo para algunos e insuficiente para otros. Pero a diferencia de las alternativas, tiene la ventaja de combinar lo deseable con lo factible."
(Richard Haass es Presidente del Consejo de Relaciones Exteriores. Charles Kupchan es Senior Fellow del Council on Foreign Relations y Profesor de Asuntos Internacionales en la Universidad de Georgetown. Foreign Affairs, 13/04/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario