"AQUÍ vamos de nuevo. Un sistema bancario internacional tambaleante necesita de nuevo la ayuda de gobiernos y bancos centrales. Durante la última crisis bancaria y de Covid en el Reino Unido, el Banco de Inglaterra utilizó la flexibilización cuantitativa (QE) para crear 875.000 millones de libras esterlinas, sin ningún tipo de préstamo, con el fin de proporcionar dinero para apuntalar los bancos y la economía en general.
El problema fue que la "flexibilización cuantitativa de los banqueros" no dio lugar a inversiones en todo el país para compensar la recesión económica. Los bancos la utilizaron sobre todo para inflar los activos de los ya ricos en propiedades y acciones. La "QE de los Covid" fue un poco más igualitaria, ya que parte del nuevo dinero generado por el Banco de Inglaterra se utilizó para pagar los despidos, a través del Plan de Retención de Empleo de los Coronavirus, con un coste de 70.000 millones de libras.
El QE nunca se ha utilizado en crisis sociales o medioambientales
Ninguno de estos programas de QE ayudó en modo alguno a financiar el tipo de crecimiento de la actividad económica que el Reino Unido necesita para reconstruir su desmoronada infraestructura social o proteger adecuadamente el medio ambiente. Esto requerirá gastar cientos de miles de millones para aumentar la actividad económica descentralizada, que reduce la desigualdad y la inseguridad, al tiempo que reconstruye la infraestructura social y medioambiental. También será crucial que esto se haga de manera que se minimice el gasto de energía y materias primas.
El lunes 20 de marzo, la crisis bancaria dejó de ser noticia por el informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), que lanzó una "advertencia final" sobre la crisis climática. En las próximas décadas habrá que gastar billones de dólares en todo el mundo para hacer frente a esta amenaza.
Para garantizar que esto ocurra, hay que cerrar urgentemente la brecha entre la escala de financiación que los bancos centrales de los países ricos están dispuestos a crear para salvar sus economías de las crisis bancaria y de Covid, en comparación con lo que ponen a disposición para resolver la crisis climática. La forma de conseguirlo la dejó clara hace más de un año Mia Mottley, primera ministra de Barbados, en su discurso ante la cumbre del clima COP26 en Glasgow. Señaló que: "En los últimos 13 años, los bancos centrales de los países más ricos han invertido 25 billones de dólares en expansión cuantitativa. De ellos, 9 billones se gastaron en los últimos 18 meses para luchar contra la pandemia. Si hubiéramos utilizado esos 25 billones de dólares para financiar la transición energética, ahora estaríamos alcanzando ese límite de 1,5 grados que es tan vital para nosotros".
Las lecciones de la última semana deben ser que no hay que rescatar sólo a los bancos, sino a la sociedad y al planeta, y que el dinero no es el problema.
Tenemos que cuestionar el mito de las limitaciones de financiación.
En el Reino Unido, antes de esta última crisis bancaria, la justificación del Gobierno a su negativa a reconstruir adecuadamente las infraestructuras sociales, a reducir las desigualdades regionales y a proteger el medio ambiente era que, en estos tiempos difíciles de la recuperación de Covid y de la guerra de Ucrania, no hay suficiente dinero de sobra para financiar esas mejoras tan desesperadamente necesarias.
Los principales partidos de la oposición se han mostrado increíblemente cautos y han hecho poco por cuestionar adecuadamente este mantra. Los liberaldemócratas y el SNP han presentado muy pocas propuestas de financiación. La desalentadora promesa de Keir Starmer fue no abrir un "gran talonario gubernamental" (señal para que los jóvenes busquen el diccionario de Google).
Por ello, será muy interesante escuchar la respuesta de los partidos de la oposición a las decenas de miles de millones que se pondrán a disposición de la noche a la mañana, si es necesario, para apuntalar de nuevo a los bancos. Si apoyan esta medida, podría abrir la posibilidad de que los laboristas se replanteen su enfoque de "dinero sólido" y les permita, a ellos y a los demás partidos de la oposición, presentar argumentos creíbles sobre cómo el próximo Gobierno puede pagar las inversiones que tanto necesita este país.
El repentino resurgimiento del pensamiento "el dinero no es problema" por parte del Tesoro y el Banco de Inglaterra para apoyar a los bancos también debería permitir a la canciller en la sombra Rachel Reeves recordar su primer trabajo en Threadneedle Street, donde estudió el programa de flexibilización cuantitativa en Japón, que describió como "... tan alejado de la política económica normal, pero resultó ser una base bastante buena de lo que ocurrió en el Reino Unido unos años después".
Un plan alternativo esperanzador es posible
Los cientos de miles de millones necesarios podrían obtenerse de tres fuentes. En primer lugar, debe reiniciarse un enorme programa de flexibilización cuantitativa. En segundo lugar, los 55.000 millones de libras anuales de exenciones fiscales para los ahorradores de pensiones y la subvención fiscal de los 70.000 millones de libras anuales que se destinan a las cuentas individuales deben rediseñarse para apoyar la inversión creadora de empleo con objetivos sociales y medioambientales. En tercer lugar, el objetivo debe ser aumentar los ingresos mediante un sistema fiscal más justo en el que los más ricos contribuyan mucho más.
Un plan alternativo de este tipo, adecuadamente financiado y que alimente la esperanza, debería estar en el centro de los manifiestos de todos los partidos. Los sindicatos, las ONG y los activistas políticos deberían hacer de esta idea de que "el dinero no es problema" el núcleo de su presión hasta las próximas elecciones y unirse en torno a un llamamiento en favor de un "New Deal social y verde", financiado principalmente con un tercer tramo del dinero del QE. En resumen, que 2023 sea el año del QE." (Colin Hines, Brave New europe, 05/04/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario