"Todas las peores atrocidades de la historia de la humanidad han sido perpetradas por personas convencidas de que tenían razón. La gente actúa según las costumbres de su época y de su grupo. No hay nada más peligroso que la incapacidad de ver que es razonable que otros tengan una opinión o unos intereses diferentes.
The Guardian ha estado publicando llamamientos para que la OTAN declare la guerra a Rusia. Twitter está inundado de fanáticos "liberales" que argumentan que no puede haber una solución negociada a la guerra en Ucrania, y que la guerra sólo debe terminar con Ucrania recuperando todo el territorio, incluida Crimea.
Los más enloquecidos a veces van más allá y sugieren que la guerra sólo puede terminar con un cambio de régimen en Rusia.
No se requiere ningún grado especial de inteligencia para ver los peligros de insistir en la rendición incondicional, y el encarcelamiento personal o la muerte, de aquellos con el dedo en el gran botón rojo, en una guerra contra una potencia nuclear.
El siglo XX fue testigo de dos terribles "guerras mundiales". La primera fue el resultado de las rivalidades imperiales y el poder dinástico, y es difícil discernir moralidad alguna en ella (aunque las invenciones propagandísticas sobre los alemanes matando a bayonetazos a bebés belgas son una imagen que los medios de comunicación occidentales han repetido, con ligeras variaciones, en todas las guerras hasta nuestros días).
Sin embargo, la Segunda Guerra Mundial fue lo más parecido a una guerra justificada que se puede encontrar. El fascismo y el nazismo eran doctrinas realmente malignas, mientras que las fuerzas occidentales que se les oponían estaban a punto de iniciar una era dorada, aunque efímera, de democracia social y de empoderamiento significativo de la clase trabajadora.
El problema es que esto se ha convertido en el modelo de pensamiento sobre la guerra en Occidente: que nosotros somos siempre los "buenos" y los oponentes son realmente malvados, y que la guerra total debe librarse hasta la rendición incondicional, con incluso las atrocidades más horrendas (Dresde, Hiroshima) justificadas dentro del imperativo moral general.
Hemos visto guerras imperiales directas en Irak, Afganistán, Libia y Siria, cada una de las cuales los medios de comunicación han tratado de manipular para adaptarse a ese patrón de pensamiento. También impulsa la propaganda continua de que la guerra en Ucrania proviene de una invasión por parte de un malvado régimen ruso y que fue "ilegal y no provocada".
Ahora bien, como ustedes saben, yo sostengo que la incursión o invasión rusa fue ilegal, tanto en 2014 como en 2022. Pero no fue provocada, desde luego.
Es interesante volver aquí al precedente de la Segunda Guerra Mundial, porque nunca se ha entendido en detrimento de la aceptación de la maldad del nazismo, intentar comprender cómo sucedió.
A todos los escolares de mi edad les enseñaron las "Causas de la Segunda Guerra Mundial", y la primera causa fue siempre el extremadamente punitivo Tratado de Versalles.
La insistencia en la rendición incondicional en la Primera Guerra Mundial, la afirmación totalmente infundada de que todo el conflicto de la Primera Guerra Mundial fue culpa de Alemania, las anexiones, las crueles reparaciones financieras y el golpe al orgullo nacional de la supresión militar, fueron reconocidos universalmente por los historiadores como errores que fueron de gran ayuda para Hitler.
Curiosamente, los actuales planes de estudios de historia en el Reino Unido dedican mucho más tiempo a la Segunda Guerra Mundial que antes, y están mucho menos matizados. Las causas de la guerra aparecen mucho menos, si es que aparecen, y las heroicas historias británicas de un valiente pueblo luchador (que por supuesto no son falsas) aparecen mucho más.
Con Ucrania, no se nos permite reconocer ninguno de los factores que provocaron a Rusia. Ni la expansión de la OTAN y el posicionamiento avanzado de misiles, ni la glorificación del nazismo, ni la supresión de la lengua y los partidos políticos rusos, ni el bombardeo de zonas civiles rusas.
De hecho, es aparentemente traidor mencionar cualquiera de estas cosas: un crimen contra el objetivo general de la victoria total.
Esta narrativa de la clase dirigente y de los medios de comunicación es contrarrestada en las redes sociales por otros que adoptan un punto de vista opuesto e igualmente intransigente. Creen que Rusia debe luchar por una victoria total en Ucrania, deponer a Zelensky y humillar y debilitar a la OTAN, asestando así un golpe al imperialismo estadounidense.
Aunque se trata de un grupo mucho más pequeño, los extremistas prorrusos pueden ser tan sanguinarios como los halcones de la OTAN.
El problema es que todas estas personas de ambos bandos, alimentadas por la rectitud de su propia creencia, están ciegas ante el inmenso sufrimiento humano de la guerra. No parece importarles que para que cualquiera de los dos bandos logre la victoria total se necesitaría una cantidad de sufrimiento muchas veces superior a la actual.
Mientras que en el mundo real ambos bandos están empantanados en una batalla de desgaste que apenas avanza. La idea de la "victoria total" es una tontería impracticable.
En cuanto a los que realmente toman las decisiones, para los políticos occidentales una guerra continua es un ganar-ganar. Drena a Rusia, su enemigo designado. Y lo que es más importante, proporciona las enormes oportunidades de concentración de poder político y superbeneficios del erario público que sólo la guerra puede aportar.
Hasta ahora, el Reino Unido ha proporcionado 4.100 millones de libras esterlinas en armamento a Ucrania, sin una sola voz política disidente. Si el objetivo es la victoria total, esto no es más que un aperitivo.
Sin embargo, tenemos al Partido Laborista, pretendida oposición, declarando que no es posible encontrar 1.200 millones de libras al año para eliminar el tope de las prestaciones por dos hijos y aliviar la pobreza infantil.
Esa es una de las razones por las que las guerras son tan buenas para los ricos que nos controlan. El gasto en armamento está fuera de todo control o crítica. Hasta la fecha se han gastado 5.000 millones de libras en el proyecto de vehículo blindado ligero Ajax sin que se haya fabricado ni un solo vehículo listo para entrar en servicio.
No se sabe cuánto va a costar finalmente Trident, aunque al menos 125.000 millones. La guerra de Ucrania es una prueba más de que nuestra disuasión nuclear en realidad no disuade de nada.
Aunque supongo que la guerra de Ucrania mejora radicalmente las posibilidades de que al menos saquemos provecho de Trident volando el mundo entero en pedazos.
No veo ninguna refutación lógica a mi argumento constantemente repetido de que la guerra de Ucrania ha demostrado que Rusia no puede derrotar rápidamente a un estado vecino mucho más pequeño, más débil y extremadamente corrupto, por lo que el gasto increíblemente alto en "defensa" de la OTAN no es realmente necesario.
La idea de que Rusia, que está tardando mucho en derrotar a Ucrania, pueda ser una amenaza seria para toda la alianza de la OTAN es sencillamente un disparate.
Pero, por supuesto, Rusia puede acabar derrotando a su vecino, mucho más débil y pequeño. En última instancia, Ucrania no puede ganar esta guerra, y de alguna manera Occidente tiene que aceptarlo. Ucrania simplemente se quedará sin gente capaz y dispuesta a luchar.
El uso por parte de Ucrania de armas de racimo estadounidenses fue quizás la primera gran mella en la opinión pública azul y amarilla tan cuidadosamente fabricada en Occidente. A medida que la horrible guerra continúe sin victorias ucranianas reales que celebrar, la cuestión de "quién la empezó" se desvanecerá en la mente del público.
Sigo pensando que fue imprudente por parte de Putin iniciar esta guerra, además de ilegal. Si sus objetivos son limitados, este es un buen momento para sacar provecho de sus ganancias.
Quizá le sorprenda saber que siento cierta admiración por Bismarck. Aparte de la auténtica pretensión de haber inventado las bases de un Estado del bienestar, el uso que Bismarck hizo de la guerra fue brillante.
Bismarck se ciñó a objetivos definidos y limitados, y no permitió que un éxito militar espectacular le llevara a ampliar esos objetivos.
El propósito de sus dos guerras contra Austria y Francia era unificar Alemania, y lo consiguió en guerras muy rápidas, terminadas inmediatamente. Humillar o castigar a Francia o Austria no jugó ningún papel importante en su pensamiento. Bismarck tenía objetivos limitados, los consiguió y puso fin a la lucha inmediatamente.
Esta horrible guerra terminará con Rusia conservando Crimea. No tiene sentido discutir sobre ello. Queda por ver si el Donbass sigue siendo teóricamente parte de Ucrania, pero se establecerá allí una autonomía rusa de facto. Sospecho que más importante para Putin que el Donbass sería un territorio más al sur que asegure los accesos a Crimea.
Tiene que haber un acuerdo territorial. Para eso está la diplomacia. Las opciones de guerra total son en sí mismas terribles y conllevan un riesgo nuclear masivo.
La idea de que cualquiera de las partes luche hasta la victoria total es, sencillamente, una locura. Hay que imponer la cordura a quienes pretenden sacar provecho de la guerra continua, o pretenden envolver al mundo en las llamas de la ideología y la justicia.
Haz esta única pregunta a quienes insisten en la victoria total de uno u otro bando. "¿Cuántos muertos vale eso?". Insista en una cifra real. Para la victoria total de uno u otro bando, menos de 1 millón es totalmente irreal. Podría ser mucho, mucho peor. ¿De verdad quieres eso?"
( Craig Murray es un ex diplomático británico, Brave New Europe, 31/07/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario