"El Gobierno, el Banco de Italia, la Comisión Europea, la OCDE, el Fondo Monetario Internacional: todos ellos, a principios de año, estimaban el crecimiento del PIB italiano en 2023 en el 0,6%. Y todos, hoy, corrigen la estimación a alrededor del 1,2. Ciertamente, debemos alegrarnos de que Italia crezca el doble de lo previsto y por encima de la media de la eurozona, aunque (como señala Attilio Pasetto en Eguaglianza & Libertà) factores importantes como la producción industrial (en abril -7,2% interanual) y las exportaciones (-5,4%, también en abril, interanual) vayan mal y el aumento se deba casi sólo al consumo y al turismo.
(...) no se puede dejar de constatar que las estimaciones de todas esas instancias autorizadas se han equivocado en un 100% en el espacio de unos meses, además en un periodo en el que, económicamente hablando, no ha habido sobresaltos particulares. ¿Y quién podía prever -se podría objetar- que los italianos volverían a gastar y que tantos ciudadanos de todo el mundo sentirían el deseo de visitar Italia? Nadie, por supuesto. Igual que era imprevisible la pandemia, al menos en las dimensiones que ha tomado, o el conflicto de Ucrania, dos acontecimientos que han cambiado brusca y profundamente el panorama económico. La realidad está llena de hechos imprevisibles.
El problema radica en que los tecnócratas europeos, y varios políticos de países obsesionados con los equilibrios presupuestarios, pretenden en cambio predecirlos, y creen que las normas europeas deben basarse en tales estimaciones. El MEDE tiene la última palabra sobre la sostenibilidad de la deuda pública de la desafortunada nación que deba recurrir a él, e incluso las nuevas normas de la UE prevén un análisis de la sostenibilidad de la deuda como base para definir una senda de retorno con el país en cuestión. Las estimaciones de la tendencia de esta variable no son de unos meses, sino incluso de diez años. ¿Qué credibilidad pueden tener?
Pero aquí se desencadena un reflejo condicionado por casi todos los economistas, incluso los muy críticos con la concepción de la política económica de la UE. Por supuesto, dicen, se trata de estimaciones, que como tales también pueden ser erróneas, pero "hay que tener un criterio". ¿De verdad? Pero si el criterio es incierto, y ha demostrado equivocarse groseramente una y otra vez en el pasado, ¿seguir aplicándolo no equivale a decidir de forma aún más aleatoria que si uno lanzara una moneda al aire, en cuyo caso las probabilidades de acierto son teóricamente del 50%, es decir, mucho más de lo que han acertado hasta ahora estas estimaciones? Un análisis de sostenibilidad de la deuda elaborado el 25 de julio de 2012 (el día antes del "Cueste lo que cueste" de Mario Draghi), ¿habría arrojado los mismos resultados que uno elaborado el día 27? Y en este caso no se habría tratado de considerar la posibilidad de un hecho aleatorio: se trataba de una decisión política del Banco Central Europeo, cuya actitud es determinante para la sostenibilidad de las deudas públicas.
Una de las "novedades" de la reforma del MEDE es que el análisis de sostenibilidad se realiza también sobre los que no han recurrido a él, para estar preparados -se dice- en caso de solicitud urgente de intervención (véase por ejemplo lo escrito por Andrea Guazzarotti). Imaginemos que esta regla era anterior a lo que fuera: con una deuda/PIB (2012) en el 127%, un 6,83% más que el año anterior, el diferencial en 535 puntos, un coste de la deuda en el 5,18% (pero el 10 años estaba en el 6,50), un crecimiento negativo del 2,2% y una posición exterior neta también negativa en ese momento, ¿cuál podría haber sido el resultado? Un resultado que -se dice- quedaría para uso exclusivamente doméstico, pero se puede estar seguro de que un "secreto" conocido por más de una persona (y en ese caso el número de personas sería numeroso) deja de ser un secreto. Sin duda, los mercados lo conocerían y las consecuencias podrían ser devastadoras, con un caso clásico de "profecía autocumplida".
Entonces, ¿no deberían hacerse estas evaluaciones? Desde luego no el MEDE, que por estatuto debe ante todo proteger a los acreedores, lo que puede dar lugar a juicios sesgados. En general, estos ejercicios econométricos pueden ser útiles, pero no pueden servir de base para imponer decisiones de política económica, especialmente drásticas. La estimación econométrica puede cambiar en función de los últimos datos estadísticos, pero de poco sirve si la anterior condujo a decisiones de política económica que tuvieron efectos negativos. El antiguo economista jefe del Fondo Monetario Internacional, Olivier Blanchard, admitió unos años después que, en el caso de Grecia, los multiplicadores utilizados para decidir la "cura" eran erróneos, pero sin duda eso no compensó el aumento de la mortalidad infantil y general que siguió a las medidas impuestas al país. Además: con menos dinero del que se utilizó para el "rescate" (en realidad, el rescate de los bancos alemanes, franceses y holandeses) se podría haber eliminado toda la deuda pública que tenía Grecia al principio de la crisis; en cambio, el año pasado su proporción respecto al PIB seguía siendo superior al 170%.
La mayoría de los políticos de la UE me traen a la memoria una famosa frase de Keynes: "Los locos con autoridad, que oyen voces en el aire, destilan su frenesí de algún escritorzuelo académico de hace unos años". (de la Teoría General). Pero este juicio también se aplica, por desgracia, a los economistas que les asesoran e idean los complicados mecanismos por los que funcionan las llamadas "reglas". Las que estaban en vigor hasta la suspensión decidida al estallar la pandemia eran completamente erróneas, como admitió incluso la Comisión al presentar sus propuestas nuevas. (...)
Bien, salvo que, como comprobaron quienes se tomaron la molestia de leer los anexos técnicos, donde se entra en los detalles del sistema de cálculo, lo que se tiró por la puerta vuelve a entrar por la ventana, es decir, este sistema de cálculo vuelve a requerir estimaciones basadas en parámetros inobservables (Giovanni Carnazza en lavoce.info, "Patto di stabilità: cambiare tutto affinché nulla cambi"). (...)
Además, la senda de reducción de la deuda que se exigirá a naciones como Italia se diseñará de acuerdo con el análisis de sostenibilidad de la Comisión, cuya plausibilidad ya hemos mencionado. Es más, para los políticos "austeritarios" (los liberales alemanes a la cabeza) esto sigue sin ser suficiente, y han insistido en que se añada otra norma que exija un recorte inmediato del 0,5% del déficit si se supera el fatídico 3%.
Así pues, desde el punto de vista de las normas, esta UE no tiene remedio. Las que propone la Comisión pueden cambiar marginalmente (probablemente a peor), pero la lógica sigue siendo la misma, y los mecanismos son tan mortíferos como los que se dice querer cambiar. Son mecanismos y una lógica económica concebidos hace 30 años, en un mundo radicalmente distinto del actual. (...)
Los alemanes, además, habían comprendido bien la gran ventaja que supondría para su política mercantilista (es decir, un crecimiento basado casi exclusivamente en las exportaciones) fusionar el marco con monedas de economías más débiles. En el Tratado de Maastricht queda claro que la regulación económica es el aspecto principal, con directivas precisas y objetivos definidos para el déficit y la deuda (los famosos 3% y 60%) y un requisito de tasa de inflación incluso para adherirse a la moneda única. De los objetivos sociales se habla mucho más vagamente -casi por obligación- y en todo caso están subordinados a los económicos, como prevé la doctrina ordoliberal. De los objetivos políticos -una posible evolución en sentido federal-, en cambio, no se habla en absoluto.
La UE que tenemos hoy sigue siendo eso, pero, como decíamos, el mundo ha cambiado profundamente. La geopolítica se ha adueñado de nuevo de la escena, primero con la rivalidad entre Estados Unidos y China, con Washington preocupado por la aparición del nuevo gigante económico que ha suscitado, después con la agresión de Rusia contra Ucrania, que ha contribuido más -y fuertemente- a segmentar la globalización, cuyos límites ya se habían puesto a dura prueba con la pandemia. Ser un gran espacio económico ya no basta para desempeñar un papel en los asuntos mundiales. Para no ser más que una provincia estadounidense, habría que ser autosuficiente en defensa y tener una política exterior común (ambas cosas, además, están estrechamente vinculadas). En términos sencillos, ser un Estado federal, cosa que no sólo no es la UE, sino que tampoco muestra ninguna intención de llegar a serlo. (...)
Entonces, bastaba con ser un espacio económico fuerte e integrado, porque sólo había que negociar los acuerdos del "turbocapitalismo", como el infame TTIP.
Hoy existe una agenda para ganar autonomía, al menos parcial, sobre una serie de productos estratégicos y materias primas para los que Europa depende total o casi totalmente de las importaciones. Pero seguimos hablando de 27 Estados cuyo órgano decisorio más importante (el Consejo) es intergubernamental y puede ser bloqueado por un solo veto, con un presupuesto común ridículamente elevado, que se niegan a emitir deuda común -laUE de nueva generación parece destinada a seguir siendo una excepción- incluso para financiar inversiones declaradas de importancia crucial.
La Historia se ha tomado su revancha, demostrando estar lejos de haber terminado. Pero los europeos no parecen haberse dado cuenta de ello, como demuestran los absurdos debates sobre el MEDE y las normas de la UE. Una Europa unida es una ilusión, y sus clases dirigentes, que han construido una jaula sin sentido para el mundo actual, demuestran que no quieren cambiarla. Tal vez sean presas de una especie de "síndrome de Estocolmo", se han enamorado de la prisión que ellos mismos han construido.
¿Hay salida?
¿Hay alguna salida? No, a menos que la lógica y la perspectiva cambien por completo. Y si a nivel de la Unión esto parece una posibilidad lejana, serían quizás los Estados individuales los que tendrían que intentar una revolución copernicana. Un ensayo publicado recientemente ("Mercancías sin fronteras - Cómo el libre comercio deprime el empleo y los salarios", de Aldo Barba y Massimo Pivetti - ed. Rogas) indica un posible camino. Rogas). Se trata de uno de los no muchos libros que, al final de su análisis, traza un marco de propuestas para una política económica alternativa, en algunos aspectos de la cual quizás se pueda estar en desacuerdo, pero que, sin embargo, tiene su propia coherencia de conjunto y es, precisamente, diferente de las políticas de los últimos treinta años, cuyos resultados deberían haberse desechado hace tiempo."
(Carlo Clericetti es un periodista italiano. En el pasado ha dirigido "Affari & Finanza", suplemento semanal publicado por "La Repubblica". Brave New europe, 20/07/23; traduccion DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario