"Lo que algunos tachan de proteccionismo y mercantilismo es en realidad un reequilibrio para abordar importantes cuestiones nacionales. El mayor riesgo para la economía mundial no proviene de esta reorientación más amplia -que debería ser bienvenida-, sino de una rivalidad chino-estadounidense que amenaza con arrastrar a todo el mundo.
Esta es una de las preguntas más comunes que escucho hoy en día.Pero la distinción entre libre comercio y proteccionismo (como la que existe entre mercados y Estado, o mercantilismo y liberalismo) no es especialmente útil para entender la economía mundial. No sólo tergiversa la historia reciente, sino también las transiciones políticas actuales y las condiciones necesarias para una economía mundial sana. El "libre comercio" evoca la imagen de gobiernos que dan un paso atrás para permitir que los mercados determinen por sí mismos los resultados económicos.
Pero cualquier economía de mercado requiere normas y reglamentos -normas de producto; controles sobre conductas empresariales anticompetitivas; salvaguardias para los consumidores, el trabajo y el medio ambiente; funciones de prestamista de último recurso y de estabilidad financiera- que suelen promulgar y hacer cumplir los gobiernos. Además, cuando las jurisdicciones nacionales se vinculan a través del comercio y las finanzas internacionales, surgen cuestiones adicionales:
¿Qué normas y reglamentos de qué países deben prevalecer cuando las empresas compiten en los mercados mundiales? ¿Deberían diseñarse de nuevo las normas a través de tratados internacionales y organizaciones regionales o mundiales? Visto así, queda claro que la hiperglobalización -que duró aproximadamente desde principios de los años 90 hasta el inicio de la pandemia de COVID-19- no fue un periodo de libre comercio en el sentido tradicional. Los acuerdos comerciales firmados en los últimos 30 años no se referían tanto a la eliminación de las restricciones transfronterizas al comercio y la inversión como a las normas reguladoras, las reglas sanitarias y de seguridad, la inversión, la banca y las finanzas, la propiedad intelectual (PI), el trabajo, el medio ambiente y muchas otras cuestiones que antes pertenecían al ámbito de la política nacional.Estas normas tampoco eran neutrales. Tendían a priorizar los intereses de las grandes empresas con conexiones políticas, como los bancos internacionales, las empresas farmacéuticas y las corporaciones multinacionales, por encima de todo lo demás. Estas empresas no sólo obtuvieron un mejor acceso a los mercados mundiales, sino que también fueron las principales beneficiarias de los procedimientos especiales de arbitraje internacional para anular las normativas gubernamentales que reducían sus beneficios.
Del mismo modo, el endurecimiento de las normas de propiedad intelectual -que permite a las empresas farmacéuticas y tecnológicas abusar de sus posiciones de monopolio- se introdujo de contrabando con el pretexto de un comercio más libre. Se presionó a los gobiernos para que liberaran los flujos de capital, mientras la mano de obra permanecía atrapada tras las fronteras. El cambio climático y la salud pública se descuidaron, en parte porque la agenda de la hiperglobalización los excluía, pero también porque la creación de bienes públicos en cualquiera de estos ámbitos habría socavado los intereses empresariales.
En los últimos años, hemos asistido a una reacción contra estas políticas, así como a una amplia reconsideración de las prioridades económicas en general. Lo que algunos tachan de proteccionismo y mercantilismo es en realidad un reequilibrio para abordar importantes cuestiones nacionales como el desplazamiento de trabajadores, las regiones rezagadas, la transición climática y la salud pública.Este proceso es necesario tanto para reparar los daños sociales y medioambientales causados por la hiperglobalización como para establecer una forma más sana de globalización para el futuro.
Las políticas industriales del Presidente estadounidense Joe Biden, las subvenciones ecológicas y las disposiciones "made in America" son los ejemplos más claros de esta reorientación. Es cierto que estas políticas causan irritación en Europa, Asia y los países en desarrollo, donde se consideran contrarias a las normas de libre comercio establecidas. Pero también son modelos para quienes, a menudo en los mismos países, buscan alternativas a la hiperglobalización y el neoliberalismo. No tenemos que remontarnos demasiado en la historia para encontrar un análogo al sistema que podría surgir de estas nuevas políticas. Durante el régimen de Bretton Woods posterior a 1945, que prevaleció en espíritu hasta principios de la década de 1980, los gobiernos conservaron una autonomía significativa sobre las políticas industriales, reguladoras y financieras, y muchos de ellos dieron prioridad a la salud de sus economías nacionales frente a la integración mundial.
Los acuerdos comerciales eran estrechos y débiles, imponiendo pocas restricciones a las economías avanzadas, pero aún menos a los países en desarrollo. El control nacional sobre los flujos de capital a corto plazo era la norma, más que la excepción. A pesar de esta economía mundial más cerrada (en comparación con los estándares actuales), la era de Bretton Woods resultó propicia para un progreso económico y social significativo. Las economías avanzadas experimentaron décadas de rápido crecimiento económico y relativa igualdad socioeconómica hasta la segunda mitad de los años setenta. Entre los países de renta baja, los que adoptaron estrategias de desarrollo eficaces - como los Tigres de Asia Oriental - crecieron a pasos agigantados, a pesar de que sus exportaciones se enfrentaban a barreras mucho mayores que las de los países en desarrollo de hoy.
Cuando China se incorporó con gran éxito a la economía mundial a partir de los años 80, lo hizo en sus propios términos, manteniendo las subvenciones, la propiedad estatal, la gestión de la moneda, los controles de capital y otras políticas que recuerdan más a Bretton Woods que a la hiperglobalización. El legado del régimen de Bretton Woods debería hacer reflexionar a quienes creen que conceder a los países un mayor margen de maniobra para aplicar sus propias políticas es necesariamente perjudicial para la economía mundial. Garantizar la propia salud económica nacional es lo más importante que un país puede hacer por los demás.
Por supuesto, los precedentes históricos no garantizan que las nuevas agendas políticas den lugar a un orden económico mundial benigno. El régimen de Bretton Woods funcionó en el contexto de la Guerra Fría, cuando las relaciones económicas de Occidente con la Unión Soviética eran mínimas y el bloque soviético sólo tenía un pequeño asidero en la economía mundial. Como resultado, la competencia geopolítica no descarriló la expansión del comercio y la inversión a largo plazo. La situación actual es totalmente distinta. El principal rival de Estados Unidos es ahora China, que ocupa una posición muy importante en la economía mundial. Una verdadera disociación entre Occidente y China tendría importantes repercusiones para todo el mundo, incluidas las economías avanzadas, debido a su gran dependencia de China para el suministro industrial. Por lo tanto, se pueden encontrar muchas buenas razones para preocuparse por la salud futura de la economía mundial. Pero si la economía mundial se vuelve inhóspita, será por la mala gestión estadounidense y china de su competencia geopolítica, no por una supuesta traición al "libre comercio". Los responsables políticos y los comentaristas deben seguir centrándose en el riesgo que realmente importa."
(Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario