"Michael Hudson [...]: Estados Unidos no puede reindustrializar sin revertir toda esta filosofía de la sociedad post-industrial como una guerra de clases contra el trabajo. No se pueden tener ambas cosas. No se puede tener una guerra de clases contra los trabajadores y la reindustrialización con la sindicalización que la acompaña.
Los países que dejan que se desarrolle una oligarquía acaban empujando sus propias economías a la obsolescencia y a una especie de edad oscura. Es política, y sobre todo, es la política de la administración del Partido Demócrata aquí. (...)
Grumbine: (...) Un imperio que ha perdido el control sobre gran parte de lo que una vez tuvo, y está haciendo cosas que creo que la mayoría de la gente diría que son realmente horribles, desde la guerra, a la austeridad, al uso del FMI y la OTAN como herramientas de agresión. Hay tantos aspectos en el enfoque de Estados Unidos sobre las relaciones geopolíticas, que creo que la mayoría de la gente está tratando de entender. (...)
Hudson: Bueno, creo que es un estado fallido porque su economía está paralizada y estamos en una deflación de la deuda, una polarización económica, que es sólo la transferencia de toda la riqueza y los ingresos lejos de la mano de obra, lejos de la industria, en realidad el sector financiero y lo que yo llamo las finanzas, los seguros y el sector inmobiliario.
Y lo que ha fallado es que, ahora mismo, el presidente Biden dice que quiere que el futuro se reindustrialice. Él se da cuenta de que desde la administración Clinton, el Partido Demócrata ha estado sólidamente detrás de la desindustrialización de los Estados Unidos, y que en realidad se remonta a los años 60 y principios de los 70, cuando los economistas celebraban lo que llamaban, una sociedad post-industrial.
Bueno, ¿qué significa una sociedad post-industrial? Significaba una sociedad sin mano de obra de cuello azul, en realidad, mano de obra de servicios, que pasó a ser una sociedad sin sindicatos. Y la promesa era que una sociedad post-industrial iba a hacer a todo el mundo más rico, y tendrías condiciones de trabajo más fáciles, y jornadas laborales más cortas, y la productividad aumentaría, y todo el mundo tendría una vida más fácil y más próspera.
Bueno, eso no ha sucedido, así que la pregunta es: ¿Por qué Estados Unidos decidió desindustrializarse? Y creo que se hizo como una combinación entre dos partidos. Tenías a los demócratas con una política pro-financiera anti-laboral, y a los republicanos con una política pro-financiera, pro-propietarios, pro-1%, queriendo recortes de impuestos; y el objetivo real de la desindustrialización desde Clinton en adelante, era una política anti-laboral, porque la desindustrialización significaba esencialmente reducir el empleo, y por lo tanto reducir la demanda de mano de obra, y reducir los salarios.
Y la pregunta que todo el mundo se hacía a partir de 1980 era, ¿por qué había que reducir los salarios, y por qué los salarios son más bajos ahora? Bueno, durante años, el dominio de Estados Unidos, como potencia industrial a finales del siglo XIX, fue el resultado de los bajos salarios, como resultado de los bajos costos de la vivienda, la baja deuda, la educación gratuita, los servicios públicos, y esto había creado una economía muy próspera de EE.UU., desde justo después de la Guerra Civil, hasta el New Deal de Roosevelt.
Pero todo esto comenzó a ser atacado. Realmente a partir de la administración Carter, cuando promovía la inmigración como un medio para reducir los salarios en el suroeste. Fue Carter quien comenzó a darse cuenta de que, bueno, hay mucha mano de obra que está ganando demasiado dinero en el suroeste, vamos a estimular la inmigración.
Bueno, cuando Clinton llegó más tarde, quería desregular la economía y quería el libre comercio, para básicamente, que las corporaciones desinvirtieran de los Estados Unidos, e invirtieran en el extranjero, y contrataran mano de obra de bajos salarios. Presionó para aceptar a China en la Organización Mundial del Comercio en 2001, y ese es básicamente el programa del Partido Demócrata hoy, luchar contra el trabajo, y reducir sus salarios, y favorecer a Wall Street. Obama tipificó esto. Prometió un card-check para apoyar la sindicalización, y luego simplemente se negó a hacerlo. Y en lugar de introducir el control de tarjetas, se dedicó a esperar trabajar con los republicanos, para recortar la Seguridad Social, con el argumento de que había que equilibrar el presupuesto. Y al equilibrar el presupuesto, eso obligaría a la economía a depender de los bancos privados que prestan dinero a interés, en lugar de que el gobierno cree dinero para gastar en la economía mediante déficits presupuestarios.
Bueno, Biden lo ha rematado todo no apoyando a los sindicatos, como se vio durante la huelga ferroviaria, y los demócratas tienen un truco que utilizan. Tienen a una señora posgraduada -quizá sí tenga un título- como parlamentaria, que, por si acaso los demócratas y el Congreso aprobaran una ley que la gente quiere, la parlamentaria dijo, no podéis aprobar eso porque es pro-laboral. Y estar a favor de los trabajadores va en contra de la Constitución. Porque eso va en contra de lo que los líderes originales de la Constitución querían decir.
Y no se puede aprobar una ley que favorezca a los negros o a los hispanos, como se vio con el caso de Harvard, porque después de todo, los autores originales de la Constitución eran en su mayoría propietarios de esclavos, y no habrían querido tal favoritismo hacia los negros.
Así que si eres un originalista, por supuesto que vas a tener a la señora parlamentaria diciendo, bueno, eso no es realmente con lo que el Tribunal Supremo estará de acuerdo. Y, por supuesto, cuando finalmente llegó a la Corte Suprema, dijeron: no se puede hacer esto, esto no es lo que los fundadores originales de la Constitución querían y creían.
Querían esclavizar a los negros, no llevarlos a Harvard por el amor de Dios. Bueno, no quiero dejar a los republicanos fuera de esto, porque han tenido una especie de política complementaria pro-rentista, favoreciendo a los bienes raíces bajo Reagan, con su depreciación acelerada. Básicamente hizo que la propiedad ausente y los bienes raíces comerciales estuvieran exentos de impuestos, y redujo drásticamente los impuestos sobre la riqueza, y se alejó de la fiscalidad progresiva a la fiscalidad regresiva.
Al igual que Donald Trump, y por supuesto los demócratas han aceptado todo esto. No hubo ningún intento por parte de los demócratas de luchar contra la fiscalidad regresiva de los republicanos, y la diferencia es que los republicanos tienen una especie de política libertaria, antigubernamental, que es su eufemismo para un gobierno lo suficientemente fuerte como para controlar la economía, y los intereses del 1%, que son sus donantes de campaña. (...)
Así que el problema es que ambos partidos políticos estadounidenses están comprometidos con la desindustrialización por las razones que el jefe de la Reserva Federal ha explicado en los últimos meses: si tienes más industrialización, tendrás más empleo, y si tienes más empleo, subirás los salarios. Y nuestra filosofía, demócratas y republicanos por igual, es mantener los salarios bajos para que los beneficios empresariales puedan ser mayores. Y vale la pena para la clase empleadora, vale la pena para los monopolios corporativos imponer una depresión en los Estados Unidos, siempre y cuando eso reduzca los salarios y fortalezca el poder del 1% sobre el 99%. (...)
Esa es la clave básica para entender hacia dónde va la política estadounidense. (...)
Y basicamente el problema de EEUU no son solo los bajos salarios, sino el favoritismo fiscal al sector FIRE. Y esto no se puede revertir sin causar una crisis bancaria. Porque si tuvieras que gravar los bienes raíces y la propiedad de la vivienda, por ejemplo, y los bienes raíces comerciales con un impuesto a la tierra, que es de lo que se trata toda la economía clásica del siglo 19, entonces los bancos no podrían cobrar. Así que estamos atascados. América no puede reindustrializarse sin revertir toda esta filosofía de la sociedad post-industrial como una guerra de clases contra el trabajo.
No puedes tener ambas cosas. No se puede tener una guerra de clases contra los trabajadores y la reindustrialización, con la sindicalización que conlleva. Ese es el enigma. Así que cuando Biden habla de que en el Partido Demócrata queremos reindustrializar, no hay manera de que sus políticas puedan permitir que se produzca una verdadera reindustrialización.
Y por eso Estados Unidos está atascado. Por eso se ha convertido en un estado fallido, porque no puede competir con otros países en el mundo de hoy con esta filosofía libertaria de derechas, antiobrera y neoliberal. (...)
Grumbine: Michael, si tuvieras que tener una palabra de despedida, para que nuestros oyentes sepan dónde estamos, ¿cómo describirías el mundo actual? ¿Cómo describirías la existencia de los EE.UU., en este estado fallido en el que se encuentra?
Hudson: Que
América está en la misma posición que la República Romana, cuando
finalmente se convirtió en el Imperio Romano. La polarización ha llegado
tan lejos que no puede haber ninguna recuperación del nivel de vida,
ninguna subida de salarios, ninguna mejora de las condiciones de vida,
sin cambiar radicalmente la política fiscal, la política económica, sin
tener una política que beneficie al trabajo y a la industria productiva,
no al sector financiero, y al sector inmobiliario. Que el sector
financiero y el sector inmobiliario está fuera de la economía. Es
externo, se impone a la economía. El núcleo económico son los
trabajadores por un salario, produciendo bienes y servicios. Ese núcleo
no necesita un envoltorio financiero.
No necesita que un 1% rico
financie el déficit presupuestario del gobierno. Los gobiernos pueden
hacerlo por sí mismos. Los gobiernos deberían tener el papel que hoy
tienen los bancos. Eso significa que no va a haber más grandes edificios
bancarios eclipsando los rascacielos urbanos. Significa que habrá,
básicamente, un retorno a lo que todo el mundo pensaba que era un ideal
del capitalismo industrial, antes de la Primera Guerra Mundial.
Y eso
era que el capitalismo evolucionaría constantemente hacia el socialismo,
para ser una economía más productiva, para liberarse de la clase
financiera, de la clase terrateniente, y de los monopolistas, y que un
mercado libre es un mercado libre de la renta de la tierra, libre de la
renta bancaria, y libre de los ingresos no ganados, y la riqueza, que no
juega ningún papel productivo en absoluto. (...)"
(Michael Hudson , UnzReview, 15/07/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario